1145/2018-59582(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6432/2018

21 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11645/2018) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного  суда Омской области от 22.08.2018 по делу № А46-6432/2018 (судья Чернышев В.И.),  принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Административной комиссии Советского административного округа  г. Омска об оспаривании постановлений,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (по паспорту, по  доверенности № 2-4/1 от 19.01.2018 сроком действия 1 год);  

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска –  ФИО2 (по паспорту, по доверенности № Исх-УАПМК- 17/544 от 03.07.2017 сроком действия 3 года),  

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным  и отмене вынесенных 28.03.2018 Административной комиссии Советского  административного округа города Омска (далее по тексту – Комиссия, заинтересованное  лицо, административный орган) постановлений № 02-02-000201-18, № 02-02-000202-18,   № 02-02-000203-18, № 02-02-000204-18, которыми Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи  

32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее по тексту –  КоАП Омской области).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 по делу № А46- 6432/2018 в удовлетворении заявления АО «Тандер» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1 и на постановление Верховного  Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 настаивает на том, что  контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться  только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту –  Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку Административный регламент  осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных  муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства, принят со  ссылкой на названный выше Федеральный закон; в материалах дела отсутствуют  доказательства соблюдения должностным лицом, составившим протокол об  административном правонарушении, требований Федерального закона № 294-ФЗ;  административным органом нарушены требования в части срока уведомления о  проведении проверки, основания проведения проверки и в части оформления  результатов проверки. Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела  протокола рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным  органом.  

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал требования и  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что доводы апелляционной  жалобы в части отсутствия в материалах дела протоколов об административных  правонарушениях не поддерживает.  

Представитель Комиссии поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

29.01.2018 в период с 11 час. 45 мин. до 11 час. 47 мин., 02.02.2018 в период с 10  час. 41 мин. до 10 час. 42 мин., 02.02.2018 в 10 час. 41 мину, в 10 час. 42 мин. главным  специалистом административно-технического отдела администрации Советского  административного округа г. Омска ФИО3 установлено, что Общество  допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на  территории общего пользования.  

Так, в нарушение требований статей 211, 258.1, Правил благоустройства,  обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением  Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила  благоустройства), не оформлен в специально уполномоченном структурном  подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на  производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы  (вывесок «Магнит косметик», «Магнит у дома», «Мы открылись») на фасадах нежилых  помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в фотоматериалах, изготовленных в  момент проведения обследования территории административного округа (т. 1 л.д. 58,  76, 91, 108).  

По фактам выявленных нарушений 20.02.2018 в отношении АО «Тандер»  составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном  пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области и выразившемся в нарушении требований  пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства (т. 1 л.д. 53, 71, 86, 101).  

28.03.2018 Комиссией вынесены постановления по делам об административных  правонарушениях № 02-02-000201-18, № 02-02-000202-18, № 02-02-000203-18, № 0202-000204-18 (т. 1 л.д. 47, 64, 82, 97), в соответствии с которыми АО «Тандер»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи  

32 КоАП Омской области, Обществу назначены административные штрафы в размере  20 000 руб. по каждому из перечисленных постановлений.  

Полагая, что указанные постановления Комиссии не соответствуют положениям  действующего законодательства и вынесены административным органом с нарушением  нормативных требований, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с соответствующим заявлением.  

22.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Омской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и  общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной  

собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об  административных правонарушениях».  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на  момент совершения правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений)  предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста  тысяч рублей.  

При этом пунктом 1 той же статьи предусмотрена ответственность за нарушение  установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм,  требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования  муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов,  расположенных на указанных территориях.  

Из оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае  Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 211, 258.1 Правил  благоустройства.  

Так, Правила благоустройства определяют требования к состоянию  благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ,  нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска,  устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере  благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.  

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на  производство работ, выданного специально уполномоченным структурным  подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие  проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на  земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах  рекламных конструкций и знаково-информационных систем.  

При этом статьей 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае  проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3  статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на  производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном  структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без  ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с  полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате  производства указанных работ.  

Вместе с тем, из протоколов об административном правонарушении  усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных  мероприятий выявлены факты неоформления АО «Тандер», разместившем без ордера  на производство работ знаково-информационные системы (вывесок «Магнит косметик»,  «Магнит у дома», «Мы открылись») на фасадах нежилых помещений, расположенных  по адресам: 

<

...>; 

<

...>,  соответствующих актов работ согласно требованиям статьи 258.1 Правил  благоустройства.  

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на  фасадах нежилых помещений по указанным выше адресам вывесок с надписями  «Магнит косметик», «Магнит у дома», «Мы открылись», а также протоколами об  административных правонарушениях от 20.02.2018, составленными уполномоченным  должностным лицом административного органа, непосредственно обнаружившим  соответствующие нарушения.  

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не  опровергнуто, что по состоянию на момент принятия постановлений № 02-02-00020118, № 02-02-000202-18, № 02-02-000203-18, № 02-02-000204-18 АО «Тандер»  привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской  области в соответствии с постановлением от 11.08.2017 № 02-02-000909-17.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  установленным факт наличия в бездействии АО «Тандер» события административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.  

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения  АО «Тандер» требований Правил благоустройства относительно порядка проведения  работ по размещению (установке) знаково-информационных систем, в силу  чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела  отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  невозможность оформления соответствующих актов работ на установку знаково- информационных систем, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него  меры по предупреждению совершения рассматриваемых административных  правонарушений, административным органом доказано наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32  КоАП Омской области.  

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым  правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ, и о том, что в данном  случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом №  294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа  (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без  надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта  проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка -  это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или  органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального  предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых  ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими  

товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и  требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.  

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного  самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на  организацию и проведение на территории муниципального образования проверок  соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований,  установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в  случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного  значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике  нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).  

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными  мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность  мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица  или индивидуального предпринимателя.  

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из  материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства  выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового  осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть,  вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных  мероприятий в отношении заявителя.  

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего  событие правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа  не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - АО  «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения  Правил благоустройства на поднадзорной территории.  

При этом, производство по делу об административном правонарушении в  соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер»  путем составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае  административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных  мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и  положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым  правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на  наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном  правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном  КоАП РФ.  

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию,  сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2017 № 50-АД17-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не  опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и принят на  основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств  рассматриваемого в данном случае спора.  

Так, из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2017 № 50-АД17-1 следует, что представленный административным органом  фотоматериал не принят в качестве допустимого доказательства по делу по причине  отсутствия в деле сведений о дате проведения фотосъемки, что не позволило соотнести  составленный Комиссией протокол об административном правонарушении и  соответствующий фотоматериал, как доказательство выявленного нарушения.  

В то же время фототаблицы, представленные административным органом в  материалы настоящего дела, являются приложениями к соответствующим протоколам  об административных правонарушениях, о чем прямо указано на экземплярах  фототаблиц, и содержат указания на дату, время и место фиксации изображений  (фотоматериалы, приложенные к протоколам об административных правонарушениях  от 20.02.2014 т. 1 л.д. 58, 76, 91, 108).  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие  доказательства совершенного Обществом правонарушения, свидетельствующие также и  о том, что обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, и  

возбуждение дела об административном правонарушении совершены  административным органом только в рамках порядка, предусмотренного КоАП РФ, без  проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 294-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1,  поскольку сформулированный в таком определении вывод о том, что контроль за  соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании,  осуществляется в рамках муниципального контроля в связи с тем, что в пунктах 3 и 3.1  статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены виды контроля, на которые  нормы федерального закона не распространяются, и контроль за соблюдением правил  благоустройства муниципального образования в данных пунктах не назван, вопреки  позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет  сформулированные выше выводы относительно того, что в данном конкретном случае  административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона   № 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства выявлено уполномоченным  должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием  благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является  достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном  правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции  считает, что документы, полученные должностным лицом Комиссии в рамках  производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам  подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой  позицией, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.06.2018 № 304-АД18-8187.  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к  административной ответственности, а также наличие полномочий у административного  органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие  постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом  

апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и  заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях в  отношении АО «Тандер» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством  процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не  допущено.  

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом  характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен  административным органом в соответствии с каждым из оспариваемых постановлений  в пределах санкции, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 32 КоАП Омской  области, и определен в размере 20 000 руб.  

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых постановлений  отсутствуют, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в  соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 по делу № А46- 6432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков