АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19435/2019

город Кемерово

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тепло», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,     

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лалетин», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Междуреченск; акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от сторон, третьих лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Тепло» обратилось к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет) с требованием о взыскании 62781 руб. 07 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 (требования с учетом уточнения размера иска, замены ответчика). Требования истца мотивированы фактически сложившимися договорными отношениями по поставке тепловой энергии для отопления принадлежащих муниципальному образованию подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД) по адресу 

<

...> и основаны на нормах статей 153, 435, пункта 3  статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в качестве правового основания своих требований о взыскании с ответчика оплаты за поставку тепловой энергии (на нужды отопления) истцом приведены положения статей 309, 310, 539, 544, 210 ГК РФ.

К участию в деле в качестве лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лалетин» (далее – ООО «Лалетин»); ФИО2, г. Междуреченск; акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (далее – АО УК «Жилсервис Междуреченск»), общество с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (далее – ООО «УК Стройсервис»).

ООО «Лалетин» в пояснениях по делу указало на то, что с июля 2015 года не пользуется спорными помещениями, договоры аренды с Комитетом расторгнуты.

От АО УК «Жилсервис Междуреченск» поступили пояснения по делу, из которых следует, что расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту МКД по пр. Строителей, 26 выставляются собственнику помещения – ответчику. Также данным 3-им лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, явку своего представителя ни в одно из заседаний не обеспечил, перед началом заседания (13.05.2020) представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ПАО «Тепло» отказать со ссылкой на отсутствие в спорных подвальных помещениях теплопотребляющих установок. 

Истец, 3-и лица явку представителей в судебные заседания также не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, оценив по правилам ст.71 АПК РФ собранные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд установил следующее.

В муниципальной собственности Междуреченского городского округа находятся нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> (площадью 50 кв.м.) и ул. Брянская, 24 (площадью 20,4 кв.м.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.10.2015 по 31.05.2018 ПАО «Тепло», являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории города Междуреченска, осуществляло поставку тепла в указанные помещения.

20.10.2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6196/2017 ПАО «Тепло» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Отношения между сторонами по оказанию услуг теплоснабжения сложились в силу ст. 210 ГК РФ, п.1 ст. 158, п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.8, подп. «в» п. 9, подп. «б, е» п. 17 и абз. 2 п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом действующих в настоящее время положений ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд удовлетворяет в полном объеме иск и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному 6 А27-21426/2018 и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД. Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

При этом, исходя из ранее указанной презумпции того, что все помещения в доме потребляют тепло от централизованной системы, а обратное опровергается представлением доказательств демонтажа радиаторов отопления в установленном законом порядке либо проектной документацией на МКД, которая изначально не предполагала отопление помещения, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, являющегося владельцем помещения и обладающего потенциальной возможностью представить в суд необходимые документы, иные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств. 

Изложенные в отзыве Комитетом доводы (об отсутствии отдельных теплопотребляющих установок в помещениях, изоляции транзитных разводных стояков)  не учитывают изменения, внесенные на настоящий момент в действующее законодательство о теплоснабжении, жилищное законодательство, а также изменения в правоприменительной практике рассмотрения аналогичных споров.

В нарушение ч.1 ст.6 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие фактического теплопотребления в спорный период, ответчиком не представлены.

Дополнительно следует отметить следующее.

Ранее спорные помещения находились в пользовании ООО «Лалетин»: помещение 2п общей площадью 48,2 кв.м. (площадь помещения (50 кв.м.) впоследствии уточнена ответчиком по данным кадастрового учета: кадастровый номер помещения 42:28:1002017:1640) по пр. Строителей, 26 – на основании договора аренды № 86 от 17.04.2012 (расторгнут 01.07.2015) и помещение общей площадью 20,4 кв.м. по ул. Брянская, 24 - на основании договора аренды № 54 от 24.01.2013 (расторгнут 05.06.2015).

Указанные помещения выступали объектами оказываемых истцом услуг отопления, что прямо следует из предмета договора № 172 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.01.2012, заключенного с ООО «Лалетин». 

Более того, ООО «Лалетин» также в пояснениях по делу не отрицало факта поставки истцом тепла для отопления помещений, настаивало лишь на прекращении договорных отношений с истцом в результате расторжения с ответчиком договоров аренды на эти помещения.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (действует с 28.08.2012), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.   

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период с октября 2015 года по май 2018 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии (коммунальную услугу по отоплению) в вышеперечисленные нежилые помещения. 

Количество оказанных услуг определено истцом расчетным путем (т.2 л.д. 115-118). При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, установленные постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 1052 от 20.12.2014, № 841 от 15.12.2015, № 461 от 13.12.2016, № 441 от 05.12.2017, с учетом Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 149 от 23.12.2014.

Всего в отношении помещения общей площадью 50 кв.м. по пр. Строителей, 26 стоимости оказанной услуги составила 44 590,27 руб.; в отношении помещения общей площадью 20,4 кв.м. по ул. Брянская, 24 – 18 190,88 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств нахождения помещений в рассматриваемый период в чьем-либо пользовании, а также доказательств выставления стоимости услуг по их отоплению в адрес управляющих организаций, иных лиц ни ответчиком, ни 3-ими лицами суду также не представлено. 

Истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 62 781, 07 руб. (исковое заявление (уточненное), т.2 л.д. 115-118).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного разбирательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с размещенной на официальном сайте администрации города Междуреченска (https://www.mrech.ru/economics-n-business/munitsipalnoe-imushestvo/2017/07/12/12021-funkcii-komiteta-po-upravleniyu-imushestvom-munici.html) информации Комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации города Междуреченска по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования; представляет интересы муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех государственных и муниципальных органах власти; передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления.

Рассмотрев спор на основании представленных доказательств, суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 62781 руб. 07 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится  на ответчика на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при обращении с иском судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом статуса ответчика как органа местного самоуправления (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, т.2 л.д. 131), в доход федерального бюджета госпошлина по итогам рассмотрения дела судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Тепло» 62781 руб. 07 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубешко