ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9991/2014

город Воронеж

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от  ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №46 АА 1836549 от 05.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-9991/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржавский семенной завод» (далее - ООО «Ржавский семенной завод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 в отношении ООО «Ржавский семенной завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 ООО «Ржавский семенной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ржавский семенной завод» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 и взыскании с него 215 736 859, 89 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ржавский семенной завод». При этом указанным определением          не устанавливались основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

29.02.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по указанному обособленному спору, в котором указал, что имущество должника реализовано в полном объеме, реестр требований кредиторов не погашен.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Впоследствии конкурсный управляющий представил уточнение, в котором просил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 756 665, 39 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ржавский семенной завод» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим к бывшему генеральному директору должника - ФИО1. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 12.04.2017, генеральным директором ООО «Ржавский семенной завод» являлся ФИО1.

Указанный гражданин является контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ржавский семенной завод» несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершение руководителем должника безосновательной сделки.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель предположил наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей кредиторской задолженности.

Из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на возникновение у ООО «Ржавский семенной завод» задолженности по обязательным платежам в размере 2 161 075, 37 руб. на основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) № 648 от 26.11.2012, № 733 от 21.12.2012, № 1 от 18.02.2013, № 105 от 19.03.2013, № 132 от 24.04.2013, № 195 от 24.05.2013, № 242 от 24.06.2013, № 317 от 23.07.2013, № 455 от 26.09.2013, № 495 от 28.10.2013, № 515 от 27.11.2013, № 566 от 23.12.2013, № 8 от 27.01.2014, № 45 от 25.02.2014, № 63 от 07.04.2014, № 120 от 12.05.2014, № 179 от 05.06.2014, № 237 от 11.07.2014, № 358 от 19.09.2014. По мнению конкурсного управляющего, возникновение указанной задолженности должно было явиться основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ржавский семенной завод» несостоятельным (банкротом).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не учтено, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением. Более того, даже факт принятия судебного акта о взыскании с должника долга не свидетельствует о безусловной обязанности ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Каких-либо иных доводов, помимо возникновения у ООО «Ржавский семенной завод» задолженности по обязательным платежам, конкурсным управляющим не приведено.

Однако, с учетом вышеизложенного, такие обстоятельства не могут служить достаточным основанием для подачи контролирующим лицом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств перед контрагентом не может быть признано единственным и достаточным основанием, при наличии которого руководители ООО «Ржавский семенной завод» в рамках стандартной управленческой практики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку оно не соответствует понятию объективного банкротства - критическому моменту, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Доказательств возникновения момента объективного банкротства ООО «Ржавский семенной завод», после которого контролирующее лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но не сделало этого, что повлекло введение независимых контрагентов в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества, и, как следствие, наращивание кредиторской задолженности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсный управляющий ссылался на совершение ФИО1 действий по перечислению 06.06.2012 с расчетного счета ООО «Ржавский семенной завод» в пользу ООО «Добрый молочник» денежных средств в размере 44 137 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, документов, подтверждающих обоснованность данного перечисления, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела документами и фактическими обстоятельствами.

Так, в ранее рассмотренных обособленных спорах по настоящему делу было установлено, что между ООО «Добрый молочник» и ООО «Ржавский семенной завод» был заключен договор процентного займа б/н от 06.06.2012 на сумму 44 137 000 руб. Экземпляр указанного договора был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что 09.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 44 137 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрый молочник» №А35-3391/2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-3391/2014 требования ООО «Ржавский семенной завод» в размере 44 137 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Добрый молочник».

Как верно указал суд первой инстанции, указанными обстоятельствами подтверждается то, что рассматриваемое перечисление в сумме 44 137 000 руб. было совершено в рамках имевшихся между ООО «Ржавский семенной завод» и ООО «Добрый молочник» гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что указанные действия привели к возникновению кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, и что в отсутствие вменяемых в вину действий контролирующего должника лица его платежеспособность была бы восстановлена, в материалы настоящего дела не представлено.

Рассматриваемая сделка была совершена в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии фактов безвозмездности, ее совершение было вызвано необходимостью ведения текущей деятельности.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 совершались сделки на явно невыгодных, убыточных условиях, с «фирмами-однодневками», с целью вывода активов ООО «Ржавский семенной завод», материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в преддверии банкротства общества совершил сделку от имени должника и перечислил 06.06.2012 в адрес ООО «Добрый молочник» денежные средства в размере 44 137 000 руб., но на указанную сумму ООО «Ржавский семенной завод» встречного исполнения не получило, а также, что по вине ФИО1 была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Добрый молочник», в связи с чем должнику был причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по существу доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из пояснений ФИО1, он исполнял обязанности генерального директора ООО «Ржавский семенной завод» с 19.08.2013 до 16.04.2016, а не с 2010 года, на что указывает конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе, что также подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ФИО1 также пояснил, что он, в связи с отсутствием полномочий, сделки от имени должника с ООО «Добрый молочник» не совершал и с р/счета должника 06.06.2012 не перечислял денежные средства в размере 44 137 000 руб. в адрес ООО «Добрый молочник», не являлся заинтересованным лицом в совершении такой сделки. Доказательства обратного конкурсным управляющим ФИО3 в суд не представлены.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего ФИО3 о совершенной 06.06.2012 ФИО1 заведомо убыточной сделки должника с ООО «Добрый молочник» на сумму 44 137 000 руб. являются необоснованными, так как сделка от 06.06.2012, по которой должником в пользу ООО «Добрый молочник» были перечислены денежные средства в размере 44 137 000 руб., совершена в период времени, когда ФИО1 не являлся генеральным директором должника.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что ФИО1 не принял мер по возврату дебиторской задолженности от ООО «Добрый молочник» на сумму 44 137 000 руб. и не передавал конкурсному управляющему документы по такой дебиторской задолженности, в результате чего была утрачена возможность взыскания такой дебиторской задолженности с ООО «Добрый молочник»

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении лица контролирующего должника к субсидиарной ответственности по основанию непередача документов должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что непредставление истребованной конкурсным управляющим документации привело к существенным затруднениям при формировании конкурсной массы и утрате имущества (имущественных прав) должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

15.04.2014 УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Добрый молочник» несостоятельным (банкротом) по причине имеющейся налоговой задолженности с 2013 года на сумму 15 266 208,08 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области 01.07.2014 по делу №А35-3391/2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Добрый молочник» была введена процедура наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 из дела №А35-3391/2014 должник - ООО «Добрый молочник» имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности еще в 2013 году. В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Добрый молочник» были погашены реестровые требования второй очереди (заработная плата, НДФЛ) на сумму 239 185,78 руб., реестровые требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 46 582 914, 58 руб., частично погашены текущие требования на сумму 2 789 173, 41 руб. Иные требования, в том числе требования ООО «Ржавский семенной завод» на сумму 44 137 000 руб., погашены не были в связи с недостаточностью имущества у ООО «Добрый молочник».

Фактические обстоятельства передачи ФИО5 истребованных конкурсным управляющим документов по дебиторской задолженности на сумму 44 137 000 руб. были установлен судебными актами.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 установлено, что по акту от 22.12.2016 конкурсному управляющему должника передан договор процентного займа б/н от 06.06.2012, заключенный между ООО «Добрый молочник» и ООО «Ржавский семенной завод» на сумму 44 137 000 руб., и рамках дела №А35-3391/2014 о признании ООО «Добрый молочник» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Ржавский семенной завод» обратился к ООО «Добрый молочник» с заявлением об установлении требований в размере 44 137 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 44 560 973,69 руб., не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Фактические обстоятельства взыскания дебиторской задолженности с ООО «Добрый молочник» на сумму 44 137 000 руб. установлены судебными актами. 04.06.2018 определением арбитражного суда от 04.06.2018 требования ООО «Ржавский семенной завод» на сумму 44 137 000 руб. были установлены в деле №А35-3391/2014 о банкротстве ООО «Добрый молочник».

Таким образом, непоступление в конкурсную массу ООО «Ржавский семенной завод» денежных средств в виде возврата дебиторской задолженности на сумму 44 137 000 руб. от ООО «Добрый молочник» явилось следствием неплатежеспособности ООО «Добрый молочник» с 2013 года, а не следствием виновного бездействия ФИО1, на что указывает конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе. У ФИО1 не было мотива или личной заинтересованности скрывать от конкурсного управляющего ФИО3 документы (информацию), необходимые для формирования конкурсной массы ООО «Ржавский семенной завод». Доказательства обратного в суд не представлены.

Вместе с этим, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-3391/2014 суд признал сделку по перечислению 06.06.2012 с расчетного счета ООО «Ржавский семенной завод» денежных средств в пользу ООО «Добрый молочник» в размере 44 137 000 руб. недействительной сделкой по причине противоправного характера такой сделки, что не соответствует действительности, так как указанным определением от 04.06.2018 суд признал требования ООО «Ржавский семенной завод» к ООО «Добрый молочник» в деле №А35-3391/2014 о банкротстве ООО «Добрый молочник» обоснованными в размере 44 137 000 руб. на основании договора займа от 06.06.2012, который ФИО1 не заключал и не исполнял, так как приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Ржавский семенной завод» только 19.08.2013.

Также определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 года по делу №А35-9991/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, конкурсному управляющему ФИО3 было отказано в признании сделки по передаче должником денежных средств в пользу ООО «Добрый молочник» в размере 44 137 000 руб. недействительной сделкой.

Требования ООО «Ржавский семенной завод» в размере 44 137 000 руб. в деле №А35-3391/2014 о банкротстве ООО «Добрый молочник» Арбитражный суд Курской области признал обоснованными. Однако такие требования не были погашены в деле №А35-3391/2014 по причине недостаточности имущества у ООО «Добрый молочник» для погашения обязательств.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается и не опровергнуто документально, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по содействию конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы и погашению требований кредиторов, действий по выводу и сокрытию имущества должника или документации в отношении активов должника ФИО1 не совершалось. В рамках настоящего дела полностью погашены текущие расходы 1-5 очередей, требования кредиторов второй очереди (210 377,80 руб.), а также в значительном размере погашены требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России (100% основной задолженности) и ООО «Дубрава-инфо». В ходе конкурсного производства залоговое имущество было полностью реализовано. По договору купли-продажи от 03.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 продал указанное в договорах залога залоговое имущество по цене       13 980 580 руб. и погасил за счет стоимости от его продажи требования залогового кредитора ООО «Дубрава-Инфо». С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении задолженности ООО «Ржавский семенной завод» перед ООО «Дубрава-Инфо» на сумму 194 291 073, 87 руб. в полном объеме.

Обжалуя  определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу №А35-9991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Л.М. Мокроусова