Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» декабря 2018г.                                    Дело № А64-1682/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МУП "Тамбовтеплосервис", г. Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к 1) ГБУЗ "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер", Тамбовская область, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

2) Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов,

о взыскании 77 829 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018,

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2018;

2) ФИО3, доверенность №66 от 05.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

МУП "Тамбовтеплосервис"  обратилось в суд с исковым заявлением к  ГБУЗ "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер"  с требованием о взыскании затрат по ремонту кровли в размере 77 829 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования заявлением №ТИ-914-18/1.3 от 29.05.2018г., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 91 755 руб.

Уточнения приняты судом, согласно заявлению №ТИ-914-18/1.3 от 29.05.2018г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», (

<

...>), эксперт ФИО4, ФИО5;  производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 производство по делу возобновлено с 20.11.2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27799 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Истец исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ГБУЗ "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что07.10.2013 между ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Арендодатель) и МУП «Тамбовтеплосервис» (Арендатор) был заключен Договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №76/2 (далее – Договор №76/2 от 07.10.2013) (т. 1, л.д. 13-16), согласно п. 1.1 которого, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области, от 06.09.2013 №2, Арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование котельную (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м. и теплотрассу, литер I, протяженностью2276,5 п.м., указанные в приложении №1 к данному договору, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, для использования по назначению.

П. 2 Договора №76/2 от 07.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 28.09.2016 срок действия договора устанавливался по 26.09.2017 (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 4.1 Договора №76/2 от 07.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 28.09.2016 сумма ежемесячной арендной платы составляет 13932,83 руб. без учета НДС.

П. 4.2 Договора №76/2 от 07.10.2013 предусматривалось внесение Арендатором арендной платы ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца по реквизитам ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

П. 3.3.6 Договора №76/2 от 07.10.2013 Арендатор обязался также поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Предписанием №Т4/550-5207 от 31.10.2016 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора предписывало МУП «ТТС»  принять меры по устранению выявленных нарушений, допущенных МУП «ТТС» при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 20-24):

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

НПА, НТД, требование которого нарушено или (и) не соблюдено

Срок устранения нарушения

32

Состояние кровли газифицированной котельной по адресу: Тамбовский район, п. Георгиевский, создает угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потеки и растрескивания строительных конструкций).

Ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

01.02.2017

Предписанием №Т4/303-1331 от 21.03.2017 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора предписывало МУП «ТТС» принять меры по устранению выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 25-28):

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

НПА, НТД, требование которого нарушено или (и) не соблюдено

Срок устранения нарушения

1

П. 32 предписания от 31.10.2016 №Т4/550-5207:

Состояние кровли газифицированной котельной по адресу: Тамбовский район, п. Георгиевский, создает угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потеки и растрескивания строительных конструкций).

Ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

01.02.2017

Истец письмом №ТВ-242-17/111 от 21.02.2017 предлагал ответчику ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» рассмотреть предложение о ремонте кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате согласно договора №76/2 от 30.09.2015, так как крыша в котельной находится в неудовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 29).

В своем ответе №273 от 24.03.2017 ответчик, ссылаясь на п. 3.6 договора, предусматривающего обязанность Арендатора проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и нести расходы на его содержание, указал, что провести ремонт кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате является неправомерным, так как противоречит условиям действующего договора, и в случае, если кровля котельной нуждается в ремонте истец обязан отремонтировать ее за счет собственных средств (т. 1, л.д. 34).

Письмом №ТВ-448-17/13 от 06.04.2017 истец повторно предлагал ответчику рассмотреть предложение о ремонте кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 3, л.д. 106).

Ответчик ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» письмом №711 от 30.06.2017 просил Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в случае пролонгации договора о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области от 07.10.2013 №76/2, заключенного между ГБУЗ «ТОКПД» и МУП «Тамбовтеплосервис» рассмотреть вопрос о возможности включения в дополнительное соглашение следующих пунктов:

1. П. 3.3.6 Договора изложить в следующей редакции: «поддерживать арендуемое имущество в полной исправности надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на его содержание, а также в течение срока действия Договора проводить капитальный ремонт здания, в котором расположено арендуемое имущество, в целях устранения угрозы возникновения аварийной ситуации при эксплуатации арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, по заранее согласованной между Арендодателем и Арендатором смете»;

2. П. 8.1 Договора дополнить предложением следующего содержания: «Арендодатель компенсирует Арендатору 50% понесенных Арендатором расходов по проведению капитального ремонта здания в соответствии с п. 3.3.6 Договора путем зачета соответствующей суммы в счет арендной платы» (т. 3, л.д. 107).

Ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в ответе №05-04/5410 от 06.07.2017 пояснил, что внесение изменений в договор невозможно, поскольку договор был заключен по итогам торгов и согласно п. 114 Правил проведения торгов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (т. 3, л.д. 108).

В связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону и во исполнение предписаний от 31.10.2016 и от 21.03.2017 по устранению выявленных нарушений, истцом в августе 2017 года произведен ремонт кровли здания котельной, что подтверждено Ответом о ремонте, выполненном хозяйственном способом в августе 2017 года, а также товарными накладными и счетами на приобретение материалов для ремонта (т. 2, л.д. 5-11).

Истец письмом №ТВ-1420-17/13 от 07.09.2017, ссылаясь на предписания от 31.10.2016 и от 21.03.2017, а также на тот факт, что к началу отопительного сезона 2017 года арендодатель ГБУЗ «ТОКПД» ремонт кровли не произвел, дополнительное соглашение, направленное Арендатором в его адрес, не подписал, в целях создания в арендуемых помещениях безопасных условий эксплуатации оборудования котельной и недопущения возникновения на опасном производственном объекте аварийной ситуации произвел самостоятельное выполнение работ, в связи с чем предлагал ответчику ГБУЗ «ТОКПД» в срок до 30.09.2017 возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом кровли здания, в котором МУП «ТТС» арендует нежилые помещения (т. 1, л.д. 36).

Ответчик ГБУЗ «ТОКПД» в ответе №1086 от 29.09.2017 сообщил истцу, что расходы, понесенные им в связи с проведением ремонта кровли котельной, по действующему законодательству и условиям договора возмещению не подлежат (т. 1, л.д. 38-40).

Ссылаясь на тот факт, что истцом были понесены расходы по ремонту кровли котельной на общую сумму 27799 руб., ответчиком ГБУЗ «ТОКПД» в добровольном порядке расходы не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

Ответчик ГБУЗ «ТОКПД» считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что п. 1 договора предусмотрено, что истец принимает в аренду котельную (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м. и теплотрассу, литер I, протяженностью 2276,5 п.м., что свидетельствует о том, что истцом принято было все здание котельной, употребление слова «помещение» в предмете договора является разъясняющим, так как в здании, где расположена котельная, находятся еще гаражи и прачечная.

Ответчик, ссылаясь на Свод правил СП 89.13330.2016 «Котельные установки» Актуализированная редакция СНиП II-35-76 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №944/пр), делает вывод, что истцом в аренду принято все здание котельной, в том числе и кровля.

Поскольку п. 3.3.6 договора обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на арендатора, ответчик считает требования истца необоснованными.

Ответчик также считает, что размер арендной платы был определен исходя из оценки всего здания котельной, в подтверждение чего представил Отчет об оценке рыночной стоимости рыночно обоснованной величины годовой арендной платы №А039-17 (т. 1, л.д. 91-133).

Ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что п. 3.3.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание арендуемого имущества.

Ответчик также пояснил, что в силу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Ответчик также отметил, что порядок компенсации затрат арендаторам государственного имущества Тамбовской области при проведении ими капитального ремонта, ремонтно-реставрационных работ, реконструкции, неотделимых улучшений утвержден Постановлением администрации Тамбовской области от 25.04.2016 №435, обращений со стороны истца или иных лиц по спорным помещениям в установленном данным положении порядке, не было.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер", в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказать.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникают из Договора о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №76/2 от 07.10.2013, в редакции Дополнительных соглашений №1 от 18.10.2013, №2 от 02.10.2014, №3 от 30.09.2015, №4 от 28.09.2016 (т. 2, л.д. 62- 71).

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области №914 от 11.12.2013 за ГБУЗ «ТОКПД» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области, по перечню согласно приложению к настоящему приказу, общей балансовой стоимостью 42835622 руб., в том числе и имущество, переданное по Договору №76/2 от 07.10.2013.

Право оперативного управления ГБУЗ «ТОКПД» было зарегистрировано, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 722964 от 31.12.2013.

С согласия собственника между ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (Арендодатель) и МУП «Тамбовтеплосервис» (Арендатор) был заключен Договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области №76/2 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 13-16).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем Договор №76/2 от 07.10.2013 является заключенным. 

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Арендуемое помещение было передано ответчику, что подтверждено Актом приема-передачи от 07.10.2013.

Ст. 616 ГК РФ устанавливает, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

П. 3.3.6 Договора №76/2 от 07.10.2013 Арендатор обязался также поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Предписанием №Т4/550-5207 от 31.10.2016 и №Т4/303-1331 от 21.03.2017  Верхне-Донское Управление Ростехнадзора установило нарушений ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно было выявлено, что состояние кровли газифицированной котельной по адресу: Тамбовский район, п. Георгиевский, создает угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потеки и растрескивания строительных конструкций), предписывало МУП «ТТС» принять меры по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 20-28).

Истец письмом №ТВ-242-17/111 от 21.02.2017 предлагал ответчику ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» рассмотреть предложение о ремонте кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате согласно договора №76/2 от 30.09.2015, так как крыша в котельной находится в неудовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 29).

В своем ответе №273 от 24.03.2017 ответчик, ссылаясь на п. 3.6 договора, предусматривающего обязанность Арендатора проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и нести расходы на его содержание, указал, что провести ремонт кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате является неправомерным, так как противоречит условиям действующего договора, и в случае, если кровля котельной нуждается в ремонте истец обязан отремонтировать ее за счет собственных средств (т. 1, л.д. 34).

Письмом №ТВ-448-17/13 от 06.04.2017 истец повторно предлагал ответчику рассмотреть предложение о ремонте кровли здания котельной в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 3, л.д. 106).

В связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону и во исполнение предписаний от 31.10.2016 и от 21.03.2017 по устранению выявленных нарушений, истцом в августе 2017 года произведен ремонт кровли здания котельной, что подтверждено Отчетом о ремонте, выполненном хозяйственном способом в августе 2017 года, а также товарными накладными и счетами на приобретение материалов для ремонта (т. 2, л.д. 5-11).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиками не принимались, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия между стоимостью, объемом, качеством выполненных работ, а также отнесению их капитальному или текущему ремонту, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», (

<

...>), эксперт ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактические  объемы и виды  работ по ремонту кровли здания котельной ГБУЗ «ТОКПД», расположенной по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, п.Георгиевский, объемам и видам работ, отраженным в локальном сметном расчете? Если не соответствует, то указать в чем имеются несоответствия. 

2) Какова фактическая  стоимость выполненных работ по ремонту  кровли здания котельной ГБУЗ «ТОКПД», расположенной по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, п.Георгиевский, в т.ч. с учетом видов  и объемов работ, отраженных в локальном  сметном расчете?

3) К какому виду ремонтных работ (текущие или капитальные) относятся выполненные работы по ремонту кровли здания котельной ГБУЗ «ТОКПД», расположенной по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, п.Георгиевский – Литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м (нежилые помещения №№6,7,9,11,12,13)?

4) Повлияли ли выполненные истцом работы  на ввод объекта в эксплуатацию? Возможно ли было  введение в  эксплуатацию спорного объекта без выполнения данных работ?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта №1032/50 от 09.10.2018 (т. 4, л.д. 55-56):

1. Фактические  объемы и виды  работ по ремонту кровли здания котельной ГБУЗ «ТОКПД», расположенной по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, п.Георгиевский,  не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в представленном локальном сметном расчете, что отражено в таблице 1.

2. Фактическая  стоимость выполненных работ по ремонту  кровли здания котельной ГБУЗ «ТОКПД», расположенной по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, п.Георгиевский, Литер Д4 на момент проведения экспертизы составляет сумму 27799 руб.

3. При выполненных работах по ремонту кровли, замена и (или) восстановление отдельных частей не происходило. Новый рулонный кровельный материал устроен непосредственно на существующее до ремонта покрытие кровли и ремонтные работы по площади выполнены только частично (порядка 88,99 кв.м.), а не по всей поверхности строения Литер Д4 (общей площадью 232,2 кв.м.). Учитывая сказанное, данные работы относятся к текущему ремонту.

4. Выполнение работ по ремонту кровли к началу отопительного сезона являются необходимым мероприятием в целях создания безопасных условий эксплуатации оборудования котельной и недопущения возникновения на объекте аварийной ситуации.

Выполненные истцом работы по ремонту крыши повлияли на ввод объекта в эксплуатацию, а именно уменьшили риск возникновения аварийной ситуации в короткосрочном временном промежутке. С учетом действующих норм, введение в эксплуатацию спорного объекта без выполнения ремонтных работ по кровле было невозможно по причине возникновения на объекте возможной аварийной ситуации.

Сторонами несогласий с выводами экспертного заключения, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, истец считает, что выполненные работы в размере 27799 руб., подлежат оплате, поскольку, несмотря на их характер (текущий ремонт), они были выполнены на имуществе, которое в аренду не передавалось (крыша), ссылаясь при этом на п. 1.1 Договора №76/2 от 07.10.2013, согласно которого, Арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование котельную (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м. и теплотрассу, литер I, протяженностью2276,5 п.м., указанные в приложении №1 к данному договору, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, для использования по назначению. На основании данного пункта договора истец делает вывод, что в аренду ему были переданы конкретные помещения, а не все здание, что исключает обязанность арендатора  осуществлять текущий ремонт на крыше.

Ответчики, ссылаясь на тот же пункт договора пояснили, что в аренду была передана котельная, то есть все здание, указанные номера помещений носят конкретизирующий характер. Ответчики, ссылаясь на Отчет об оценке рыночной стоимости рыночно обоснованной величины годовой арендной платы №А039-17 (т. 1, л.д. 91-133), также отметили, что размер арендной платы был рассчитан исходя из оценки всего здания котельной. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков.

Согласно п. 1.1 Договора №76/2 от 07.10.2013, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области, от 06.09.2013 №2, Арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование котельную (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м. и теплотрассу, литер I, протяженностью2276,5 п.м., указанные в приложении №1 к данному договору, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Георгиевский, для использования по назначению (т. 1, л.д. 13).

Приложение №1 к договору также содержит ссылку на состав передаваемого имущества – котельная (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), площадью 232,2 кв.м. (т. 1, л.д. 17).

Акт приема – передачи арендуемого имущества от 07.10.2013 свидетельствует о том, что Арендодатель передал, а Арендатор принял с 07.10.2013 котельную (нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 площадью 232,2 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора стороны конкретизировали состав передаваемого имущества, а именно нежилые помещения котельной №6, 7, 9, 11, 12, 13, при этом указана конкретная площадь передаваемого в аренду имущества – 232,2 кв.м.

Согласно Технического паспорта (хозяйственный корпус, прачечная, гараж, котельная), котельная не является самостоятельным обособленным зданием, выступает частью единого здания общей площадью 1509,50 кв.м., с единым реестровым номером 68:29:000/001/4543/* (т. 1, л.д. 120-126).

Из переписки сторон также следует, что котельная не является обособленным зданием. Так, в письмах ответчика №1086 от 29.09.2017, №993 от 07.08.2018, направленных в адрес истца указывается, что в аренду сдается котельная, употребление слова «помещение» в предмете договора является разъясняющим, так как в здании, где расположена котельная, находятся еще гаражи и прачечная (т. 3, л.д. 67, 114).

Таким образом, крыша является конструктивным элементом всего здания, включающего различные помещения.

Исследовав представленный в материалы дела план из технического паспорта (хозяйственный корпус, прачечная, гараж, котельная) (т. 2, л.д. 31), судом установлено, что помещение с наименованием «котельная» составляет общую площадь 278,2 кв.м., включает еще помещение №8 площадью 46 кв.м., которое не передавалось в аренду истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что площадь котельной составляет 278,2 кв.м., что превышает площадь переданных в аренду истцу помещений (232,2 кв.м.), котельная располагается в здании общей площадью 1509,50 кв.м., с единым реестровым номером 68:29:000/001/4543/*, крыша является единым конструктивным элементом всего здания, довод ответчиков о том, что истцу в аренду передано все здание котельной, судом отклоняется.

Ссылка, что арендная плата рассчитана от всей площади котельной судом также отклоняется, поскольку согласно представленного в материалы дела Отчета №А039-17, объектом оценки являлись нежилые помещения №6, 7, 9, 11, 12, 13), литер Д4 общей площадью 232,2 кв.м. и теплотрасса, литер I, протяженностью2276,5 п.м., (т. 1, л.д.91- 120).

Поскольку в силу ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду, оснований для возложения на истца обязанности по текущему ремонту имущества не являющего предметом аренды, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, необходимость осуществления текущего ремонта крыши была вызвана предписаниями №Т4/550-5207 от 31.10.2016 и №Т4/303-1331 от 21.03.2017  Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, а также отказом ответчика ГБУЗ «ТОКПД» произвести ремонт, что следует из его ответа №273 от 24.03.2017 согласно которому ответчик указал, что если кровля котельной нуждается в ремонте истец обязан отремонтировать ее за счет собственных средств (т. 1, л.д. 34).

Согласно выводам эксперта на 4 вопрос, изложенным в Заключении эксперта №1032/50 от 09.10.2018, выполнение работ по ремонту кровли к началу отопительного сезона являются необходимым мероприятием в целях создания безопасных условий эксплуатации оборудования котельной и недопущения возникновения на объекте аварийной ситуации. Выполненные истцом работы по ремонту крыши повлияли на ввод объекта в эксплуатацию, а именно уменьшили риск возникновения аварийной ситуации в короткосрочном временном промежутке. С учетом действующих норм, введение в эксплуатацию спорного объекта без выполнения ремонтных работ по кровле было невозможно по причине возникновения на объекте возможной аварийной ситуации (т. 4, л.д. 55-56).

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом истца в адрес Верхнее-Донского управления Ростехнадзора №ТИ-1195-17/1.11 от 14.08.2017, Актом технического состояния кровли котельной, Актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 17.08.2017, содержащим указание на устранение недостатка по ремонту кровли газифицированной котельной (т. 3, л.д. 81-90).

Факт выполнения работ истцом подтвержден Отчетом о ремонте, выполненном хозяйственном способом в августе 2017 года, а также товарными накладными и счетами на приобретение материалов для ремонта (т. 2, л.д. 5-11).

Поскольку работы выполнены на имуществе ответчика, которое не передавалось истцу, выполнение работ являлось необходимостью, влияющей на жизнь, здоровье граждан, стоимость выполненных истцом работ, установленная экспертным заключением, в размере 27799 руб. является неосновательном обогащением, возникшем на стороне ответчика ГБУЗ «ТОКПД».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право оперативного управления ГБУЗ «ТОКПД» было зарегистрировано, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 722964 от 31.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно учреждение должно нести расходы по ремонту кровли.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы по текущему ремонту крыши выполнены истцом на имуществе не переданном ему в аренду и находящемся на праве оперативного управления у ГБУЗ «ТОКПД», ответчиком данные работы не были оплачены, приобретение не основано ни на законе, ни на договоре, исковые требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГБУЗ «ТОКПД», в отношении ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер", Тамбовская область, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, задолженность в размере 27799 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18020 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; 

2. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров