ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4874/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-22399/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2019 по делу № А53-4874/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция», ответчик) о взыскании 1 149 819,66 руб., из них: 1 110 936,87руб. – задолженность, 38 882,79 руб. – неустойка по договору №187 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 с ООО «Конструкция» в пользу ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» взыскана задолженность в размере 1 110 936,87 руб., пени в размере 326 615,44 руб. за период с 10.01.2019 по 30.10.2019, 24 498 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 462 050,31 руб., а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга в размере 1 110 936,87 руб., начиная с 31.10.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. С ООО «Конструкция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 878 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно отклонил доводы ответчика о неправильном применении параметров и показателей, предусмотренных ГОСТ 25951-83, мотивируя это допустимой погрешностью пленки по толщине. Между тем, параметры, установленные ГОСТ 25951-83, не допускают наличия погрешности в толщине пленки, что свидетельствует о принятии судом решения с нарушениями норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» указало на обоснованность выводов суда, подтвержденных проведенной судебной экспертизой, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкция» (покупатель) заключен договор поставки № 187 от «12» ноября 2018. 

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар (вид, ассортимент, цена, объемы, способы и сроки поставки и оплаты которого указаны в спецификациях к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. 

Согласно спецификации № 1 от 12.11.2018 поставщик обязался поставить товар - пленка полиэтиленовая термоусадочная ПР 0,040 (1100x2) желтая с печатью, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа в срок до 31 декабря 2018. 

13.11.2018. согласно товарной накладной № 2739 от 13.11.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 110 936, 87руб.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, оплата не произведена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1110936,87руб. 

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.1 договора. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2019 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 187 от «12» ноября 2018 подтверждается: договором, товарной накладной № 2739 от 13.11.2018 на общую сумму 1 110 936, 87руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество товара, в связи с чем просил в иске отказать. Ответчик указал, что после получения от истца пленки в начале процесса упаковывания продукции на упаковочной машине начал происходить разрыв пленки. По мнению ответчика, разрыв пленки связан с некачественностью поставленного истцом товара.

Определением суда от 18.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли пленка термоусадочная ПР 0,040 (1100*2) желтая» ГОСТ 25951-83 по следующим параметрам: 

- прочность при растяжении в продольном и поперечном направлениях;

- относительно удлинение при разрыве в продольном и поперечном направлениях; 

- усадка пленки в продольном и поперечном направлениях.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2019 №0489900494, пленка термоусадочная ПР 0,040 (1100*2) желтая ГОСТ 25951-83 марки «О» соответствует ГОСТ 25951-83 по следующим параметрам: 

- прочность при растяжении в продольном и поперечном направлениях; 

- относительное удлинение при разрыве в продольном и поперечном направлениях; 

- усадка пленки в продольном и поперечном направлениях.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы №0489900494, от 03.10.2019 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в рамках рассмотрения данного дела ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по поставке товара  по договору № 187 от «12» ноября 2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов суда первой инстанции и эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 110 936,87 руб.

Доводы апеллянта о неправильном применении параметров и показателей, предусмотренных ГОСТ 25951-83, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие заключению экспертизы от 03.10.2019 №0489900494. 

За просрочку оплаты товара истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени в размере 326 615,44 руб. за период с 10.01.2019 по 30.10.2019, 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом как надлежащий. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 326 615,44 руб. пени. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга в размере 1 110 936,87 руб., начиная с 31.10.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга в размере 1 110 936,87 руб., начиная с 31.10.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-4874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев