СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12904/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А71-16789/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А71-16789/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее –  ООО «Управляющая компания «Друзья») 1 396 267 руб. 21 коп. долга.  

Определением от 29.09.2023 дело принято к производству суда с  присвоением делу № А71-16789/2023.  

03.10.2023 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых  требований в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе,  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО  «Управляющая компания «Друзья», а также на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц, в размере  исковых требований – 1 396 267 руб. 21 коп. Ходатайство истец мотивирует  тем, что в настоящее время по данным на 02.10.2023 общая сумма  задолженности ответчика перед истцом составляет 8 325 353 руб. 32 коп.  Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может причинить ему  значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем  исполнении истцом оплаты заработной платы, страховых взносов, налоговых  платежей, исполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023  удовлетворено заявление ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т  Плюс» об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства ООО  «Управляющая компания Друзья» за исключением денежных средств,  находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда  капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима  использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), на  общую сумму 1 396 267 руб. 21 коп.; выдан исполнительный лист.  

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с  апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на произведенные им еще до  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд оплаты на общую  сумму 586 000 руб. (платежные поручения от 11.09.2023, 14.09.2023,  19.09.2023, 22.09.2023). Отмечает, что оплата на сумму 280 000 руб. не учтена  судом ни при принятии настоящего иска к производству, ни при вынесении  обжалуемого определения, соответственно, принятие обеспечительных мер в  отношении оплаченной истцу суммы 280 000 руб. считает необоснованным.  

По утверждению апеллянта, принятие обеспечительных мер, учитывая  характер деятельности ответчика, как управляющей организации, может  привести к нарушению прав жителей, обслуживаемых ответчиком  многоквартирных жилых домов. Данные доводы ответчика совпадают со  сложившейся судебной практикой. Наложение ареста на денежные средства  ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной  

 

деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой  деятельности, в том числе на неисполнение обязательств по своевременной  оплате заработной платы, оплате страховых взносов и налоговых платежей, а  также исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Арест  денежных средств препятствует ООО «Управляющая компания Друзья»  совершению действий, направленных на погашение образовавшейся  задолженности перед истцом, приводит к увеличению процентов и, как  следствие, увеличению общего размера требований.  

Как указывает заявитель жалобы, оснований полагать, что ответчик не  исполнит решение суда, не имеется. Учитывая, что ООО «Управляющая  компания Друзья» ведет хозяйственную деятельность, в рамках которой, в том  числе, осуществляется взыскание дебиторской задолженности, невозможность  и затруднительность исполнения судебного акта по конкретному делу –  отсутствует.  

Апеллянт отмечает, что суду следует учесть, что денежные средства,  поступающие на банковские счета ООО «Управляющая компания Друзья»,  имеют целевое назначение – расчеты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов,  иные коммунальные ресурсы, кроме энергосбережения. В связи с арестом  денежных средств возможные убытки будут соизмеримы с суммой иска.  Обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной  хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других  кредиторов последнего. Как полагает ответчик, прекращение оплаты за вывоз  ТБО и обслуживание лифтов грозит жизни и здоровью жителей и  экологической катастрофой. Наложение ареста на денежные средства в счет  оплаты за электроснабжение, ГВС, подлежащих оплате за водоснабжение,  отопление, вывоз ТБО грозит нарушением перечислений в рамках  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель  указал на имеющуюся по состоянию на 02.10.2023 задолженность ответчика  

 

перед истцом на общую сумму 8 325 353 руб. 32 коп. Непринятие мер по  обеспечению иска, по мнению истца, может причинить ему значительный  ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении  истцом обязанности по оплате заработной платы, страховых взносов,  налоговых платежей, исполнения обязательств перед поставщиками и  подрядчиками. Истцом представлены сведения Федеральной службы судебных  приставов о наличии неисполненных исполнительных производств в  отношении ответчика. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел оплата  за поставленные коммунальные ресурсы ответчиком производится  исключительно на основании решений суда. При этом до обращения истца в  суд оплата за поставленный коммунальный ресурс не производится  (производится в незначительном объеме), в том числе, в неоспариваемой части.  Согласно актам сверки задолженность ответчика перед истцом является  значительной, что свидетельствует об уклонении ООО «УК «Друзья» от  надлежащего исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения  обязательств в добровольном порядке.  

Установив обоснованность испрашиваемых истцом обеспечительных  мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в  случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора  (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  

 

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15).  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной  меры, лежит на подателе заявления; заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  

 

причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела.  

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и  правового обоснования истца в отношении испрашиваемых обеспечительных  мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о необходимости их принятия.  

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных  интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения будущего  судебного акта по существу спора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда  первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер,  не представил доказательств их влияния на существовавшее положение в  сторону его ухудшения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Невозможность или затруднительность осуществления ответчиком  обычной хозяйственной деятельности, вопреки мнению апеллянта, сама по себе  не образует оснований для иных выводов суда, не является свидетельством  необходимости отмены принятых обеспечительных мер, служащих правовой  гарантией реальности исполнения судебных актов.  

Ссылки апеллянта на произведенную частичную оплату долга с его  стороны, о которой истец умолчал, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора,  правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия  обеспечительных мер не имеют, и, более того, могут быть учтены впоследствии  при заявлении требований об отмене обеспечительных мер в соответствующей  части оплаченного долга.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании  заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение  исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.  

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться  счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем. В  данном случае претерпевание определенных негативных последствий,  связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным  следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на  основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными  обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и  интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.  

При этом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут  повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к  арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив  соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были  предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал  обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им  решения.  

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023  отмене не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября  2023 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А7116789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 7:28:00

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна