ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 35490/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-211724/23  

02.07.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-211724/23 о признании обоснованным заявление кредитора АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Обнинск, Калужская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС -, адрес регистрации: 111672, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.11.2023

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

20.09.2023 г. (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 20.09.2023) поступило заявление АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Обнинск, Калужская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС -, адрес регистрации: 111672, 

<

...>). 

Определением от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Заявитель поддерживал заявление, заявил об уточнении заявления в части пересчета долларового займа в рубли по курсу ЦБ РФ к дате судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение размера требований принимается судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ, при этом суд отметил, что размер требований не меняется, заявитель лишь представляет расчет по курсу валюты на день заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 признано обоснованным заявление кредитора АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Обнинск, Калужская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС -, адрес регистрации: 111672, 

<

...>) несостоятельной (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается заключенными между заявителем и должником кредитным договором № 00399899USDRM00001 от 20.12.2006, кредитным договором № 00399899RURRCRC001 от 02.06.2020, выпиской по счету должника и расчетом задолженности по указанным договорам, согласно которому обязательства должника перед кредитором не исполнены в следующем размере: из договора № 00399899USDRM00001 от 20.12.2006 110 088,31 долл. США – основного долга, 6 161,32 долл. США процентов, 491,20 долл. США штрафа, как обеспеченных залогом имущества ФИО3 — квартиры по адресу: 

<

...>; из договора                           № 00399899RURRCRC001 от 02.06.2020 483 132,84 руб. основного долга, 33 805,67 руб. просроченных процентов, 1 509,27 руб. процентов, 2 565,23 руб. штрафов. 

Судом установлено, что обязательства по указанным договорам должником не исполнены, последний платеж по договору № 00399899USDRM00001 был осуществлен 20.06.2022, по договору № 00399899RURRCRC001 – 11.05.2022.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом оцененных обстоятельств наличия и размера задолженности, в отсутствии иного, в том числе ходатайства гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет погашать задолженность без реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав должника вынесенным судебным актом.

В силу абз.4 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В данном случае заявленные кредитором требования в иностранной валюте, подлежат установлению по курсу на дату введения процедуры банкротства. Центральным Банком Российской Федерации на 06.05.2024 установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации в размере 91,6918 руб. 

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование кредитора в размере: из договора № 00399899USDRM00001 от 20.12.2006 10 094 195,30 руб. основного долга, 564 942,52 руб. процентов 45 039,01 руб. штрафов из договора № 00399899RURRCRC001 от 02.06.2020 483 132,84 руб. основного долга, 33 805,67 руб. просроченных процентов, 1 509,27 руб. процентов, 2 565,23 руб. штрафов.

Расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на процессуальных оппонентов. 

В данном случае из договора № 00399899USDRM00001 от 20.12.2006 следует, что денежные средства предоставлены заемщику для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>. Согласно выписке ЕГРН указанное имущество кадастровый номер: 77:03:0009004:12448 обременено залогом в силу закона, номер государственной регистрации залога - 77-77-18/057/2006-414. Таким образом, заявителем представлены убедительные доказательства возникновения залога. 

Доказательства прекращения залога, отсутствия у должника заложенного имущества в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования из договора № 00399899USDRM00001 от 20.12.2006 подлежат установлению в реестр как обеспеченные залогом.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства оплаты должником по договорам займа, что следует из выписок по лицевым счетам должника за период с 20.12.2006 по 27.03.2024.

Судебная коллегия отмечает, что в судебных заседания 15.12.2023, 31.03.2024, 27.03.2024 г. должником доводов о несогласии с процентной ставкой по кредиту не заявлялись.

Кроме того, в отзывах должника от 25.01.2024, от 26.03.2024 доводов о том, что кредитный договор должником не подписывался, несогласие с процентной ставкой по договору не заявлено, более того, должник не возражал против введения в отношении него процедуры наблюдения, заявил несогласие только в части СРО арбитражных управляющих.

Доказательств наличия иных условий договора нежили тех, что имеются в материалах дела, апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются коллегий не обоснованными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-211724/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО4