ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6411/2024

Дело № А41-61466/23

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от Талу Танкута: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, от АО «Элторгконсалтинг»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талу Танкута на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года о признании обоснованным  заявления АО «Элторгконсалтинг» и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  в отношении должника по делу А41-61466/23,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Элторгконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании Талу Танкут несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года заявление  акционерного общества «Элторгконсалтинг» признано обоснованным.  

В отношении Талу Танкута введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден член ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих» ФИО3 с вознаграждением  установленным законом.  

Требование акционерного общества «Элторгконсалтинг» включено в реестр требований  кредиторов Талу Танкута в размере 1 752 501,81 рублей – основной долг, 16 962,51 рублей –  расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Талу Танкут обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на нарушение норм права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не применение  судом норм пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 43, пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве, подлежащие применению в рассматриваемом деле.  

Так, заявитель указывает, что требования АО «Элторгконсалтинг», основанные на  судебном решении, составляют: 374 823,40 руб. - основной долг (денежные требования из  договора поставки № 20 от 16.11.2011г.), 66 349,62 руб. - вознаграждение за услуги по  финансированию и 33 000,54 руб. - вознаграждение за информационное сопровождение. Итого,  

сумма требований АО «Элторгконсалтинг», подлежащая учёту при определении признаков  банкротства ФИО4, составляет 474 173.56 рублей, т.е. менее суммы, установленной ст.213.3  Закона о банкротстве. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания требований заявителя обоснованными.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного  суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № 2-4523/17 с должника солидарно с обществом с  ограниченной ответственностью «Прогресс Констракшн» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» взыскана задолженность по договору  факторинга в размере 1 752 501,11 рублей, из которых: 374 823 рублей – общая задолженность  по финансированию, 66 349,62 рублей – вознаграждение за услуги по финансированию, 33  000,54 рублей – вознаграждение за информационное сопровождение, 1 278 328,25 рублей –  вознаграждение за ожидание, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 962,51 рублей.  

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № 2- 4523/17  (с учетом определения суда об исправлении опечатки) произведена замена истца (взыскателя)  общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на  правопреемника – акционерное общество «Элторгконсалтинг».  

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполненное обязательство на общую  сумму, превышающую 500 000 рублей, которое не исполнено более трёх месяцев с момента,  когда оно должно были быть исполнено.  

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке,  предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков несостоятельности и указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и  имеющейся задолженности в отношении ФИО4 может быть применена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  

особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Как указывалось выше, ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед кредитором в  сумме более 500 000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и  наличие которых послужило основанием для подачи АО «Элторгконсалтинг» заявления в суд.  

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.  Таким образом, ФИО4 имеет признаки банкротства.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно  из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает  только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам  рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом  процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов,  в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о  банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его  заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана  реструктуризации долгов.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно  воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его  несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник обладает признаками  несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и  указал на невозможность в рассматриваемом деле применения процедуры реализации  имущества минуя процедуру реструктуризации долгов.  

На основании изложенного, суд счел необходимым ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации  имущества гражданина не заявлено.  

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям,  установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 134 и 137  Закона, требование заявителя - кредитора включено судом в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы заявителя о том, что требования АО «Элторгконсалтинг», основанные на судебном  решении, составляют: 374 823,40 руб. - основной долг (денежные требования из договора  поставки № 20 от 16.11.2011г.), 66 349,62 руб. - вознаграждение за услуги по финансированию и  33 000,54 руб. - вознаграждение за информационное сопровождение, т.е. менее суммы,  установленной ст.213.3 Закона о банкротстве, поскольку вознаграждение за ожидание относится  к неустойке за нарушение исполнения обязательства, соответственно, не подлежит учету при  определении признаков несостоятельности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Договоры факторингового обслуживания путем покупки денежных требований,  регулируются положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), в том числе статьей 824 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает  или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного  требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления  клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает  или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.  

Согласно п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед  финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося  предметом уступки.  

В силу п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от  финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному  финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное  требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.  

В соответствии с нормами ГК РФ вознаграждение (плата), подлежащее выплате по  договору факторинга, не входит в состав финансирования, а является отдельным  самостоятельным обязательством.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г.  Москвы от 04.12.2017 по делу № 2-4523/17, в соответствии с условиями Тарифного плана  вознаграждение, подлежащее уплате состоит из:  

- вознаграждения по финансированию; - вознаграждение за услуги по финансированию; - вознаграждение за информационное сопровождение; - вознаграждение фактора за ожидание. 

Таким образом, вознаграждение за ожидание не относится к неустойке.  

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового  управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).  

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве,  представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20  и 20.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, ФИО3 правомерно утвержден судом в качестве  финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 по делу № А4161466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

Д.С. Семикин