ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2134/2021

03 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей, лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский камень» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу №А82-2134/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский камень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Зоран Павлович

о взыскании 7 852 259 рублей 68 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синко» (далее – ООО «Синко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский камень» (далее – ООО «Ярославский камень», ответчик) о взыскании 7 673 932 рублей 52 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 178 327 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 исковые требования ООО «Синко» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-13267/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославский камень».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2022 в отношении ООО «Ярославский камень» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022  принято к рассмотрению заявление ООО «Синко» к должнику об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 требование ООО «Синко» в сумме 7 852 259 рублей 68 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярославский камень».

18.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Ярославский камень» ФИО3 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-2134/2021.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что определением суда от 15.06.2022 принято к производству заявление ООО «Синко» о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности, а также, что конкурсный управляющий ознакомлен с материалами дела 12.07.2022, с апелляционной жалобой по настоящему делу ФИО3 обратился 18.07.2022, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Ярославский камень» ФИО3 указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих реальность поставки спорных товаров. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не доказан факт доставки товара в адрес ответчика. Кроме того, представленными в материалы дела договорами предусмотрена поставка ткани и смолы, а в универсальных передаточных документах (далее – УПД) отражена поставка компонентов А и Б для заливки ППУ, в приобретении указанного товара ответчик не имел необходимости. В обоснование поставки товара истцом представлены УПД на приобретение товара у ООО «Атрон», однако документы, подтверждающие его транспортировку, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синко» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Синко» (поставщик) и ООО «Ярославский камень» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 которого поставщик обязуется поставить согласно спецификации в надлежащем качестве и количестве материалы (смола S280E), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена товара по договору составляет 2 171 400 рублей, в том числе НДС. Расчет по договору производиться не позднее 45 банковских дней с момента получения товара по договору (т. 1 л.д. 8, 9).

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 171 400 рублей, что подтверждается представленными УПД от 02.10.2019 № 444, от 25.12.2019 № 458 (т. 1 л.д. 21, 22), которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений.   

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, задолженность ответчика по указанному договору по расчету истца  составляет 2 104 988 рублей 25 копеек.

21.01.2020 между ООО «Синко» (поставщик) и ООО «Ярославский камень» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 которого поставщик обязуется поставить согласно спецификации в надлежащем качестве и количестве материалы (ткань ровинговая EWR-560), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена товара по договору составляет 1 854 700 рублей, в том числе НДС. Расчет по договору производиться не позднее 45 банковских дней с момента получения товара (т. 1 л.д. 10, 11).

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 854 700 рублей, что подтверждается представленными УПД от 24.01.2020  № 58, от 03.03.2020 № 80, от 17.03.2020 № 82 (т. 1 л.д. 12-14), которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений.   

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, задолженность ответчика по указанному договору по расчету истца составляет 1 254 700 рублей.

Также истцом представлены УПД на поставку ткани ровинговой EWR-500/1 за период с 03.04.2019 по 22.05.2019 № 238, 241, 243, 249, 251, 252 на общую сумму 2 797 340 рублей, в которых в графе основание указано «договор от 26.03.2019». Указанные УПД подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 15-20). 

Договор от 26.03.2019 истцом в материалы дела не представлен (представлен налоговым органом на запрос апелляционного суда).

Так, в соответствии с договором от 26.03.2019 поставщик (ООО «Синко») обязуется поставить в адрес покупателя (ООО «Ярославский камень») согласно спецификации в надлежащем качестве и количестве материалы (ткань ровинговая EWR-500/1), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена товара по договору составляет 2 797 340 рублей, в том числе НДС. Расчет по договору производиться не позднее 45 банковских дней с момента получения товара.

Налоговым органом также представлены УПД, которые совпадают с УПД, представленными истцом при подаче иска.

Истец указал, что задолженность ответчика по настоящему договору составляет 2 646 881 рубль 27 копеек.

Кроме того, в период с 02.04.2020 по 29.06.2020 истец поставил ответчику на основании соответствующих УПД товар (компонент А и Б для заливки ППУ) на общую сумму 3 961 440 рублей. Указанные УПД подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений (т.1 л.д. 23-34).

Оплата указанного товара произведена частично, задолженность ответчика по расчетам истца составляет 1 667 363 рубля.

Всего задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 7 673 932 рубля 52 копейки. 

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 7 673 932 рубля 52 копейки (т.1 л.д. 37).

Претензией от 14.01.2021 истец потребовал оплаты долга (л.д. 35, 36). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из объяснений ООО «Синко» следует, что товар поставленный ответчику был закуплен у ООО «Атрон» (г.Москва) (т. 1 л.д. 128-129). 

Представленные в материалы дела УПД на приобретение товара у ООО «Атрон» подписи и печати грузополучателя (ООО «Синко») не содержат (т. 2 л.д. 2-6). При этом апелляционный суд учитывает, что они представлены самим истцом и факт принятия товара он подтверждает.

Также истец указывает, что перевозка товара, приобретенного у ООО «Атрон» осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора от 15.04.2019.

Указанный договор от 15.04.2019 и товарно-транспортные накладные (акты оказания услуг) истцом в материалы дела не представлены.

Из объяснений истца следует, что на основании протокола обыска от 18.06.2020 все документы изъяты и в настоящее время находятся в производстве Ленинского районного суда г. Костромы (дело № 1-28/2022). 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика для проверки его доводов о наличии либо об отсутствие спорных поставок в его адрес Вторым арбитражным апелляционным судом направлены запросы о представлении информации в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Из представленных налоговыми органами сведений и документов апелляционным судом установлено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области сообщила, что в отношении ООО «Ярославский камень» выездных проверок не проводилось, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года нарушений не установлено.

Из представленных налоговым органом деклараций апелляционным судом установлено, что в 4 квартале 2019 года, 1 и 2 квартале 2020 года истцом заявлены вычеты по приобретению товара у ООО «Синко» по УПД по которым истцом взыскивается долг за поставленный товар.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г.Москве представила сведения из книги продаж ООО «Атрон» за 2 квартал 2020 года в которых налогоплательщиком отражена реализация товара в адрес ООО «Синко».

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области сообщило, что ООО «Синко» заявлены вычеты по НДС по приобретению товара у ООО «Атрон» счета-фактуры сопоставимы с контрагентом.

В книге продаж ООО «Синко» за 2 квартал 2020 года отражена реализация товара в адрес ООО «Ярославский камень».

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налоговым органом истребовались документы у ООО «Атрон» и ООО «Ярославский камень».

ООО «Ярославский камень» представило договора поставок от 30.03.2020, 30.04.2020, 28.05.2020 и соответствующие универсальные передаточные документы, которыми подтверждена реализация товара. Предметом договоров являлась поставка спорных товаров, в том числе «компонент А в комплекте с Б».

Также ООО «Ярославский камень» представило договор поставки от 26.03.2019 на поставку ткани ровинговой EWR-500/1 на сумму 2 797 340 рублей, УПД которые соответствуют в полном объеме УПД, представленным истцом по которым взыскивается задолженность, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Синко» на сумму 2 797 340 рублей. 

Налоговым органом был проведен предпроверочный анализ, выводы по которому изложены в ответе на запрос суда, при этом, по результатам камеральной проверки нарушений не установлено. Каких-либо данных по выездным проверкам в отношении ООО «Синко» Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области не представлено.

Также апелляционный суд учитывает довод истца о наличии запасов товара со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2019 год, поскольку сведения о дополнительных видах деятельности, содержащиеся в ЕГРЮЛ (строительные работы, кровельные работы, штукатурные работы, торговля строительными материалами, скобяными изделиями и т.д.) и обычаи ведения данных видов деятельности предполагают наличие материальных запасов.

В отношении ИП ФИО4 Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области сообщило, что в 2019 – 2020 годах предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг автомобильного грузового транспорта; имеет в собственности грузовой автомобиль, в отношении которого транспортный налог уплачен; выездных проверок не проводилось.

Истцом в материалы дела представлен акт от 01.07.2019 № 52 об оказании ИП ФИО4 транспортных услуг по маршруту Кострома-Ярославль-Москва-Екатеринбург за 2 квартал 2019 года, а также пояснения о невозможности представления иных актов в связи с рассмотрением уголовного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД от 02.10.2019 № 444, от 25.12.2019 № 458 (т. 1 л.д. 21, 22) подписаны не директором ответчика, доверенности на получение товара иным уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период не являлось работником ООО «Ярославский камень», ответчик в материалы дела не представил. Из вышеуказанных УПД усматривается, что они скреплены печатями сторон. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного ответчику, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся и представленных налоговыми органами в материалы дела документов, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика спорных товаров обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 7 673 932 рублей 52 копеек и 178 327 рублей 16 копеек процентов.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 20.09.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу №А82-2134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский камень» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5  

ФИО1