РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66947/23-134-370

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (117461, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, Херсонская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 988 руб. 07 коп. по договору № ПКР-005692-20 от 18 ноября  2020 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н  от  06 июня 2022  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  ФКР-11-172/22  от 08 ноября 2022   года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 988 руб. 07 коп. по договору № ПКР-005692-20 от 18 ноября  2020 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее также – Генподрядчик, Истец) заключен Договор № ПКР-005692-20 от 18.11.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, пр-кт Севастопольский, д. 83, корп. 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте в соответствии с Графиком производства работ Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

12.6.1. 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней) - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 10.2. Договора ООО «ГорСтрой» предоставило Фонду обеспечение по Договору в виде банковской гарантии № 10341185 от 02.03.2022 г. (далее - Банковская гарантия), выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее также - Банк, Гарант).

Фондом в адрес Банка направлены следующие требования на основании претензий, направленных в адрес ООО «ГорСтрой»:

1)         Претензия от 28.02.2022 г. № ФКР-ПИР-1274/22 на сумму 144 315,59 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по разработке проектной документации.

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ООО «ГорСтрой», в адрес Банка поступило требование от 11.07.2022 г. № ФКР-ПИР-1274/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 144 315,59 руб.

Платежным поручением от 27.07.2022 г. № 854914 Банк исполнил требование Фонда.

В связи с исполнением требования со стороны Банка, в адрес ООО «ГорСтрой» поступило регрессное требование от 28.07.2022 г. № Исх. 4168/исх/22.

ООО «ГорСтрой» платежным поручением от 28.07.2022 г. № 917 регрессное требование Банка удовлетворено.

2)         Претензия от 06.09.2022 г. № ФКР-ПИР-5996/22 на сумму 680 186,62 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по системам ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и ремонт пожарного водопровода.

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ООО «ГорСтрой», в адрес Банка поступило требование от 28.09.2022 г. № ФКР-ПИР-5996/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 680 186,62 руб.

Платежным поручением от 19.10.2022 г. № 1521309 Банк исполнил требование Фонда.

В связи с исполнением требования со стороны Банка, в адрес ООО «ГорСтрой» поступило регрессное требование от 20.10.2022 г. № Исх. 5826/исх/22.

ООО «ГорСтрой» платежным поручением от 03.11.2022 г. № 1251 регрессное требование Банка удовлетворено.

3) Претензия ФКР г. Москвы на сумму 100 980,96 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по системам ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и ремонт пожарного водопровода.

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ООО «ГорСтрой», в адрес Банка поступило требование от 19.12.2022 г. № ФКР-ПИР-7059/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 100 980,96 руб.

Платежным поручением от 27.12.2022 г. № 82680 Банк исполнил требование Фонда.

В связи с исполнением требования со стороны Банка, в адрес ООО «ГорСтрой» поступило регрессное требование от 28.12.2022 г. № Исх. 7187/исх/22.

ООО «ГорСтрой» платежным поручением от 18.01.2023 г. № 1950 и от 18.01.2023 г. № 1951 регрессное требование Банка на сумму 101 485,86 руб. удовлетворено.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что не согласен с начислением неустойки по вышеуказанным претензиям, считает, что у Фонда отсутствовали основания для начисления неустойки и требования оплаты денежных средств. По утверждению Истца Фондом незаконно списаны денежные средства по Банковской гарантии в размере 925 988,07 руб., ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по договору подлежали продлению на основании п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, истец указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2021 г. сроки выполнения работ по элементам (системам) перенесены: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на октябрь 2022 г.; ремонт пожарного водопровода на октябрь 2022 г., ремонт или замена внутреннего водостока на октябрь 2022 г. В соответствии с п. 233 Постановления срок выполнения работ по вышеуказанным элементам (системам) продлен: ремонт подъездов срок выполнения работ - 09.11.2022 г., ремонт пожарного водопровода срок выполнения работ - 31.08.2022 г., ремонт или замена внутреннего водостока - 09.11.2022 г. По утверждению истца, срок выполнения работ с учетом продления срока выполнения работ по системам, в указанный период срок выполнения работ по системам еще не наступил, у Заказчика отсутствовали основания для фиксации нарушения сроков окончания работ на объекте и начисления неустойки.

Таким образом, по расчету истца на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение на сумму 925 988,07 руб. в размере списанных Фондом денежных средств по Банковской гарантии, поскольку по мнению истца, начисленная неустойка является необоснованной.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В адрес ООО «ГОРСТРОЙ» направлена претензия от 28.02.2022 № ФКР-ПИР-1274/22 за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации, в размере 144 315,59 рублей.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу: пр-т Севастопольский, д. 83, корп. 2, открытие объекта осуществляется с 18.11.2020 по 30.11.2020. Фактическая дата открытия объекта -30.11.2020, что подтверждается Актом открытия работ по Объекту, таким образом открытие объекта осуществлено в сроки, установленные Договором.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), по адресу: пр-т Севастопольский, д. 83, корп. 2, окончание срока работ по разработке проектной документации - 31.03.2021. Фактически работы выполнены - 19.05.2021, просрочка выполнения работ составила 47 дней.

Учитывая, что обосновывающие документы, подтверждающие приостановку работ или сдачу работ в сроки, установленные договором, отсутствуют, требования ФКР Москвы предъявлены правомерно и в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в адрес ООО «ГОРСТРОЙ» направлена корректировочная претензия от 06.09.2022 № ФКР-ПИР-5996/22 за нарушение сроков выполнения работ по ремонту пожарного водопровода, подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, в размере 680 186,62 рублей.

При выставлении претензии Заказчиком учтены все приостановки работ по системам: «ремонт пожарного водопровода», «ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ», с учетом Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2021.

Работы по ремонту подъездов должны быть выполнены в течении 162 дней, а работы по ремонту пожарного водопровода в течении 111 дней, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). С учетом того, что выполнение работ перенесено на 2022 год, а также с учетом приостановки работ в соответствии с приказом ФКР-14-253/21 от 06.09.2021, выполнение работ по указанным системам начинается с 11.01.2022.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ и перечень оформляемых документов устанавливается постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным ФКР Москвы от 21.05.2019 №ФКР-14-109/9.

Исходя из требований действующего законодательства основанием для продления сроков выполнения работ является надлежащим образом оформленный и утвержденный комиссией по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту Акт, составленный на основании предоставленных подрядной организацией документов: уведомления, акта об отказе в допуске и документов, подтверждающих невозможность выполнения конкретного вида работ и (или) услуг, иные документы в соответствии с условиями договора.

Акты о приостановке и возобновлении работ должны быть утверждены в соответствии с приказом ФКР Москвы от 24.01.2020 № ФКР-14-15/20.

Приложенные к исковому заявлению акты о приостановке работ не утверждены в установленном порядке, в ИС РСКР не размещены, в ФКР г. Москвы не представлены, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ за заявленные в требованиях ответчика периоды. Учитывая, что обосновывающие документы, подтверждающие приостановку работ или сдачу работ в сроки, установленные договором, отсутствуют, требования ФКР Москвы предъявлены правомерно и в соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах выплаченную на основании банковской гарантии неустойку нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика в отсутствие доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ за заявленные периоды, в связи с чем исковые требования о возврате неустойки в общей сумме  925 988 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, а также надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, Истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму перечисленной истцом неустойки в размере 925 988 руб. 07 коп., поскольку указанная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>)  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 872 руб., уплаченной по платежному поручению №  2889 от 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова