ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39494/2025

Дело № А40-271699/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025г. по делу № А40-271699/24 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к акционерному обществу "ПТС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ"  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024, ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПТС" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 459, 02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, компенсации за нарушение исключительных прав в размере двукратной оплаты выполненных работ, госпошлины в размере 375 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ПТС» (заказчик) и ООО «ГК СИТ» (подрядчик) заключен договор № ПТС/24/68/Рос от 01.08.2024, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных сетей, разработке проектно-сметной и рабочей документации по восстановлению конструктивных элементов на объекте: комплекс зданий ОМВД России «Енакиевский», расположенный по адресу: ДНР, 

<

...>.  

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ 16.09.2024 г. 

В рамках первого этапа согласно техническому заданию подрядчиком проведены работы по обследованию зданий и разработана проектно-сметная документация и передана заказчику в рабочем порядке.  

Заказчик письмом ПТС-Исх-24-1326 от 20.08.2024 уведомил подрядчика о наличии замечаний в представленной проектно-сметной документации (далее - ПСД).  

В соответствии с п. 3.1.11. договора подрядчик обязан при обнаружении Заказчиком недостатков документации безвозмездно устранить недостатки в сроки, указанные в предписании заказчика об устранении недостатков (далее по тексту - предписание). Если предписанием не будут установлены сроки, то подрядчик устраняет замечания и недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Предписания на электронную почту. Положения настоящего пункта договора распространяются также на исполнение подрядчиком обязательств, указанных в п. 3.1.5. договора не вносить изменения в разработанную и переданную документацию без согласования с Заказчиком.  

Подрядчик устранил выявленные замечания и направил заказчику ПСД, в т.ч. Акт этапа сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненного этапа работ в размере 15 000 000 руб. письмо исх. № 63 от 20.08.2024 г.  

Заказчик письмом ПТС-Исх-24-1369 от 26.08.2024 уведомил подрядчика о наличии новых замечаний в представленной ПСД, а через 3 (три) дня письмом ПТС-Исх-24-1393 от 29.08.2024 уведомил подрядчика о расторжении договора.  

Подрядчик письмом исх. № 63 от 20.08.2024 г. направил заказчику последний результат выполненных работ по договору для дальнейшего их принятия и проведения взаимных расчетов.  

В соответствии с п. 6.4. договора стороны договорились, что передача исключительных прав на результаты работ осуществляется одновременно с передачей самих результатов работ и происходит в момент подписания акта выполненных работ и после полной оплаты стоимости результатов работ.  

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не подписан акт выполненных работ и не произведена оплата стоимости результатов работ,  

соответственно не переданы исключительные права на результаты работ, которые использует ответчик без согласия правообладателя (истца).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ в объемах, предусмотренных техническим заданием, с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами РФ, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в техническом задании.  

Результатом работ, согласно пункту 1.2. договора, является разработанная подрядчиком документация в соответствии с требованиями договора и технического задания, получившая согласование в соответствующих органах и/или основным  

заказчиком и получение положительного сводного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ по договору: 

До проведения государственной экспертизы, подрядчик передает заказчику документацию по объекту в количестве экземпляров, объемах, в форматах и на соответствующих носителях, указанных в п. 50 технического задания (Приложение № 1 к договору). При наличии замечаний к документации заказчик уведомляет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней. Подрядчик обязан устранить такие замечание в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения таких замечаний и передать откорректированную документацию заказчику (п. 4.1.).  

После проведения государственной экспертизы разработанной документации и получения положительного сводного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию по объекту в количестве экземпляров, объемах, в форматах и на соответствующих носителях, указанных в п. 50 технического задания (приложение № 1 к договору) (п. 4.2.).  

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета подрядчиком (п. 2.6.).  

20 августа 2024 г. исх. № 63 в адрес заказчика поступила документация от Подрядчика: акт о выполнении работ, счет на оплату на сумму 15 000 000 руб.  

20 августа 2024 г. исх. № ПТС-Исх-24-1326 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия переданной документации нормативно-правовым актам и условиям договора с перечнем замечаний и сроками их устранения. В ответ на данное письмо заказчика 20.08.2024 г. исх. № 64 подрядчик уведомил об устранении замечаний и представил откорректированный комплект проектно-сметной документации на электронном носителе.  

По результатам проверки проектно-сметной документации экспертным учреждением ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано заключение, в соответствии с которым документация, предоставленная подрядчиком не принята, так как требует доработок, следовательно, результат работ по договору не представлен, обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнены.  

26 августа 2024 г. исх. № ПТС-Исх-24-1369 подрядчику направлены выданные экспертной организацией повторные замечания с требованием об их устранении.  

Однако требования заказчика об устранении выявленных замечаний проектно-сметной документации подрядчиком не удовлетворены, что послужило причиной для отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.  

Результат выполненных работ не представляет интерес для заказчика, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в Договоре.  

Сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, который не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и некачественно, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.  

В данном случае результатом является документация, разработанная в соответствии с договором, Техническим заданием на разработку документации получившая положительное экспертное заключение и пригодная для дальнейшей реализации.  

Отказ экспертного учреждения ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдачи положительного заключения разработанной Подрядчиком проектно-сметной  

документации исключает возможность использования Документации по прямому назначению в соответствии с ГрК РФ для строительства/реконструкции Объекта, тем самым подтверждая отсутствие потребительской ценности для Заказчика данных работ, то есть не достижении подрядчиком того результата, на который Заказчик рассчитывал при заключении сделки.  

По результатам проверки документации, сданной к приемке ответчиком истцом в регламентированный договором срок заявлен мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по причине их некачественного выполнения, указано на необходимость корректировки документации с целью устранения выявленных недостатков.  

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ и передаче прав составляется при условии получения положительных заключений экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (п. 4.2.).  

Поскольку работы выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены, экспертным учреждением подтверждено наличие недостатков проектной документации, заключенным договором предусмотрено, что необходимым условием оплаты работ является получение положительного заключения результатов работ, Заказчиком обоснованно отказано в приемке и оплате спорных работ.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Проектно-изыскательские работы по договору истцом не выполнены, обязательство по оплате у ответчика не возникло, у заказчика имелись законные основания для расторжения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ  

Результатом работ согласно пункту 1.2. договора является разработанная истцом (подрядчиком) проектно-сметная и рабочая документации, соответствующая требованиям договора и технического задания, получившая согласование в соответствующих органах и/или Основным заказчиком и получение положительного сводного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно п. 4.2 договора после проведения государственной экспертизы разработанной документации и получения положительного сводного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию по объекту в количестве экземпляров, объемах, в форматах и на соответствующих носителях, указанных в п. 50 технического задания (приложение № 1 к договору).  

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета подрядчиком (п. 2.6 Договора).  

В силу условий договора и ст. ст. 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Таким образом, обязанность по оплате работ у заказчика по договору возникает только после получения положительного сводного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную подрядчиком документацию при условии выполнения Подрядчиком полного комплекса работ по договору.  

Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию не получено, документация, на передачу которой ссылается подрядчик, не принята Заказчиком, результат работ по договору не представлен, участие в согласовании документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» подрядчик не принимал, обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнены, обязательства по оплате у заказчика не возникли.  

Таким образом, окончание работы подрядчиком по договору, включающей, в том числе получение заключения государственной экспертизы, к сроку, установленному сторонами (16.09.2024 г.), стало явно невозможно, что свидетельствует о правомерности расторжения договора подряда истцом именно по основаниям ст. 715 ГК РФ.  

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ Заказчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке подлежит квалификации как отказ на основании ст. 715 ГК РФ (по вине подрядчика).  

При реальном намерении подрядчика (заявителя апелляционной жалобы) достигнуть результата по договору ему ничего не мешало предоставить заказчику (ответчику) надлежаще оформленные документы, после устранения им замечаний, несмотря на отправку уведомления об одностороннем отказе от договора.  

Непредставление заказчику подрядчиком (заявителем апелляционной жалобы) исправленной документации ни в предусмотренный договором трехдневный срок, ни в течение пяти рабочих дней, в числе прочего подтверждает, что недостатки им устранены не были, а также, что работы по договору не выполнены.  

Таким образом, так как выполнение по договору отсутствует, результата, пригодного для использования по назначению, не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.  

Учитывая имеющиеся доказательства, у заказчика имелись законные основания для расторжения Договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Заказчиком обоснованно отказано в приемке и оплате спорных работ, не имеющих потребительской ценности для него  

В ходе рассмотрения дела, действительно, в качестве третьего лица судом было привлечено ООО «Институт ИнженерПроект». Однако, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснения по делу не давал, пояснения третьего лица в материалах дела отсутствуют.  

Договор подряда № ПТС/24/92/Рос от 06.09.2024 г. был заключен заказчиком с ООО «Институт ИнженерПроект» после отказа на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ от сотрудничества с ООО «ГК СИТ» (Истцом).  

Как указано ранее, судом первой инстанции было установлено, что работы ОО «ГК СИТ» (подрядчиком) не выполнены, недостатки проектной документации Подрядчиком не устранены, экспертным учреждением надлежащее качество проектной документации не подтверждено.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Заказчиком правомерно отказано в приемке и оплате спорных работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика.  

Доводы апелляционной жалобы о делении работ по договору по этапам и довод апеллянта о выполнении третьим лицом работ только по третьему этапу надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Так заявителем апелляционной жалобы работы по изготовлению рабочей документации отнесены ко второму этапу. По его мнению, они могли быть выполнены ООО «ГК СИТ» до получения заключения государственной экспертизы.  

Данный довод противоречит условиям договора. Согласно п. 50 Приложения № 1 к договору – техническому заданию подрядчик (ООО «ГК СИТ») предоставляет рабочую документацию только после проведения государственной экспертизы проектной документации и сметной.  

Учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации не могла быть выполнена ООО «ГК СИТ» (Подрядчиком), отнесение данного вида работ ко второму этапу неверно, и само деление работ на этапы произведено заявителем жалобы некорректно, без погружения в предмет Договора, и без изучения детального состава выполняемых по договору работ.  

Указанный довод направлен на введение суда в заблуждение, так как выполненные ООО «ГК СИТ» (подрядчиком) работы по договору, имеющие потребительскую ценность для заказчика, в том числе по разработке рабочей документации, отсутствуют.  

В удовлетворении ходатайства ООО «ГК СИТ» о назначении судебной экспертизы по делу отказано обоснованно.  

Согласно протоколу судебного заседания 16.05.2025 г. (т. 2 л.д. 53) истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить, поскольку суд не находит, что для разрешения данного спора требуются специальные познания.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, только тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В материалах дела достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволивших суду вынести решение без проведения экспертизы.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По результатам проверки документации, сданной к приемке ответчиком, истцом в регламентированный договором срок заявлен мотивированный отказ по причине их некачественного выполнения.  

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ и передаче прав составляется при условии получения положительных заключений экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (п. 4.2.).  

Поскольку работы выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены, экспертным учреждением надлежащее качество проектной документации не подтверждено, а заключенным договором предусмотрено, что необходимым условием оплаты работ является получение положительного заключения  

результатов работ, суд первой инстанции сделал вывод, что заказчиком обоснованно отказано в приемке и оплате спорных работ.  

Более того, на момент расторжения договора окончание работы подрядчиком по договору к сроку, установленному сторонами (16.09.2024 г.), стало явно невозможно, требования об устранении выявленных замечаний проектно-сметной документации подрядчиком не были удовлетворены, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке подлежит квалификации как отказ на основании ст. 715 ГК РФ (по вине подрядчика).  

Таким образом, принимая во внимание, что результат, на который заказчик рассчитывал при заключении сделки в сроки, установленные договором, не достигнут, и заказчик был вынужден отказаться от договора в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу было отказано.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-271699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова