АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21142/2019

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, от публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие представителей ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А63-21142/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) договора дарения земельных участков и объектов недвижимости от 28.02.2018 (далее – договор дарения), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника являющихся предметом данного договора земельного участка площадью 1395 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:24, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для пищевой промышленности, а также расположенных на нем нежилого здания - административного корпуса площадью 211,6 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:104, нежилого здания -  кондитерского цеха площадью 297,7 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:103, нежилого здания -  пекарни площадью 185,7 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:82; земельного участка площадью 1301 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:50, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для пищевой промышленности, а также расположенных на нем сооружения – навеса для бондарных работ площадью 163,6 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:69, нежилого здания - кондитерского цеха № 2 площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:68.

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, заявление удовлетворено; договор дарения от 28.02.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее -                                ПАО Ставропольпромстройбанк, банк) просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами не разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции, которое было передано ФИО5 в залог банку в качестве обеспечения обязательств по заключенным с ним кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ПАО «Совкомбанк» возражали против доводов кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

В ходе подготовки документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, подпадающая под признаки подозрительной сделки, заключенная должником ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), в частности договор дарения земельных участков и объектов недвижимости от 28.02.2018, согласно которому одаряемому переходит право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1395 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:24, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для пищевой промышленности, а также расположенные на нем нежилое здание административного корпуса площадью 211,6 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:104, нежилое здание кондитерского цеха площадью 297,7 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:103, нежилое здание пекарни площадью 185,7 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:82; земельный участок площадью 1301 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:50, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для пищевой промышленности, а также расположенные на нем сооружение навеса для бондарных работ площадью 163,6 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:69, нежилое здание кондитерского цеха № 2 площадью 414,2 кв. м с кадастровым номером 26:04:171801:68.

На основании указанного договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесены в ЕГРН записи о регистрации права собственности от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:24-26/014/2018-4, от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:104-26/014/2018-5; от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:103-26/014/2018-4, от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:82-26/014/2018-3, от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:50-26/014/2018-4, от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:69-26/014/2018-5, от 19.03.2018 с номером регистрации 26:04:171801:68-26/014/2018-5.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора дарения от 28.02.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.01.2020, оспариваемая сделка совершена 28.02.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения договора дарения от 28.02.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, ПАО КБ «Восточный»,                      ФИО6, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды отметили, что между сторонами заключен договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения, следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно. При этом согласно материалам дела, кадастровая стоимость по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 20 549 407 рублей 41 копейка; средняя стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет 18 750 тыс. рублей.

Суды установили наличие родственных связей между участниками сделки, которая подтверждена сведениями представленными Управлением ЗАГС Ставропольского края от 30.10.2020 (одаряемый по оспариваемой сделке является сыном должника). Принимая во внимание наличие заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом квалификация спорной сделки, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса не привела к принятию неправильных судебных актов.

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО5 вернуть спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 банк привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Представляя свои возражения относительно заявленного финансовым управляющим требования, банк, в числе прочего, ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество было передано ему в залог после совершения дарения по договорам ипотеки от 05.04.2018 № 08-02/08-25, от 21.11.2019 № 16/02-03-45, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 05.04.2018 № ФЛ/00-18/КД-20 и от 21.11.2019 № ФЛ/00-19КД-48 (соответственно).

Факт наличия обременения в отношении спорного имущества финансовым управляющим должника и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал лишь на то, что недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении недвижимого имущества обременения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Таким образом, в целях решения вопроса о порядке применения реституции подлежат установлению обстоятельства добросовестности                                                             ПАО Ставропольпромстройбанк как залогодержателя спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос добросовестности                                                          ПАО Ставропольпромстройбанк как залогодержателя спорного имущества надлежащим образом не исследован, выводы судов о применении соответствующих последствий недействительности сделки признаются судом кассационной инстанции преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права и рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание необходимость установления правового статуса имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу в порядке реституции, с учетом выяснения вопроса о добросовестности залогодержателя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу                                № А63-21142/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова