АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29269/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление    Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 13.11.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата регистрации: 26.12.2003, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сазонова Александра Дмитриевича (692512, Приморский край, г. Уссурийск ул. Пушкина, д. 32, кв. 6) о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании 14608 рублей страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с наступившим 06.08.2016 страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, 11102 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по дату рассмотрения спора за период с 16.09.2016 по 30.11.2016, 5000 рублей убытков на подготовку экспертного заключения № Э793/08/16 ИП ФИО4 по определению стоимости ремонта указанного автомобиля, 2000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения № Э793/08/16, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 103 рубля 98 копеек почтовых расходов, также просит взыскать неустойку по дату рассмотрения спора.

Определением суда от 07.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 30.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании 18.04.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 14608 рублей страхового возмещения, 25 564 рубля  неустойки за период с 16.09.2016 по 09.03.2017, начисленной на сумму страхового возмещения по дату рассмотрения спора, 5000 рублей убытков на подготовку экспертного заключения № Э793/08/16 ИП ФИО4 по определению стоимости ремонта указанного автомобиля, 2000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения № Э793/08/16, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 103 рубля 98 копеек почтовых расходов.

Судом уточнения приняты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд ходатайство истца рассмотрел и определил отказать в его удовлетворении  в связи с необоснованностью, с учетом длительности рассмотрения спора истец имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела приведет к затягиванию сроков его рассмотрения, в связи с чем суде руководствуясь 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против требований возразил, указал, что просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что у истца возникло право требование только на страховое возмещение а не на право требования неустойки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в по ул. Сахалинская, 41, г. Владивосток, причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим а/м Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016.

12.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 556, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование по обязательству компенсации причиненного ущерба принадлежащего ему автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016.

Ответственность причинителя застрахована ответчиком, полис серии ЕЕЕ № 0375124001. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, ИП ФИО2 обратился к последнему с заявлением, полученным 18.08.2016, о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Платежным поручением № 6455 13.10.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 35 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № Э793/08/16 которого размер причиненного автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба составляет 50 508 рублей с учетом износа, в связи с чем истец 07.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты, приложив указанное экспертное заключение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата указанных сумм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № 556 от 12.08.2016. 

Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений, сумма иска, ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 12.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО),Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением№ 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 Единой методики, расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Судом установлено, что техническая экспертиза, представленная истцом произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В предоставленном истцом экспертном заключении, расчет произведен с использованием справочников средней стоимости запасных частей, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (таблица на стр. 12 экспертизы).

Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ №432-П установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором» оно, находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет истца страхового возмещения правомерен и соответствует, указанным нормам законодательства, тогда как ответчиком экспертное заключение истца не оспорено, экспертное заключение, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требование о взыскании страхового возмещения в сумме 14 608 рублей подлежит удовлетворению с учетом установленного предельного размера страхового возмещения, стоимости, определенной в экспертном заключении № Э793/08/16, и размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

В пункте 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 564 рубля  (согласно расчета), начисленной за период с 16.09.2016 по 09.03.2017.

Расчет истца в части определения суммы неустойки за период с 16.09.2016 по 09.03.2017 не противоречит требования Закона об ОСАГО, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день рассмотрения спора. 

За период с 10.03.2017 по 05.06.2017 сумма неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 14 608 рублей, составляет 12 855 рублей 04 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд принимает во внимание пункт 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которой расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, подготовившему заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, № Э793/08/16. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией № 000870 от 04.10.2016. 

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность по проведению экспертизы, в силу части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложена на страховщика, однако, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств ее исполнения, расходы истца на производство оценки подлежат возмещению, а требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения – удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании 2000 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.11.2016 ИП ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов ООО ИП ФИО2 (клиент) по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 709. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом в сумме 15 000 рублей. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании данных положений подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании 103 рубля 98 копеек почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии, которые подтверждаются кассовым чеком от 07.10.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 38419 (тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 04 копейки неустойки, 14608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей страхового возмещения, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на экспертизу, 103 (сто три) рубля 98 копеек почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.    

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в доход федерального бюджета 401 (четыреста один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.