АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2867/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: С.С. Рябуша, представитель, доверенность от 13.03.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2024 №25АА4003300

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А59-3540/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 127»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, межрайонный отдел по особым Исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании фактической стоимости имущества в сумме 39 253 935 руб. 77 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее - ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - ИП ФИО4, предприниматель) об истребовании у ответчика незаконно находящегося у него имущества: трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI L 9-14 кг 88 шт-8346 единиц товара; трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI М 6-11 кг 96 шт-2760 единиц товара; трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI XL 12+ кг 76 шт-6146 единиц товара; трусики-подгузники Mega Box YOSHIOKI XXL 15+ кг 72 шт-2974 единиц товара; трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI L 9-14 кг 44 шт-6450 единиц товара; трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI М 6-11 кг 48 шт-1553 единиц товара; трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI S 3-6 кг 52 шт-127 единиц товара; трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI XL 12+ кг 38 шт-10192 единиц товара; трусики-подгузники Ultra-Thin YOSHIOKI XXL 15+ кг 36 шт-3422 единиц товара; трусики-подгузники YOSHIOKI L 9-14 кг 44 шт-19782 единиц товара; трусики-подгузники YOSHIOKI М 6-11 кг 48 шт-9164 единиц товара; трусики-подгузники YOSHIOKI S 3-6 кг 52 шт-1067 единиц товара; трусики-подгузники YOSHIOKI XL 12+ кг 38 шт-13348 единиц товара; трусики-подгузники YOSHIOKI XXL 15+ кг 36 шт-9349 единиц товара, а в случае невозможности истребовать имущество, взыскать с ответчика в пользу истца фактическую стоимость имущества в размере 39 253 935 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Торгсервис 27»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «Торгсервис 28»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 127» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Торгсервис 127»)); заменил ответчика – ИП ФИО3 на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мориц» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>, помещ. 3; далее – ООО «Мориц»), изменив процессуальное положение предпринимателя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, заявленное ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лтд», в соответствии с которым истец просит: взыскать с ООО «Мориц» 39 572 008 руб. действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (47 908 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре; взыскать с ООО «Торгсервис 27» 25 545 702 руб. действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (30 927 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре; взыскать с ООО «Торгсервис 28» 2 176 510 руб. действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (2 635 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре; взыскать с ООО «Торгсервис 127» 10 027 640 руб. действительной стоимости детских подгузников торговой марки YOSHIOKI (12 140 упаковок) в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

 

ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лдт», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены все возможные и предусмотренные законом доказательства приобретения, оплаты, поставки, оприходования на склад и принятия спорного имущества к бухгалтерскому учету, а также его нахождения по адресу: 

<

...>, на момент приобретения здания новым собственником. Вместе с тем, апелляционным судом не дана оценка всей совокупности представленных истцом документов и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Без внимания апелляционной коллегией оставлены доводы ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лдт» о том, что оно является единственным поставщиком спорного имущества и обладает исключительным правом на товарный знак YOSHIOKI (классы МКТУ – 05 подгузники детские), а также пояснения соответчиков по спору о приобретении ими спорного товара у ООО «Мориц», единственным участником и учредителем которого является ФИО4, который в качестве предпринимателя приобрел здание, в котором находились детские подгузники, принадлежащие истцу.

 

ООО «Мориц», ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

ИП ФИО1 в представленном отзыве поддержал доводы кассатора, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

 

В порядке статьи 18 АПК РФ состав суда изменен, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лдт» и ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

 

Апелляционным судом установлено, что ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., Лдт» в обоснование своего права собственности на спорное имущество (детские подгузники) представило в материалы дела: договор поставки от 06.03.2019 №1/2019/03/06, заключенный между истцом в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) и Quanzhou Tianjiao Lady & Baby’s Hygiene Supply Co., Ltd. (Китай) (продавец); декларацию на товар от 09.02.2021; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021; акты приема товара от 08.01.2021, от 18.01.2021, от 11.02.2021, от 16.04.2021, от 15.05.2021, от 07.07.2021; инвойсы от 17.12.2020, от 25.12.2020, от 31.12.2020, от 02.03.2021, от 28.04.2021, от 26.05.2021, товарные накладные от 12.01.2021, от 18.01.2021, от 10.02.2021, от 15.04.2021, от 14.05.2021, от 07.07.2021.

 

ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 указало, что по состоянию на 01.01.2021 на складе находился остаток товара стоимостью 23 671 039 руб. 08 коп.; за 2021 год товар на склад поступил на сумму 59 521 573 руб. 81 коп.; за третий квартала 2021 года товар был реализован в размере 43 938 677 руб. 12 коп.; по состоянию на 10.09.2021 остаток товара, находящегося на складе, в стоимостном выражении составил  39 253 935 руб. 77 коп.

 

Спорный товар, по утверждению истца, находился в здании по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, после приобретения указанного здания третьим лицом (ИП ФИО3) (08.09.2021) ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» было незаконно лишено новым собственником возможности доступа к своему имуществу и его вывоза с территории ранее занимаемого обществом помещения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке реализации положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), впоследствии измененным на требование о взыскании стоимости незаконно реализованного соответчиками имущества, принадлежащего истцу.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 Постановления №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

 

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания (пункт 36 Постановления №10/22).

 

Проверяя доводы истца о нахождении спорного имущества (детских подгузников) в здании по адресу: 

<

...>, в период после его приобретения третьим лицом - ИП ФИО3, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

 

Юридическим адресом ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2019 являлся: 

<

...>; генеральным директором общества выступал ФИО1, который до 08.09.2021 также являлся собственником здания с кадастровым номером 25:27:070101:1825, площадью 6 937,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества 11.08.2021 заключен договор купли-продажи №144, по условиям которого А.В. Альтманн приобрел в собственность нежилое здание, площадью 6 937,5 кв.м, с кадастровым номером 25:27:070101:1825, адрес: 

<

...>, и земельный участок, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 25:27:070101:387. В договоре указано, что имущество продано на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, серии ФС №024026126; акта описи и ареста имущества от 09.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по МО УФССП России по Приморскому краю; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2020; уведомления УФССП России по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества от 17.02.2021 №111 (пункт 1.2 договора купли-продажи). В пункте 1.3 договора от 11.08.2021 указано, что имущество принадлежит залогодателю ФИО1.

 

В ЕГРН 08.09.2021 внесена запись о регистрации права собственности А.В. Альтманн на указанное здание и земельный участок.

 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» не могло не знать о предстоящей продаже здания и, действуя добросовестно могло принять соответствующие меры по должному учету товара, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а также по его вывозу из занимаемых им помещений в период с 11.08.2021 по 08.09.2021. Кроме того, апелляционным судом указано на недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества в натуре во владении ООО «Мориц» на момент перехода права собственности на указанное здание к А.В. Альтманн.

Признавая несостоятельной позицию  ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» о взыскании действительной стоимости детских подгузников, незаконно реализованных соответчиками, изначально незаконно удерживаемых ООО «Мориц», апелляционный суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом фактического состава, необходимо для удовлетворения кондиционных требований.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не позволяют однозначно установить вид, марку и количество приобретенного ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» по договору поставки от 06.03.2019 №1/2019/03/06 имущества, а также соотнести (идентифицировать) его с имуществом, которое, по утверждению истца, находилось в помещении по адресу: 

<

...>, по состоянию на 08.09.2021, и впоследствии реализовано соответчиками.

 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

 

Апелляционной коллегией также принят во внимание факт наличия между ООО «Джапан Техиолоджи Групп Ко, ЛТД» и ООО «Экофрут» (в настоящее время ООО «Мориц») правоотношений по приобретению в сентябре 2020 года детских подгузников марки YOSHIOKI, что подтверждается счетом от 02.09.2020 №241 и платежным поручением от 02.09.2020 №1274. Впоследствии ООО «Экофрут» поставляло ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28», ООО «Торгсервис 127», помимо прочей продукции, подгузники указанной марки, однако достоверных доказательств того, что приобретенный указанными лицами товар, реализованный ООО «Мориц», является имуществом ООО «Джапан Техиолоджи Групп Ко, ЛТД», не представлено.

 

Утверждения кассатора и ИП ФИО1 о неправомерности отклонения апелляционным судом доказательственного значения материалов уголовного дела №12401050003000089, по которому истец признан потерпевшим лицом в результате хищения его имущества, признаются кассационной коллегией ошибочными, поскольку факт возбуждения уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ не обладает преюдициальностью для разрешения настоящего правового конфликта и не освобождает ООО «Джапан Техиолоджи Групп Ко, ЛТД» от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, в обоснование заявленных требований.

 

Доводы заявителя жалобы касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка.

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены апелляционного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А59-3540/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова