Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баупром»и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Апарт-отель «Курортный», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Баупром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Баупром»), ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 12 464 741,62 руб. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, представители: общества «Баупром» - ФИО5 по доверенности от 26.06.2024; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 09.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Апарт-отель «Курортный» арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 12 464 741,62 руб., взыскании указанной суммы стимулирующего вознаграждения солидарно с общества «Баупром», ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, с общества «Баупром» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 11.10.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024 в части снижения размера вознаграждения и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Общество «Баупром» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.10.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024, отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что снижение вознаграждения необоснованно; суды не установили фактов незаконных действий, причинения убытков должнику или уклонения управляющего от исполнения обязанностей.

По мнению ФИО2, суды ошибочно указали на пассивность управляющего; не учли, что управляющий активно участвовал в процессе, добиваясь положительных результатов, в том числе в виде взыскания значительных сумм и принятия обеспечительных мер.

Общество «Баупром» в обоснование жалобы ссылается на недоказанность цели погашения задолженности перед кредитором для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3; отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением долга.

По мнению общества «Баупром», суды необоснованно переоценили вклад управляющего, который занимал пассивную позицию в спорах. Погашение долга обусловлено коммерческими интересами; если бы целью продажи было прекращение процедуры банкротства, был бы реализован только участок должника. Погашение долга произведено за счет средств от продажи всех участков, ранее образованных из одного. Продажа в комплексе была экономически целесообразна.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества «Баупром», просит отказать в удовлетворении заявления управляющегов полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что активные действия управляющего стали причиной полного погашения реестра требований кредиторов, он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30 % (12 464 741,62 руб.) от размера погашенной основной задолженности перед мажоритарным кредитором - обществомс ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее - общество «Золотой пляж»).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего ФИО2 и погашением обществом «Баупром» реестра требований кредиторов; посчитали заявленный размер стимулирующего вознаграждения несоразмерным проделанной работе и снизили его до 3 000 000 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.01.2017 между должником (застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Золотой пляж».

ФИО7 01.06.2017 уступил свои права и обязанности по договору обществу «Золотой пляж».

Стороны 26.07.2018 заключили соглашение, по условиям которого общество «Золотой пляж» должно было получить таунхаусы и квартиры общей площадью 1 169,77 квадратных метров за 38 856 249 руб.

Должник не выполнил обязательства по строительству и передаче объектов.

Решением суда от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018 с должника в пользу общества «Золотой пляж» взыскано 46 000 872,26 руб., а также 35 952 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

В ходе конкурсного производства определением суда от 28.12.2020 требование общества «Золотой пляж» в сумме 41 842 594 руб. включено в реестр кредиторов должника.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на сумму 15 756 569 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-пром» в размере 67 000 руб.

Управляющий 19.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе процедуры банкротства общество «Баупром» в нарушение положений статей 113, 125 Закона о банкротстве произвело фактическое погашение требований кредиторов должника.

Задолженность перед обществом «Золотой пляж» в размере 41 549 138,75 руб. основного долга и 293 455,98 руб. штрафных санкции погашена путем перечисления обществом «Баупром» на расчетный счет кредитора 26 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору инвестирования строительства от 11.01.2017…», оставшаяся часть задолженности погашена путем приобретения обществом «Баупром» у общества «Золотой пляж» земельного участка по адресу: 

<

...> по завышенной цене.

Между обществом «Золотой пляж» (цедент) и обществом «Баупром» (цессионарий) 23.06.2023 заключен договор цессии, по которому общество «Баупром» приобрело права требования к должнику на сумму 15 049 138,75 руб. за 500 000 руб.

Определением суда от 10.08.2023 произведена процессуальная замена общества «Золотой пляж» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 15 049 138,75 руб. на общество «Баупром». В связи с отказом общества «Баупром» от требований, они в указанной части исключены из реестра.

Определением суда от 26.08.2023 из реестра кредиторов исключены требования общества «Золотой пляж» (по его собственному заявлению) в оставшейся части 26 500 000 руб.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО4 (бывшие супруги) совместно осуществляют строительный бизнес в городе Белокурихе. ФИО4 является директором и единственным участником общества «Баупром», которое погасило долги должника.

Судами принято во внимание то, что из протокола допроса ФИО7 следует, что после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество Э-вых, ФИО8 (представитель Э-вых) предложила урегулировать долговые обязательства путем переуступки прав требования на сумму 27 000 000 руб. При этом, в деле о банкротстве завершилось рассмотрение споров, в результате которых на ФИО3 и аффилированных лиц возложена обязанность возвратить в конкурсную массу свыше 22 млн. руб., а также продолжалось рассмотрение спора о признании недействительным отчуждения имущества на сумму 34,1 млн. руб. и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судами правомерно отклонен довод общества «Баупром», обосновывающего экономическую целесообразность действий по приобретению земельного участка последующей его реализацией по более высокой цене, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, исключающих сомнения в том, что цена договорас обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Строительная инициатива» включала иные обязательства или между обществом «Баупром» и должником существовали иные правоотношения, связанные с приобретением земельных участков.

С учетом установленной судами первой и апелляционной инстанций хронологии действий, совершенных участвующими в деле лицами, суд округа соглашается с выводами о том, что погашение требований кредиторов должника обществом «Баупром» осуществлено в интересах контролирующих должника лиц с целью прекращения производства по делу о банкротстве и обособленных споров, инициированных управляющим.

В рамках дела о банкротстве управляющим подано 15 заявлений о признании недействительными сделок по выводу активов на сумму свыше 56 млн. руб. в пользу аффилированных лиц. Суды признали недействительными ряд сделок, включая перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Баустон», общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй», общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-пром» и других аффилированных лиц, взыскав в конкурсную массу значительные суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности указанной цели в действиях по погашению требований кредиторов, совершения таких действий в связи с активной позицией управляющего и наличия в связи с этим у него права на стимулирующее вознаграждение.

Действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика позволяют рассмотреть вопрос о снижении стимулирующего вознаграждения, если арифметически рассчитанная сумма процентов явно выходит за грань соразмерной оплаты труда управляющего.

Суд первой инстанции установил стимулирующее вознаграждение управляющего в размере 3 000 000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения споров, объема выполненной работы и активного участия кредитора - общества «Золотой пляж».

Принимая во внимание, что окончательная оценка объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ, определение конкретного размера снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что определенный судами размер стимулирующего вознаграждения управляющего, составляющий примерно 7 % от суммы погашенных требований, является правомерным.

Вопреки доводам управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемые судебные акты несправедливыми, ставящими управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                               В.А. Зюков

ФИО1