ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6928/2020

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Акрон»                   ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 61000-2/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу № А44-6928/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199178, 

<

...>, литера Е,  помещение 27-Н, офис 20;              далее – ООО «Балтика-Транс Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Акрон»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12; далее – ПАО «Акрон») о взыскании 862 530 руб. задолженности по договору на организацию транспортных услуг от 19.12.2016 № 2439.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнер сервис»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 16, корпус 1, помещение 22-Н, офис 324; далее –                   ООО «Танк-контейнер сервис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу № А44-6928/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ООО «Балтика-Транс Логистика» из федерального бюджета возвращено 2 413 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Балтика-Транс Логистика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются акты осмотра от 11.03.2020 № 1-12 с приложением фотоматериалов, которыми зафиксированы повреждения танк-контейнеров, дефекты, техническое состояние танк-контейнеров в момент их нахождения на подъездных путях ПАО «Акрон», которым не дана оценка в решении суда. Считает, что суд ошибочно указал, что акты осмотра являются приемкой подвижного состава. Указывает, что факт наличия повреждений танк-контейнеров также подтверждается счетами и актами выполненных работ                               ООО «Танк-контейнер сервис». Не согласилось с выводом суда об отсутствии у истца актов формы ВУ-23/ВУ-25, необходимых для подтверждения ущерба, о заинтересованности истца в оказании услуг в большем объеме. Полагает, что представленные ответчиком акты не подтверждают замывку и очистку танк-контейнеров до степени технической и коммерческой пригодности.

ПАО «Акрон» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Танк-контейнер сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

ООО «Балтика-Транс Логистика», ООО «Танк-контейнер сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Акрон», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтика-Транс Логистика» (исполнитель) и ПАО «Акрон» (заказчик) заключен договор  от 19.12.2016                            № 3439 на организацию транспортных услуг, связанных с оказанием транспортных услуг по организации железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика предоставляет последнему на станцию погрузки пригодный в техническом и коммерческом отношении подвижной состав, оказывает услуги по мониторингу, управлению и предоставлению информации  относительно подвижного состава и др.

Согласно договору исполнитель предоставляет заказчику специализированные цистерны (танк-контейнеры), размещенные на платформах.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан предоставить под погрузку контейнеры и платформы технически исправными и пригодными в коммерческом отношении к перевозке груза.

В силу пункта 3.3.4 договора заказчик обязан использовать платформы и контейнеры по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, в соответствии с Правилами перевозок грузов, а также с обеспечением мер пожарной безопасности. Не допускается осуществление перевозок грузов, не предназначенных к перевозкам в данном виде подвижного состава, либо с превышением норм грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора заказчик обязан после выгрузки контейнеров, согласно руководству по эксплуатации контейнеров, привести рукоятки запорной арматуры в положение «закрыто», установить на запорную арматуру гайки-заглушки, опломбировать арматурный отсек в соответствии с Правилами пломбирования.

Согласно пункту 3.3.10 договора заказчик обязан обеспечить очистку и промывку контейнеров после выгрузки (очистка и промывка контейнеров осуществляется силами заказчика и за его счет).

На основании пункта 3.3.11 договора заказчик обязан обеспечивать отправку платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) или иную станцию по письменному указанию исполнителя. Заказчик обязан оформлять железнодорожные накладные на возврат порожних платформ и контейнеров в соответствии с инструкцией исполнителя.

В силу пункта 3.3.17 договора заказчик должен обеспечить сохранность платформ и танк-контейнеров исполнителя в период нахождения их на подъездных путях заказчика, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик возмещает все дополнительные затраты, понесенные исполнителем при нарушении подпункта 3.3.5 договора.

В силу пункта 6.7 договора за установку гаек-заглушек на запорную арматуру после слива груза из контейнеров (подпункт 3.3.10 договора) заказчик возмещает исполнителю сумму денежных средств, которую последний уплатил и (или) обязан будет уплатить вследствие неустановки гаек-заглушек на запорную арматуру после слива груза (при наличии подтверждающих документов).

На основании пункта 6.8 договора за повреждение (разукомплектование) контейнеров и (или) платформ исполнителя на подъездных путях заказчика или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) заказчика устанавливается материальная ответственность в размерах, установленных пунктами 6.8.1, 6.8.2, 6.8.3 договора.

В счет исполнения договора ООО «Балтика-Транс Логистика» предоставило ПАО «Акрон» специализированные цистерны и платформы для перевозки груза.

По результатам осмотра танк-контейнеров выявлены повреждения и следы загрязнений, о чем истцом составлены акты от 11.03.2020 № 1-11 (том 1, листы 130-159).

На основании договора от 26.01.2017 № 01/2017, заключенного между ООО «Балтика-Транс Логистика» и третьим лицом, последним произведена реагентная замывка, мойка арматурного ящика и иные технические работы на сумму 983 180 руб.

ООО «Балтика-Транс Логистика» направило в адрес ПАО «Акрон» претензию от 24.08.2020 № 70БТК/2020 с требование возместить указанные расходы.

Поскольку требования претензии не исполнены, ООО «Балтика-Транс Логистика» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае исполнитель оказал заказчику услуги по договору.

Как установил суд первой инстанции, специализированные цистерны предназначены для перевозки наливных  грузов. В данном случае в качестве груза перевозилась химическая продукция (формалин, смола КФ и КФС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,                    ООО «Балтика-Транс Логистика» заявило требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости работ по очистке, промывке и техническому ремонту, выполненному  третьим лицом для ООО «Балтика-Транс Логистика, в качестве убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору истец представил в материалы дела акты осмотра с приложением фотоматериалов (том 1, листы 130-159), документы по ремонту цистерн и оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств по очистке и промывке контейнеров, не принял представленные истцом акты в подтверждение неисполнения указанной обязанности и наличия дефектов, при этом учел следующее.

Согласно пункту 2.4 договора деятельность его сторон регламентируется положениями самого договора, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

В пункте 3.3.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить очистку и промывку контейнеров после выгрузки (очистка и промывка контейнеров осуществляется силами заказчика и за его счет).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом представлены акты осмотра (том 1, листы 130-159).

В ходе рассмотрения дела, опроса свидетеля и представленных дополнительно сторонами материалов судом первой инстанции установлено, что 11.03.2020 свидетель ФИО3, являющийся работником ООО «Танк-контейнер сервис», прибыл в ПАО «Акрон» как представитель ООО «Балтика-Транс Логистика». Указанный представитель допущен на территорию химического предприятия, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации, предоставленном ответчиком. Цель визита – осмотр контейнеров. Как пояснил свидетель, им на территории ПАО «Акрон» произведен осмотр спорных специализированных цистерн и платформ, их фотографирование без составления каких-либо актов.

После отбытия по месту своей работы свидетелем составлены акты осмотра, на основании которых производились работы по реагентной замывке, очистке подвижного состава и иные технические работы.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Акрон» указало, что все специализированные цистерны и платформы пропарены, промыты и дегазированы на промывочно-пропарочном пункте цистерн, в подтверждение чего ответчик представил акты о годности цистерн, составленные с участием различных служб предприятия (том 2, листы 30-42). 

Как посчитал суд первой инстанции, положение пункта 2.4 договора не исключает возможность приемки исполнителем возвращенного от заказчика арендованного подвижного состава на своих подъездных путях или подъездных путях общего пользования с участием перевозчика и составлением актов установленной законом формы (акты общей формы, коммерческие акты).

Согласно пункту 3.3.6 договора при поступлении неисправных/поврежденных платформ и контейнеров исполнителю направляется уведомление с приложением актов формы ВУ-23/ВУ-25 или акта общей формы.

В случае невозможности выгрузки груза по техническим причинам исполнителю также направляется уведомление (пункт 3.3.7 договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения какой-либо спорной ситуации надлежит в обязательном порядке уведомить другую сторону об этом.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное правило также применимо и в данном случае, поэтому для надлежащего подтверждения фактов нарушения условия договора об обязательной очистке и промывке подвижного состава, нахождения его в технически неисправном состоянии, истец или третье лицо должны были направить ответчику соответствующее уведомление, чего не сделано.

Суд первой инстанции учел, что дополнительного направления соответствующего уведомления не требовалось, поскольку представитель истца (ФИО3) мог заявить об осмотре и составлении актов во время нахождения на территории химического предприятия. 

Таким образом, суд признал, что ответчик был лишен возможности участвовать в совместном осмотре спорного подвижного состава, был лишен возможности представить свои возражения в момент осмотра.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты осмотра, составленные в одностороннем порядке без участия ответчика, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства его вины.

Коллегия судей поддерживает указанные выводы суда и отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом дополнительно учитывает следующее. 

На основании пункта 3 статьи 44 Устава основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

В подтверждение исполнения обязанности по очистке и промывке цистерн ПАО «Акрон» представило акты о годности цистерн, составленные в феврале, марте и апреле 2020 года (том 2, листы 30-42), о недостоверности указанных в них сведений истец не заявил, таким образом, указанными документами ответчик подтвердил исполнение предусмотренной пунктом 3.3.10 договора обязанности.

В свою очередь, истец не обосновал и не подтвердил необходимость реагентной замывки цистерн, выполненной третьим лицом, услуги которого предъявлены ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, по ряду цистерн осмотр истцом произведен до их фактической очистки ответчиком.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить сохранность и техническую исправность платформ и контейнеров исполнителя (пункты 3.3.4, 3.3.17 договора). За их повреждение пунктом 6.8 договора предусмотрена материальная ответственность, включающая в себя возмещение стоимости ремонта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие повреждений и неисправностей подвижного состава, а имеющиеся в материалах акты осмотра от 11.03.2020 не могут быть признаны таковыми по причине их оформления в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, наличие причинно-следственной связи между выполненными третьим лицом работами и действиями ответчика по исполнению либо неисполнению обязательств по договору.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу № А44-6928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова