ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13651/2018

04 марта  2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу № А83-13651/2018 (судья Плотников И.В.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строй торг» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 10.01.2018 года (до перерыва);

от ООО «АВК Групп»- ФИО3, представитель действует на основании доверенности №  15/01-2019-1 от 15.01.2019 (до и после  перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй торг» (далее – истец,                    ООО «Строй торг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – ООО «АВК Групп», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксимИнвест» (далее – ООО ЭксимИнвест», ответчик 2) с требованиями:

- взыскать с ООО «АВК Групп» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды № 31/03/17-1 от 30.03.2017 в сумме 1 339 200  руб. и по договору субаренды № 01/06/17-1 от 01.06.2017 в сумме 1 440 000 руб.;

- взыскать с ООО «АВК Групп» пени по договорам субаренды № 31/03/17-1 от 30.03.2017 и № 01/06/17-1 от 01.06.2017 в сумме 241 456  руб.;

- взыскать с ООО «АВК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2017 до момента фактической выплаты задолженности;

- признать договор поставки от 28.12.2017, заключенный между ООО «АВК Групп» и ООО  «ЭксимИнвест», мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 требование ООО «Строй торг»  к ООО «АВК Групп» и ООО «ЭксимИнвест» о признании договора поставки от 28.12.2017, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением делу № А83-13651/2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что на момент заключения договора поставки от 28.12.2017 стороны не намеривались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, в связи с чем, по мнению истца, договор поставки от 28.12.2017 является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что договор поставки № 28-1217-01 от 28.12.2017 был  заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить и  документально не подтвердил, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Суд указал, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, намерение ООО «ЭксимИнвест» получения товара со склада истца подтверждается путевыми листами, а со стороны   ООО «АВК Групп» - оплатой штрафа за невыполнение условий оспариваемого договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй торг» подало на него апелляционную жалобу, в  которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что грузовые автомобили, предоставленные, якобы, для перевозки щебня в рамках заключенного между ответчиками договора, стояли на территории площадки, расположенной по адресу: ул. Кубанская, 27, г. Симферополь, задолго до заключения спорного договора и на основании иных договорных отношений ООО «ЭксимИнвест» с иным лицом. Это, по мнению апеллянта, опровергает путевые листы, представленные в качестве доказательств о намерении исполнить договор.  При этом апеллянт отмечает, что  ООО «АВК Групп» не ставило истца в известность о заключенном договоре поставки щебня и о нарушении прав ООО «ЭксимИнвест». ООО «Строй Торг» полагает, что заключение договора поставки от 28.12.2017 (и оплата штрафа по нему) в действительности было направлено лишь на возникновение имущественных требований у ООО «АВК Групп» к ООО «Строй Торг» в виде убытков и упущенной выгоды, на что, по его мнению, косвенно указывает хронология событий: 12.03.2018 направлена претензия в адрес ООО «АВК Групп» от ООО «ЭксимИнвест» об оплате неустойки за невыполнение договора поставки; 16.03.2018 - бесспорная оплата неустойки в сумме 721 875,00 руб.; 20.03.2018 - предъявление ООО «АВК Групп» иска в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «Строй Торг» убытков (дело № А83-4472/2018). Также указывает на то, что стоимость Товара, оговоренная в спорном договре (спецификации к нему) значительно выше рыночной, сто также свидетельствует, что догвор был заключен исключительно с целью взыскания убытков с истца.

Определением от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19.02.2019. В судебном заседании 19.02.2019 объявлен перерыв до 26.02.2019.

От ООО «ЭксимИнвест» поступили пояснения, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «АВК Групп» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно также просит  отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ООО «ЭксимИнвест» явку своего законного представителя не обеспечило. О дате, месте и времени судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ООО «Строй торг» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и указал, что на представленных в материалы дела путевых листах от 29.12.2017 стоят  штампы о прохождении   предрейсовых медицинских осмотров и  предрейсовых контролей технического состояния от 29.12.2018. 

Представитель ООО «АВК Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не доказано отсутствие у сторон сделки намерений по ее исполнению.

В судебном заседании 26.02.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ООО «Строй торг» в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии договора субаренды  № 25/07/17 от 25.07.2017, акта приема-передачи в субаренду от 25.07.2017, акта возврата недвижимости от 31.12.2017, свидетельств о регистрации транспортных средств), поскольку истец не обосновал причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «АВК Групп» были заключены договоры субаренды № 31/03/17 от 30.03.2017 и № 01/06/2017-1 от 04.06.2017, по условиям которых ООО «Строй торг» передало в субаренду ООО «АВК Групп» помещения и площадки, расположенные по адресу: ул. Кубанская, 27, г. Симферополь.

28.12.2017 между ООО «АВК Групп» (поставщик) и ООО «ЭксимИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 28-1217-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар/часть товара в соответствии с настоящим договором и оформленными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 53-56).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 28-1217-01 от 28.12.2017 (спецификация товара № 01 от 28.12.2017) покупатель и поставщик согласовали следующие условия поставки товара: самовывоз товара со склада/площадки поставщика (

<

...>), погрузка товара силами и за счет поставщика. Наименование продукции: щебень фракции 0-20 в количестве 2750 тонны на сумму 4812500 руб. Условия оплаты: в течении 10-ти календарных дней с момента поставки.

В подтверждение намерения исполнить условия договора поставки                                ООО «ЭксимИнвест» представило в материалы дела копии путевых  листов  грузовых автомобилей № 3/29/12, № 4/29/17, № 1/29/12, № 2/29/12, № 5/29/17 (л.д. 69-73), по которым ООО «ЭксимИнвест» 29.12.2017 направило пять грузовых автомобилей КАМАЗ 6520-43 для вывоза щебня на площадку ООО «АВК Групп», расположенную по адресу: ул. Кубанская, 27, г. Симферополь. 

Вместе с тем ООО «АВК Групп» в нарушение условий заключенного со вторым ответчиком договора поставки, не осуществил отгрузку продукции                                        ООО «ЭксимИнвест».

12.03.2018 ООО «ЭксимИнвест» обратилось в адрес ООО «АВК Групп» с претензией - уведомлением № 28-Б, в соответствии с которой уведомило ООО «АВК Групп» об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, а также об отказе от исполнения договора в части не поставленного товара. Кроме того, просило оплатить штраф в размере 721 875 руб. на основании п. 6.4 Договора поставки (л.д. 41-42).

Штраф в размере 721 875 руб. был оплачен ООО «АВК Групп» на основании платежного поручения № 241 от 16.03.2018 (л.д. 43).

В последствии ООО «АВК Групп» обратилось с иском к ООО «Строй торг» (дело № А83-4472/2018) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде уплаченной неустойки по договору поставки № 28-1217-1 от 28.12.2017 в размере 721 875 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 1 841 510,00 руб. Требования обоснованы тем, что, по мнению ООО «АВК Групп», оно не смогло выполнить условия договора поставки из-за противоправных действий ООО «Строй торг», которое препятствовало ООО «АВК Групп» в осуществлении вывоза продукции с площадки ввиду задолженности перед ним по арендной плате, что не позволило исполнить  ООО «АВК Групп» условия договора поставки.

ООО «Строй торг», в свою очередь, обратилось с настоящим иском о признании договора поставки от 28.12.2017, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заключенный 28.12.2017 между ООО «АВК Групп» (поставщик) и ООО «ЭксимИнвест» (покупатель)  договор поставки № 28-1217-01 является мнимой сделкой.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что покупатель и поставщик согласовали следующие условия поставки товара: самовывоз товара со склада/площадки поставщика                              (

<

...>). Погрузка товара силами и за счет поставщика. Наименование продукции: щебень фракции 0-20 в количестве 2750 тонны на сумму 4812500 руб. Условия оплаты: в течении 10-ти календарных дней с момента поставки.

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности ООО «ЭксимИнвест» (покупатель по спорному договору)  отнесены работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99) и торговля оптовая строительными материалами (ОКВЭД 46.73). То есть исходя из видов осуществляемой деятельности ООО «ЭксимИнвест» могло иметь реальное намерение по приобретению щебня у поставщика.  

Наличие у ООО «АВК Групп» щебня в объеме, необходимом для исполнения условий договора поставки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

В подтверждение реальности намерения по исполнению условий договора  поставки щебня ООО «ЭксимИнвест» представило в материалы дела копии путевых  листов  грузовых автомобилей № 3/29/12, № 4/29/17, № 1/29/12, № 2/29/12, № 5/29/17 (л.д. 69-73), по которым ООО «ЭксимИнвест» 29.12.2017 направило на площадку                    ООО «АВК Групп», расположенную по ул. Кубанская, 27 в  г. Симферополе,  пять грузовых автомобилей КАМАЗ 6520-43 для вывоза щебня. Вместе с тем в данных путевых листах, датированных  29.12.2017, стоят  штампы о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров и  предрейсовых контролей технического состояния автотранспортных средств 29.12.2018.  В своих письменных пояснениях представитель ООО «ЭксимИнвест» указал, что данное обстоятельство  (указание даты как 29.12.2018 вместо  29.12.2017) связано с опиской. 

Поскольку истцом заявление о фальсификации доказательств не подавалось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, коллегия судей не может исключить путевые листы из числа доказательств по делу, однако, учитывая расхождение в датах между выдачей путевых листов и прохождением предрейсовых медицинских осмотров водителей и  предрейсовых контролей технического состояния автотранспортных средств в один год, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что эти путевые листы подтверждают намерение ООО «ЭксимИнвест» по исполнению условий договора  поставки щебня. Вместе с тем данное обстоятельно также не свидетельствует и об отсутствии такого намерения у ООО «ЭксимИнвест».

В свою очередь апеллянт не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобили КАМАЗ 6520-43, направленные по путевым листам № 3/29/12, № 4/29/17, № 1/29/12, № 2/29/12, № 5/29/17, находились на территории истца, арендованной у него ООО «АВК Групп», еще до заключения спорного договора и не были туда направлены с целю загрузки щебня в рамках исполнения договора поставки.

При этом истцом не оспаривает тот факт, что он запретил ООО «АВК Групп»  вывоз щебня с площадки, расположенной в  

<

...>, ввиду наличия у ООО «АВК Групп»   перед истцом задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что граничной датой поставки товара являлось  07.01.2018, однако по состоянию на 12.03.2018 товар по договору так и не был поставлен,                                      ООО «ЭксимИнвест» направило в адрес ООО «АВК Групп» претензию-уведомление (л.д. 41), в которой сообщило об отказе от  исполнения договора и потребовало оплатить штраф за его неисполнение в соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки. 

Оплата ООО «АВК Групп» штрафа в связи с невыполнением условий договора поставки подтверждается платежным поручением № 241 от 16.03.2018 и свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о реальности возникших при заключении сделки правовых последствий, о наличии у ООО «АВК Групп» намерения исполнять договор в момент его заключения и готовность нести правовую ответственность за его неисполнение. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проведя анализ фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истцом не доказано, что договор поставки                              № 28-1217-01 от 28.12.2017 заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить; документально не подтвердил, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Последовательность действий ответчиков по заключению договора поставки, направлению претензии об оплате штрафа за невыполнение обязательств по договору и оплата штрафа и последующая подача иска в суд не подтверждают отсутствие воли сторон договора при совершении сделки на ее исполнение. 

Довод апеллянта о том, что цена договора завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара. 

Также отклоняется довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о заключении спорного договора поставки, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также договором субаренды.

Довод о том, что признавая задолженность перед истцом, ООО «АВК Групп», тем не менее, заключило договор поставки и оплатило штраф, также отклоняется, поскольку спорный договор был заключен 28.12.2017, а в письменном виде признание своей задолженности перед истцом ООО «АВК Групп» выразило 22.01.2018 (л.д. 81). Более того, наличие задолженности ООО «АВК Групп» перед истцом не препятствует ему в осуществлении своей предпринимательской деятельности и не является преградой для заключения договоров поставки с иными лицами. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу                    № А83-13651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова                

 К.Г. Калашникова