﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125220/2018

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.А. 

при участии:  

от истца: представителя Горбатого  В.О. (доверенность   от 20.08.2021) 

от ответчика:  представителя Зайцева  Д.В. (доверенность   от 21.06.2021) 

от 3-их лиц: представители не  явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19046/2021, 13АП-23565/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Куйвози-2», общества с ограниченной ответственностью «АКВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-125220/2018(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Куйвози-2»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКВА»

3-и лица: 1) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС №19 по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,	

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Куйвози-2» (далее – истец, СНТ «Куйвози-2», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ответчик, ООО «Аква») о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора подряда от 05.12.2017 № 68/С и 1972,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

 Решением  от 28.05.2021 суд взыскал с ООО «Аква» в пользу СНТ «Куйвози-2» 132 302 руб. неосвоенного аванса, 19 899,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 02.04.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки, и 4255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с СНТ «Куйвози-2» в пользу ООО «Аква» 5772 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Судом произведен зачет встречных однородных требований, с  ООО «Аква» в пользу СНТ «Куйвози-2» взыскано 150 684,46 руб. денежных средств.

На указанное решение  истцом и ответчиком поданы апелляционные  жалобы.

 Истец в  своей  апелляционной жалобе просит решение суда от 28.05.2021 по делу № А56-125220/2018 о взыскании неосновательного обогащения изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В  апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что дополнительные работы истец (Заказчик) не согласовывал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора или согласования нового договора на аналогичные работы. Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства Ответчик не представил. Ответчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Ответчик не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение истцу в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам. Выводы суда о выполнении ответчиком надлежащего качества работ и фактическое использование истцом результата произведенных фактических работ являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Решение суда основано на обстоятельствах, не подтверждённых доказательствами. Объект, на котором ответчик проводил работы согласно договору, является незаконченным и непринятым в эксплуатацию, произведенные работы и поставленные материалы не соответствует требованиям технического задания, что подтверждается представленной в дело судебной экспертизой (стр. 15 Судебной экспертизы). Представленная переписка не свидетельствует о намерении сторон внести изменения в условия Договора или заключить новую сделку, равно как и не подтверждает волю сторон на согласие изменения условий Договора. Из представленной ответчиком переписки следует не уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, а констатация факта произведенных и не согласованных дополнительных работ.

Ответчик в своей апелляционной  жалобе просит  решение суда от 28.05.2021 отменить в части взыскания с ООО «Аква»  в пользу СНТ «Куйвозн-2» 132 302 руб. неосвоенного аванса, 19 899,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 02.04.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки, и 4255 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований СНТ «Куйвози-2» к ООО «Аква»  отказать в полном объеме.

Податель жалобы  не согласен с выводами экспертного заключения. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы содержит ряд неточностей, которые повлияли на размер выполненной ответчиком для истца работы. Сумма выполненной для истца работы и объем фактически выполненной работы, не соответствует действительности. Ответчик полагает,  что выполнена работа для истца на сумму 375 000 руб., что соответствует выплаченному авансу, а значит на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Также не соответствует действительности вывод эксперта о том, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует техническому заданию к договору. По ходатайству ответчика в суд первой инстанции был вызван эксперт Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Никольский Максим Юрьевич. Однако для дачи пояснений, эксперт Никольский М.Ю. так и не явился. Между тем, его опрос и исправление недостатков экспертного заключения, по мнению ответчика, безусловно повлияло бы на решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

ООО «Аква» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Куйвози-2» отказать.

В  судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между СНТ «Куйвози-2» (заказчик) и ООО «Аква» (подрядчик) был заключен договор подряда № 68/С (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по обустройству эксплуатационной скважины на объекте Заказчика, расположенном: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, согласно технического задания Заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работ по договору - 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа. В случае неблагоприятных погодных условий, препятствующих качественному выполнению работ, срок сдачи работ продлевается по взаимному согласованию сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет:  750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансирование подрядчику в размере 50% от стоимости договора, что составит 375 000 руб. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 375 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 № 192, в свою очередь ответчиком истцу направлен односторонний акт от 03.07.2018 о выполненных работах № 00000011 на сумму 375 000 руб.

Однако работы не были выполнены ответчиком в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием, в связи с чем истец отказался от подписания указанного акта, направил в адрес ответчика письменный отказ от приемки работ, подписания вышеуказанного акта. 

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме в адрес последнего была направлена претензия от 04.09.2018 № 01/09/2018 с уведомлением о расторжении договора с 05.09.2018, а также требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ООО «Аква» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения СНТ «Куйвози-2» с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указал на выполнение дополнительных работ, на что им было указано в переписках сторон от 23.08.2018, от 10.07.2018, от 26.02.2019, последующее согласование сторонами дополнительных работ по договору, их выполнение и передачу соответствующего результата работ истцу до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в связи с чем спорный аванс был отработан в полном объеме.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Аква» работ по договору, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ пo строительству и обустройству скважины в СНТ «Куйвози 2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в том числе работы выполненные согласно письмам Виктора Загороднего от 23.03.2018 13:47 и Владимира Горбатого от 26.02.2019 в 13:09?

- определить фактический объем выполненных ООО «Аква» работ?

- соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Аква» работ техническому заданию приложение № 1 к договору № 68/С от 05.12.2017?

Определением суда от 24.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Никольскому М.Ю.

16.03.2020 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 16.03.2020 № 1781-2020-А56-1255520/2018. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  выводы экспертного заключения, в   их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей  702, 715, 717, 453, 1102, 1103 ГК РФ,  принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  признал  требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными  в части и  подлежащими удовлетворению в размере 132 302 руб. 

Указанная  сумма  неосвоенного  аванса  определена  судом  первой инстанции  на основании  выводов  экспертного заключения от 16.03.2020 № 1781-2020-А56-1255520/2018, согласно  которым: стоимость фактически выполненных ООО «Аква» работ составила 242 698 руб.; фактический объем выполненных ООО «Аква» работ описан в исследовательской части заключения; объем фактически выполненных ООО «Аква» работ не соответствует техническому заданию приложение № 1 к договору от 05.12.2017 № 68/С. Согласно  расчету суда  размер неосвоенного  аванса  (132 302 руб.), подлежащего взысканию в  пользу  истца,   рассчитан  путем  вычета  стоимости выполненных ответчиком  работ по договору из суммы  аванса (согласно экспертному заключению: 375 000 руб. – 242 698 руб.= 132 302 руб.).

 При этом суд  первой  инстанции исходил из того, что сторонами в материалы дела помимо Договора и технического задания, представлена также переписка и письменные пояснения сторон, расчеты (в том числе, в виде смет).  С учетов всех представленных документов суд пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные и используемые до настоящего времени истцом работы. Надлежащее качество и использование фактически имеющегося результата установлено экспертом. Переписка (в том числе, письма Загороднего В. и Горбатого В.) сторонами не оспаривается, что следовало, в том числе, из позиций сторон при назначении экспертизы.  

 Поскольку факт  выполнения  ответчиком  работ на сумму  242 698 руб.  установлен в ходе  проведения  экспертизы,  суд первой инстанции , исходя из того, что  представленное в  материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

 Судом  первой инстанции с учетом даты расторжения договора, положений  статьи 395 ГК РФ и  разъяснений, приведенных  в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также удовлетворено требование истца  о взыскании  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме  19 899,46 руб., начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 132 302 руб. за период с 16.10.2018 по 01.04.2021, с последующим их начислением с 02.04.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что выполненные  ответчиком работы не были  согласованы  условиями договора, являются дополнительными, в связи с чем  не  подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что  заказчик в ходе  переписки с подрядчиком (Отказ от подписания  акта от 06.07.2018 л.д. 019) признал, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для  него  потребительскую  ценность. Отказ в  оплате   указанных  работ    влечет нарушение   баланса   интересов сторон.  Согласно  сложившейся судебной  практике отсутствие  дополнительного соглашения  на  проведение дополнительных работ   не освобождает   заказчика от их оплаты, если работы   были приняты либо  представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. 

Доводы ответчика, приведенные в  апелляционной жалобе, фактически сводятся к  несогласию с  выводами  экспертизы относительно  объема  выполненных работ. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Сведений о том, что ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, материалы  дела  не содержат. Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателях жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-125220/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина