ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20214/2025

13 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27484/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-20214/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит»

к ООО «Племенной завод «Рапти»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Рапти» с требованием о взыскании 292 039 руб. 85 коп. неустойки по договору от 04.09.2024 № НПП-04/09-2024, 208 888 руб. 46 коп. неустойки по договору от 03.09.2024 № НПП-03/09-2024 за период с 30.09.2024 по 25.02.2025.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2025 в иске отказано.

ООО «Научно-производственное предприятие «Гранит» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции, удовлетворить в полном объеме требования истца. Истец считает, что при рассмотрении данного дела суд нарушил процессуальные и материальные нормы права и вынес незаконное решение. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пунктам 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе признание недействительным договора не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является документ, подписанный заказчиком. Истец считает, что суд неверно применил доказательство в виде аналогии и/или преюдициального понимания дела А62-434/2016. При наличии установленных требований в договоре, стороны не обязаны заключать отдельные соглашения. Суд неверно дал правовую оценку предмету договора и условиям при ненадлежащем исполнении. Суд не истребовал оригиналы документов от Ответчика в подтверждение того, что гражданские правоотношения закончились, не успев начаться. Истец в ходе выполнения работ не нарушил условия договоров, и тем самым имеет право предъявлять требования к ответчику.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (ООО «НПП «Гранит», Подрядчик) и акционерное общество «Племенной завод «Рапти» (Заказчик) заключили договор от 03.09.2024 № НПП-03/09-2024 (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и площадок, соединяющих объекты АО «Племенной завод «Рапти» между собой, цех сепарации, ёмкости для жидкой фракции и навозохранилище с дорогами общего пользования общей площадью 2482 м2 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Дзержинское с.п. вблизи дер. Бор (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ не позднее 29.11.2024 (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 7 009 680 руб. 86 коп. (пункт 3.1 Договора). Не позднее 30.09.2024 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 401 936 руб. (пункт 3.3.1 Договора).

Также между сторонами заключен договор от 04.09.2024 № НПП-04/09-2024 (далее - Договор 2). Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и площадок, соединяющих объекты АО «Племенной завод «Рапти» между собой, коровник дойного стада с системой добровольного доения и с дорогами общего пользования общей площадью 3470 м2 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Дзержинское с.п. вблизи дер. Бор (пункт 1.1 Договора 1).

Срок выполнения работ не позднее 29.11.2024 (пункт 2.1 Договора 1).

Общая стоимость работ составляет 9 799 995 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора 1). Не позднее 30.09.2024 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 959 999 руб. (пункт 3.3.1 Договора 1).

В обоснование иска ООО «НПП «Гранит» заявило о том, что Подрядчик выставил счета от 24.09.2024 на оплату авансовых сумм Заказчику, однако они остались без исполнения.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2025 по электронной почте rapti@yandex.ru.

Ответчик отказался исполнять ее в досудебном порядке, ссылаясь на ранее предоставленный ответ от 06.02.2025 об одностороннем расторжении Договоров.

Согласно пунктам 5.2 Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера соответствующего платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору 1 за период с 30.09.2024 года по 25.02.2025 в размере 292 039,85 руб.; по Договору за период с 30.09.2024 года по 25.02.2025 в размере 208 888,46 руб. Общий размер начисленной неустойки за просрочку уплаты авансов составил 500 928,31 руб.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе условия договоров, в частности пункты 5.2 Договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за просрочку уплаты авансовых платежей. Указание на возможность начисления неустойки за просрочку уплаты аванса в данных пунктах отсутствует. Законом в настоящем случае также не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей. Таким образом, основания для ответственности Заказчика отсутствуют. Более того, как указал ответчик, Договоры между сторонами прекращены, работы выполнены иным подрядчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что после подписания Договоров Подрядчик заявил о фактической и финансовой неготовности приступить к работам, поэтому авансирование Заказчиком не производилось. В связи с этим Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договоров с 04.09.2024. Заказчик заключил договоры с новым подрядчиком - ИП ФИО3, который выполнил работы, что подтверждается актом от 11.11.2024.

В соответствии с п.3.3.1. Договоров обязанность выплаты авансового платежа предусмотрена не позднее 30 сентября 2024 года. Однако к этой дате Подрядчик даже не принял строительную площадку и проектно-сметную документацию, что являлось безусловным основанием для Заказчика не осуществлять авансирование.

Таким образом, право Подрядчика на получение авансирования наступало только после начала работ. Подрядчик требований о выплате аванса не заявлял.

Пунктом 2.2. Договоров задержка выплаты авансового платежа давала право на приостановку работ Подрядчиком, но не предусматривала штрафных санкций, тем более, что работы не были начаты.

Племенной завод «Рапти», в порядке ст. 782 ГК РФ было заявлено о расторжении с 04 сентября 2024 года договоров №НПП-03/09-2024 и №НПП- 04/09-2024. Подрядчику было предложено предоставить полное документальное обоснование понесенных фактических затрат для взаиморасчетов, включая надлежащие согласования, данные о субподрядчиках, даты выполнения отдельных работ, накладные на поставку материалов, номера и собственников используемой техники, фамилии сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции было предложено Подрядчику (Истцу) представить обоснованные возражения на отзыв Ответчика.

Ни возражений, ни доказательств в подтверждение выполнения каких-либо работ по Договорам не поступило.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, и иное в ходе апелляционного рассмотрения дела не доказано, в соответствии с п.2.2 Договоров Подрядчик (Истец) должен был приступить к работам не позднее 09 сентября 2024 года при условии приемки по акту строительной площадки и проектно-сметной документации. Подрядчик заявил о неготовности к работам, документацию не получал, к работам не приступил, и не мог приступить без проектной документации. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов