Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14429/2019

18 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А33-14429/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – ООО «Фристайл») с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 233 791 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 требование ООО «Фристайл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 233 791 руб. 11 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении требования ООО «Фристайл» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для восстановления срока на апелляционное обжалование и принятия к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, так как ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, обжалованный ФИО2 судебный акт о включении требования ООО «Фристайл» в реестр требований кредиторов не затрагивает прав ФИО2 и не налагает на него каких-либо обязанностей. Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым ФИО2 был восстановлен срок на апелляционное обжалование, а при рассмотрении апелляционной жалобы по существу вышел за пределы своей компетенции. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, представленных заявителем, не допуск к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя ООО «Фристайл».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда округа от 08.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 20 минут 11 июля 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судья Парская Н.Н. заменена судьей Кушнаревой Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору подряда № 36 от 15.12.2010 на выполнение работ по отделке жилого помещения, заключенному между ФИО1 и ООО «Фристайл».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения ООО «Фристайл» работ по указанному договору и наличие неоплаченной со стороны ФИО1 задолженности по данному договору, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Фристайл» и необходимости включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 233 791 руб. 11 коп.

ФИО2 обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции, указав, что ООО «Фристайл» обратилось с заявлением о признании задолженности ФИО1 в сумме 231 786 руб. 62 коп. общим долгом ФИО1 и ФИО2 Как указал ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 определен размер неисполненного обязательства по договору подряда № 36 от 15.12.2010, который ООО «Фристайл» просит признать совместным долгом, обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ФИО2, не привлеченного судом к рассмотрению данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод ФИО2 обоснованным, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, определением от 23.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении требования ООО «Фристайл» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО «Фристайл», исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт выполнения работ по договору подряда и передачи их результата должнику. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что кредитор длительный период времени не принимал мер по истребованию задолженности, а должник, в свою очередь, при невостребованности долга со стороны кредитора, тем не менее, вносила оплаты на пределе истечения срока исковой давности, тем самым прерывая указанный срок. Данные обстоятельства, в совокупности с фактом наличия у кредитора и должника одних и тех же доверенных лиц, представляющих их интересы в суде, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений относительно требования кредитора со стороны лиц, участвующих в деле, на что указывает заявитель кассационной жалобы, правового значения не имеет, так как проверка обоснованности требования кредитора осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Более того, соответствующие возражения поступили от ФИО2

Довод заявителя об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле, а также статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт также наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор обратился с заявлением о признании суммы долга, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020,  общим обязательством супругов Ш-вых.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Принимая во внимания положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также доводы ФИО2 об отсутствии долга, который кредитор просил признать общим обязательством супругов Ш-вых, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2, не привлеченного к рассмотрению данного обособленного спора и не извещенного судом о рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем правомерно разрешил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ООО «Фристайл» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку требование кредитора рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 66, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2, отказавшись от заявления о фальсификации доказательств, тем самым выразил отказ от апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку отказ заявителя от заявления о фальсификации доказательств не является отказом от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ограничении судом апелляционной инстанции доступа к правосудию, вследствие не обеспечения права представителя ООО «Фристайл» на участие в онлайн-заседании, не нашел своего подтверждения.

В целях проверки указанного довода судом округа у акционерного общество «ПРАВО.РУ», отвечающего за техническое сопровождение системы веб-конференции, были запрошены сведения о запуске судом онлайн-заседания, проведенного 15.02.2022, о времени запуска и завершения онлайн-заседания, о наличии ошибок, сбоев, препятствовавших запуску онлайн-заседания, о подключении либо о попытках подключения с учетной записи лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, с указанием времени подключения.

Согласно ответу акционерного общество «ПРАВО.РУ» на указанный запрос суда, онлайн-заседание было запущено 15.02.2022 в 12 часов 10 минут по московскому времени; ходатайство об участии в онлайн-заседании было направлено с учетной записи пользователя ФИО3; попыток подключения к судебному заседанию с указанной учетной записи не зафиксировано.

Как следует из протокола судебного заседания, оно начато 15.02.2022 в 16 часов 31 минуту (по красноярскому времени). В протоколе отражено, что возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ООО «Фристайл» обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Таким образом, несмотря на тот факт, что судебное заседание открыто позже назначенного времени, данное обстоятельство не повлияло на возможность участия представителя кредитора в указанном судебном заседании, поскольку согласно ответу службы технической поддержки попыток подключения к судебному заседанию с учетной записи представителя кредитора не зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции согласована возможность участия представителя кредитора в судебном заседании, назначенном на 15.02.2022, с использованием системы веб-конференции, однако подключения для участия в судебном заседании не произошло по причинам, не связанными с действиями суда.

Следовательно, довод заявителя об ограничении права на судебную защиту является несостоятельным.

При этом суд округа также принимает во внимание, что ООО «Фристайл» представляло пояснения по  существу данного спора в письменном виде, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Отсутствие представителя кредитора в судебном заседании 15.02.2022 при наличии доказательств извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А33-14429/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.П. Кушнарева