﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-11196/2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело №А50-2217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в заседании: 

от истца: Дорохина Н.С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2021, 

от ответчика: Трошков А.О., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2021, 

третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу №А50-2217/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809) в лице конкурного управляющего Марковой Екатерины Михайловны

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис»

о взыскании задолженности по договору водопользования, признании договора расторгнутым, об обязании прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию сооружений, провести природоохранные мероприятия,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Минприроды Пермского края, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» в лице конкурного управляющего Марковой Екатерины Михайловны (далее – ответчик, ООО «ТЭК») (с учетом уточнения требований от 24.03.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 90-92) о взыскании с ответчика 293534 руб. 71 коп. задолженности по договору водопользования №184 от 13.05.2010 (государственный регистрационный номер 59-10.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2010-00448/00 от 26.05.2010), о признании договора расторгнутым, обязании ответчика прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию сооружений, расположенных на водном объекте, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис») (т. 1 л.д. 174-175).

25.06.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию сооружений, расположенных на водном объекте, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта (т. 2 л.д. 92-93). С учетом названного уточнения поддержаны требования о взыскании с ООО «ТЭК» долга в размере 293534 руб. 71 коп., признании договора расторгнутым.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.07.2021, истец данное ходатайство поддержал, представил аналогичное ходатайство на бумажном носителе.

Кроме того, истец уточнил требования в части признания договора расторгнутым, просил считать договор водопользования расторгнутым с 25.06.2018, о чем на ходатайстве сделана рукописная отметка (т. 2 л.д. 94-95).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 производство по делу в части обязания прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию сооружений, провести природоохранные мероприятия прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска. В остальной части иск удовлетворен частично: с ООО «ТЭК» в федеральный бюджет взыскана задолженность по договору водопользования от 26.05.2010 №184 (ГРН 59-10.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2010-00448/00) за 1-2 кварталы 2018 года в сумме 33859 руб. 71 коп. Суд признал считать договор водопользования от 26.05.2010 №184 (ГРН 59-10.01.01.008-Р-ДЗИО-С2010-00448/00) расторгнутым с 25.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7022 руб. 80 коп.

Минприроды Пермского края, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 293534 руб. 71 коп., признании договора водопользования расторгнутым.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправомерном принятии судом уточнения требований в части признания договора расторгнутым с 25.06.2018, указывая, что прекращение отношений по водопользованию предусматривает особый порядок фиксации момента прекращения прав на водный объект; датой прекращения договора водопользования является дата внесения сведений в государственный водный реестр на основании судебного решения, вступившего в законную силу; судебный акт не может устанавливать дату юридически значимых обстоятельств водопользования. Поясняет, что уточнение о признании договора расторгнутым с 25.06.2018, оформленное рукописно, было сделано представителем только в результате наводящих вопросов суда в судебном заседании 01.07.2021, тогда как в начале заседания представитель настаивал на своих требованиях, письменно не оформлял уточнение иска относительно даты расторжения договора. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 416 ГК РФ, отмечая, что ответчиком не соблюден порядок прекращения договора, а сам факт передачи части р. Сылва водопользователем в пользование третьему лицу не влечет изменений в заключенный договор, замену стороны по договору, который должен исполняться в безусловном порядке. При этом, уплата взыскиваемой задолженности не препятствует ООО «ТЭК» взыскать ее с фактического пользователя водным объектом. Письмо от 02.07.2018 исх. №1928, представленное ООО «ТЭК» в качестве доказательства уведомления Министерства о намерениях ответчика расторгнуть договор, полагает недопустимым доказательством, акцентируя внимание на том, что для расторжения договора необходимо соблюсти административную процедуру по изменению условий или расторжению договора водопользования, последовательность действий при осуществлении которой закреплена в п.п. 177-181 Регламента и основанием для начала которой является поступление заявления водопользователя о расторжении договора по образцу, приведенному в приложении 8 к Регламенту, с обосновывающими материалами. Также указывая на отсутствие отметки на данном письме о получении его Министерством, полагает недоказанным факт его направления истцу.

ООО «Тимсервис» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что с 25.06.2018 из владения ООО «ТЭК» выбыло, в том числе здание насосной станции и здания котельных, которые были переданы ООО «Тимсервис», осуществляющему с указанной даты забор воды из поверхностных вод р. Сылва для производства теплоносителя; в связи с фактическим осуществлением деятельности на объекте водопользования третьим лицом, ООО «Тимсервис» в 2018-2020 г.г. неоднократно в адрес Министерства направлялись заявления о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования, однако, во всех случаях был получен отказ.    

Представитель Минприроды Пермского края в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.05.2010 между Минприроды Пермского края (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (водопользователь) был заключен договор водопользования №184 (государственный регистрационный номер 59-10.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2010-00448/00, дата государственной регистрации в ГВР 26.05.2010), согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть реки Сылва в границах участка водопользования, указанных на прилагаемой к договору план-схеме, являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 9-19).

Целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (п. 1.2 договора).

Вид водопользования – совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты (п. 1.3 договора).

Местом осуществления водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов на 28 км от устья р. Сылва.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 13.05.2013 №59-10.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2013-01774/00, заключенному между ООО «Пермгазэнергосервис» (правообладатель) и ООО «ТЭК» (правопреемник), права и обязанности водопользователя по договору водопользования, заключенному с Министерством и зарегистрированному в государственном водном реестре от 26.05.2010 №59-10.01.01.008-Р-ДЗИО-С-2010-00448/00 (забор водных ресурсов на технические нужды из р. Сылва на 28,0 км от устья водотока) от ООО «Пермгазэнергосервис» перешли к ООО «ТЭК» (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 2.1 договора водопользования (в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Министерством и ООО «ТЭК», №06 от 16.04.2015 – т. 1 л.д. 39-41, №08 от 15.05.2018 – т. 1 л.д. 44-45, №09 от 20.09.2018 – т. 1 л.д. 46-47) размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составлял: в 2018 году - 77 634 руб. 71 коп., в 2019 году - 100470 руб., в 2020 году - 84 875 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого набора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

По условиям п. 2.4 договора водопользования водопользователь принял на себя обязательства по внесению платы за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет получателя платежей за пользование водным объектом.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водопользование, у ответчика перед истцом возникла задолженность за 2018-2020  г.г. в общем размере 293534 руб. 71 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК» обязательств по договору водопользования, Минприроды Пермского края направляло в его адрес претензионные письма с требованием об оплате существующей задолженности, предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом исх. №СЭД-30-01-25.2-120 от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 59-60), исх. №СЭД-30-01-25.2-258 от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 55-58), исх. №30-01-25.2 исх-216 от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 52-54).

02.09.2020 ответчику была направлена претензия исх. №30-01-25.2 исх-282 от 27.08.2020 с предложением о добровольной уплате задолженности (т. 1 л.д. 48-51).

Неисполнение претензионных требований Минприроды Пермского края явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 416, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор водопользования прекратил свое действие 25.06.2018, фактически арендатор после указанной даты не использовал водный объект, производственная деятельность была прекращена, пришел к выводу о наличии оснований считать договор расторгнутым с указанной даты, а также для частичного удовлетворения требований о взыскания задолженности по договору водопользования за 1-2 кварталы 2018 г. в размере 33859 руб. 71 коп. и отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за последующие после даты фактического прекращения договора периоды 3-4 кварталы 2018 г., 2019-2020 г.г. В связи с отказом Министерства от требований в части обязания ответчика прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию сооружений, провести природоохранные мероприятия и его принятия судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 20 ВК РФ предусмотрена плата за пользование водным объектом на основании договора водопользования.

Апелляционным судом установлено, что на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от  26.01.2018 Арбитражным судом Пермского края определением от 12.03.2018 в отношении ООО «ТЭК» было возбуждено дело №А50-2193/2018 о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу №А50-2193/2018 ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.М.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга, Минприроды Пермского края указало на текущий характер задолженности должника-банкрота.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Отнесение платежей к текущим производится в зависимости от истечения периода, в котором образовалась задолженность, после возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом заявленного истцом периода взыскания основного долга 1-4 кварталы 2018-2020 г.г., возбуждения производства по делу о банкротстве 12.03.2018 и возникшей обязанности по внесению оплаты за 1 квартал 2018 г. не позднее 20.04.2018 в соответствии с условиями п. 2.4 договора водопользования, исковые требования относятся к текущим платежам.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТЭК» ссылается на неиспользование с 25.06.2018 в связи с расторжением договоров аренды объектов теплоснабжения, в том числе необходимых для осуществления забора воды на 28 км от устья р. Сылва, о чем Министерство было уведомлено ответчиком письмом от 02.07.2018 исх. №1928, в котором также сообщалось о расторжении договора водопользования №184 от 13.05.2010 с 30.06.2018, направлении дополнительных соглашений от 30.06.2018 к данному договору. 

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 3 ст. 12 ВК РФ).

Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (ч. 1 ст. 10 ВК РФ).

Согласно ст. 17 ВК РФ расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По общему правилу, право на отказ от договора (исполнения договора) должно быть прямо предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иных специальных правил, касающихся возможности отказа водопользователя от договора водопользования, ВК РФ не содержит.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о фактическом неиспользовании ООО «ТЭК» объекта водопользования с 25.06.2018, о чем Минприроды Пермского края было уведомлено, а также, учитывая сделанное представителем истца уточнение относительно необходимости считать договор расторгнутым с 25.06.2018, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ООО «ТЭК», удовлетворив требования о взыскании долга лишь в части, касающейся периода до даты расторжения договора (1-2 кварталы 2018 г.).

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК» в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии абонентам г. Кунгура Пермского края.

Для осуществления своей деятельности ООО «ТЭК» были заключены договоры аренды имущества, составляющего теплоэнергетические комплексы и предназначенного для производства тепловой энергии, с ООО «ПГЭС-Групп» №139 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 122-129), №140 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 130-135), №141 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 136-142), №142 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 143-150), №143 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 151-156), №144 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 157-163).

Соглашениями от 25.06.2018 ответчиком были расторгнуты заключенные с ООО «ПГЭС-групп» договоры аренды №139 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 96), №140 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 97), №141 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 98), №142 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 99), №143 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 100), №144 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 101) на право временного владения и пользования имуществом, в том числе недвижимым, предназначенным для производства тепловой энергии.

По актам приема-передачи (возврата) от 25.06.2018 к поименованным договорам аренды все имущество возвращено арендодателю - ООО «ПГЭС-групп» (т. 1 л.д. 102-121).

С указанной даты - 25.06.2018 по 25.05.2019 данное имущество, в том числе недвижимое, предназначенное для производства тепловой энергии, передано ООО «ПГЭС-групп» обществу «Тимсервис» на основании заключенного между ними договора аренды от 18.06.2018 №148 Т-41-18 (т. 2 л.д. 11-15).

Как поясняет ООО «Тимсервис», на сегодняшний день здание насосной станции, расположенное по адресу г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, а также котельные №25 СЗР-1, СЗР-2, на которых ООО «Тимсервис» осуществляет забор воды из поверхностных вод р. Сылва для производства теплоносителя, находятся во владении и пользовании ООО «Тимсервис» на основании концессионного соглашения №Т-171-19 от 15.10.2019, заключенного с муниципальным образованием «город Кунгур», от имени которого выступает Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура (концедент) (т. 2 л.д. 23-69).  

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 02.07.2018 исх. №1928, в котором ООО «ТЭК» сообщало Министерству о расторжении договора водопользования №184 от 13.05.2010 с 30.06.2018 в связи с окончанием сроков действия договоров аренды объектов теплоснабжения и передачей (возвратом) данных объектов собственнику, направлении дополнительного соглашения от 30.06.2018 к данному договору (т. 1 л.д. 95).

Также в адрес Минприроды Пермского края неоднократно направлялись заявления о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование со стороны ООО «Тимсервис».

Так, в материалы дела представлены заявления третьего лица, полученные Министерством 07.05.2019 (т. 2 л.д. 76-77), 14.07.2020 (т. 2 л.д. 78-79), 27.11.2020 (т. 2 л.д. 9-10).

Письмом от 15.08.2019 исх. №Т-1806 ООО «Тимсервис» дополнительно акцентировало внимание Министерства на выбытие по состоянию на 25.06.2018 из владения ООО «ТЭК» имущества, при помощи которого ООО «ТЭК» осуществляло забор из р. Сылва, прекращении ответчиком производственной деятельности; использовании ООО «Тимсервис» с 25.06.2018 имущества, при помощи которого осуществлялся забор воды из р. Сылва на основании договорных правоотношений с собственником имущества, представлении указанных правоподтверждающих документов и документов, подтверждающих забор воды для производственных целей третьим лицом, с заявлениями на заключение договора водопользования ООО «Тимсервис». В указанном письме третье лицо просило возобновить рассмотрение заявки на получение права пользования водным объектом, дополнительно указав на введенную в отношении ООО «ТЭК» в рамках дела №А50-2193/2018 процедуру банкротства.    

Минприроды по Пермскому краю по результатам рассмотрения предоставленных третьим лицом на получение права пользования водным объектом документов, отвечая на письмо от 15.08.2019, со ссылками на то, что испрашиваемый ООО «Тимсервис» объект водопользования уже предоставлен на основании договора водопользования обществу «ТЭК», в заключении договора водопользования ООО «Тимсервис» отказывало (письма от 19.07.2019 исх. №СЭД-30-01-25.2-166, от 23.09.2019 исх. №30-01-25.2 исх-69, от 04.12.2020 исх. №30-01-25.2 исх-402 (т. 2 л.д. 8, 70, 71).

В ответе от 23.09.2019 исх. №30-01-25.2 исх-69 на письмо ООО «Тимсервис» от 15.08.2019 Министерство также сообщало о нахождении в проработке вопроса о расторжении договора водопользования.

Доводы Министерства относительно ненаправления ему ответчиком письма от 02.07.2018 исх. №1928 о расторжении договора ввиду отсутствия на данном документе какой-либо отметки о его получении Министерством являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из пояснений ответчика судом установлено, что документы о направлении писем не представляется возможным восстановить ввиду их утраты и нахождения ООО «ТЭК» в процедуре банкротства. 

Вместе с тем, обстоятельства по делу, в том числе связанные с неоднократным обращением нового правообладателя имущественного комплекса, с использованием которого непосредственно осуществляется производственная деятельность в границах спорного участка водопользования, в полной мере свидетельствуют об осведомленности Минприроды Пермского края о фактическом прекращении ООО «ТЭК» использования водного объекта.

Ссылки Министерства на несоблюдение регламентированной административной процедуры расторжения договора в установленном порядке, инициирование которой должно исходить от водопользователя путем направления соответствующего заявления установленного образца, и, как следствие, обязанность ООО «ТЭК», не инициировавшего расторжение договора водопользования с соблюдением административных процедур нести ответственность за невнесение арендной платы, признаны безосновательными апелляционным судом. 

Выбытие из владения ООО «ТЭК» объектов, предназначенных для производства тепловой энергии, исключает возможность осуществления им производственной деятельности в границах водопользования, поскольку забор (изъятие) водных ресурсов не может физически осуществляться без использования данного имущества.

Факт смены пользователя такого имущества и, как следствие, водопользователя, при непредставлении надлежащих доказательств фактического использования водного объекта в спорный период ответчиком, свидетельствует об отсутствии обязательства по внесению оплаты за водопользование у предыдущего владельца.

Таким образом, в связи со сменой владельца объектов, предназначенных для производства тепловой энергии, соответствующий договор водопользования следует считаться прекратившимся в связи невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса, необходимого для пользования водным объектом, его возвратом ответчиком арендодателю по актам от 25.06.2018, учитывая осведомленность Минприроды Пермского края об указанном факте, договор водопользования следует считать расторгнутым на указанную дату.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «ТЭК» водопользования после 25.06.2018, в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что продолжение начисления ООО «ТЭК» платы за пользование водным объектом в отсутствие возможности его использования последним по назначению препятствует восстановлению платежеспособности должника, признанного банкротом.

 Более того, Минприроды Пермского края в судебном заседании суда первой инстанции уточнило заявленные исковые требования в части признания договора расторгнутым, конкретизировав его собственноручным указанием представителя, обладающего соответствующими полномочиями, спорной датой – с 25.06.2018 (т. 2 л.д. 94-95).

Указание заявителя жалобы на нарушение судом порядка получения уточнения иска в части признания договора расторгнутым с 25.06.2018; сделанное представителем уточнение только после наводящих вопросов суда, не может быть принято во внимание апелляционным судом, как не свидетельствующее о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле, правильного и своевременного рассмотрения дела, уточнение, сделанное после, так называемых истцом, наводящих вопросов суда, не может свидетельствовать о нарушении судом ст. 49 АПК РФ в части рассмотрения уточнений истца.

Приняв во внимание, что договор водопользование прекратил свое действие 25.06.2018, фактически ООО «ТЭК» не использовало водный объект, производственная деятельность была прекращена, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании платы за пользование водным объектом с июля 2018 г., удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности лишь за период фактического пользования – 1, 2 кварталы 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы Минприроды Пермского края следует отказать.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу №А50-2217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									М.А. Полякова

 

В.В. Семенов