ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36128/2015

г. Саратов

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»     мая  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»      мая   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой   Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу  № А12-36128/2015 (судья О.С. Гладышева)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки),

заинтересованное лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

при   участии в судебном  заседании    представителя     конкурсного    управляющего     общества  с   ограниченной   ответственностью  «Донагрогаз»   ФИО2   Вершинина   А.В.,  действующего   на основании  доверенности  от   30  октября  2015  года,   представителя     общества     с  ограниченной     ответственностью «НРК   Актив»   ФИО4,  действующего  на    основании  доверенности от   30  апреля   2017  года  №06/17, конкурсного    управляющего     общества  с   ограниченной   ответственностью  «Донагрогаз»   ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 27 октября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее -  ООО  «Донагрогаз»,  должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

В Арбитражный суд     Волгоградской   области      обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью «НРК АКТИВ» (далее -  ООО  «НРК АКТИВ» с  требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника заинтересованным с должником лицам (ООО «Здоровье») без согласования с собранием кредиторов должника; реализации имущества должника (мясопродукции) по цене ниже рыночной; частичной утрате имущества должника (КРС), заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ»; реализации части имущества должника (КРС, молодняк КРС) с нарушением порядка продажи имущества сельскохозяйственного должника; не удовлетворение требований залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ», за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога и отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего (с учетом дополнения к жалобе, принятого судом к рассмотрению). 

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   30 января   2017  года  в удовлетворении жалобы ООО «НРК АКТИВ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» ФИО2, выразившихся в реализации имущества должника заинтересованным с должником лицам (ООО «Здоровье») без согласования с собранием кредиторов должника; реализации имущества должника (мясопродукции) по цене ниже рыночной; частичной утрате имущества должника (КРС), заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ»; реализации части имущества должника (КРС, молодняк КРС) с нарушением порядка продажи имущества сельскохозяйственного должника; не удовлетворение требований залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ», за счет денежных средств, поступающих от реализации предмета залога и отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ООО  «НРК  АКТИВ»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования в полном   объеме.

В апелляционной     жалобе ООО  «НРК  АКТИВ»    настаивает  на удовлетворении  жалобы  на действия (бездействия)   конкурсного  управляющего   в   полном  объеме. 

Конкурсный   управляющий  ООО  «Донагрогаз»  ФИО2.   возражает   против удовлетворения    апелляционной     жалобы  по   основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  марта  2017 года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании    заявленных   требований ООО   «НРК  АКТИВ»    ссылается    на    то, что  конкурсным   управляющим     реализовано     имущество   должника   заинтересованному  лицу   - ООО  «Здоровье»    без     согласования     с собранием    кредиторов должника.

Как   следует  из   материалов   дела, договор поставки от 01 октября 2015 года  с дополнительным соглашением от 01 октября 2015  года с ООО «Здоровье», заключен до введения конкурсного производства (27 октября  2015 года).

Пунктом  3  статьи   129  Закона  о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

В силу статьи 102 Закона  о банкротстве   внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок  должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами, не является доказательством того, что стороны действовали с противоправной целью.

Доказательств того, что исполнение договора поставки от 01 октября  2015 года, заключенного с ООО «Здоровье» влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не представлено.

В связи   с чем,  суд      первой  инстанции   правомерно   пришел  к выводу  о  том,  что    в действиях управляющего по исполнению договора поставки с ООО «Здоровье» отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  следовательно,  отсутствуют  основания, для  удовлетворения   жалобы  в указанной части.

Обращаясь в суд    с жалобой     на действия  (бездействия)    конкурсного    управляющего   ООО  «Донагрогаз»  ФИО2, ООО «НРК  АКТИВ»    указало на реализацию     имущества    должника   (мясопродукции) по  цене    ниже   рыночной.

В подтверждение    указанных   доводов,  ООО  «НРК   АКТИВ»  ссылается на то,  что    в соответствии с договором купли - продажи скота, заключенным с ООО «Здоровье» 01 октября 2015 года  и расчетными документами, ООО «Донагрогаз» реализует КРС по цене 69,73 руб./кг.; в период, предшествующий утверждению ФИО2 конкурсным управляющим данная продукция реализовывалась по более высокой цене: по данным бухгалтерской отчетности должника средняя цена реализации в первом полугодии 2015 составила 92 руб./кг.; согласно отчету Федеральной службы государственной 5 статистики, средняя цена реализации крупного рогатого скота в 2015 составила 93,32 руб. за 1 кг живого веса; конкурсному управляющему доводились коммерческие предложения о покупке скота ООО «Донагрогаз» по ценам, превышающим текущие цены реализации (предложение ООО «Кросс» № 41 от 18.08.2016  о покупке КРС за 75,77 руб. за 1 кг, предложение ООО «ГлавМясПром» № 25 от 17.08.16 о покупке КРС по цене до 80 руб. за 1 кг), при этом ФИО2 продолжил реализацию данного КРС по заниженной цене в пользу заинтересованного лица – ООО «Здоровье»; в состав реализуемого конкурсным управляющим должника КРС, в том числе, входят коровы голштинской породы. Согласно общедоступной информации цена реализации данных племенных коров составляет 150-160 руб. за один кг живого веса. В период с 27.10.2015 по 15.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Донагрогаз» осуществлена реализация готовой продукции должника в объеме 123 079 кг. Соответственно,  по  мнению   ООО  «НРК  АКТИВ» размер ущерба составил 123 079 х 21 (дисконт при цене за 1 кг.) = 2 584 659 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим производилась реализация выбракованного крупного рогатого скота, представлены акты выбраковки за период с 29 октября  2015  года  по 21 июля  2015 года.

Материалами дела подтвержден факт реализации выбракованного крупного  рогатого  скота   голштинской породы, в связи с различными видами заболевания. 

Согласно справке № 3410 от 12 октября 2016  года  Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» среднерыночная цена реализации в живом весе выбракованного крупного  рогатого    скота  голштинской породы на территории Волгоградской области в 2015 году составила 48,62 рублей/кг. 

Справкой № 3411 от 12 октября 2016 года  Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» среднерыночная цена реализации в живом весе выбракованного  крупного    рогатого  скота   голштинской породы на территории Волгоградской области в 2016 определена в размере 46,98 рублей/кг. 

Согласно части 4 статьи 12 ФЗ «О торгово-промышленных палатах в РФ» юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. 

Соответственно, довод о реализации выбракованного КРС голштинской породы по цене ниже рыночной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с  чем, суд  первой  инстанции правомерно  отказал   в  удовлетворении  жалобы на  действия  конкурсного    управляющего   ООО  «Донагрогаз»  ФИО2   в указанной   части.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим допущена частичная утрата имущества должника, заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ» (нарушение п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

ООО  «НРК  АКТИВ»    указывает  на   незаконные    действия  (бездействия)   конкурсного   управляющего  «Донагрогаз»   ФИО2 , выразившиеся   в частичной    утрате   имущества     должника  (крупный  рогатый  скот,  молодняк  крупного    рогатого  скота).

В соответствии с договором залога № 414-ЗАЛ/3 от 24 августа  2011 года  и определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от 28 декабря 2015 года требование ООО «НРК АКТИВ» обеспечено залогом КРС в количестве 1500 голов. На дату установления требования в реестре кредиторов наличие КРС проверено и установлено, при этом наблюдалась устойчивая динамика к снижению поголовья коров голштинской породы. По условиям договора залога залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, после чего передать в залог иное имущество, сопоставимое по размеру обеспечения.

Из материалов дела следует, что срок жизни коров голштинской породы составляет 4-5 лет, коровы поставлены должнику в 2012-2013, рождены в 2010-2011, выбраковка коров производилась по естественным причинам в силу возраста коров, ввиду ограниченного срока жизни КРС, существо залога подразумевает его замену в связи со смертью коровы и рождением телки. Общее количество коров на 01 сентября 2016  года составляет 1 595 голов КРС. 

По ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Донагрогаз»   ФИО2   назначена экспертиза, перед экспертом (ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции» (далее - ГНУ НИИММП), поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли условия содержания крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ООО «Донагрогаз» технологии выращивания и эксплуатации коров голштинской породы?

 2. Причины изменения поголовья крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ООО «Донагрогаз» в период с 27 октября 2015 по настоящее время? 

По результатам экспертом сделаны выводы о том, что условия содержания крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ООО «Донагрогаз» соответствует технологии выращивания и эксплуатации коров голштинской породы. Причина изменения поголовья крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ООО «Донагрогаз» в период с 27 октября 2015 года  по настоящее время заключается в том, что пик выбраковки животных пришелся на период завершения эксплуатации ввезенных в 2012, 2013 животных (срок эксплуатации высокопродуктивных коров голштинской породы составляет 3-5 лет). Кроме того, в числе выбывших животных учтены бычки в возрасте до 3 месяцев, подлежащие реализации согласно технологии. Восстановить поголовье дойного стада можно введением в оборот нетелей, выращенных в хозяйстве. 

Доводы  ОООО   «НРК  АКТИВ»     о  том,  что  экспертиза проводилась  без посещения и осуществления осмотра экспертом животноводческого комплекса ООО «Донагрогаз»  противоречит   указанию   на странице 4 заключения на место проведения экспертизы.  Кроме того,  для проведения экспертизы 24 ноября 2016 в ООО «Донагрогаз» командирована эксперт ФИО5. 

ООО  «НРК  АКТИВ»   ссылается на  то,  что    не получало каких либо уведомлений эксперта о вызове для участия представителя ООО «НРК АКТИВ» в производстве судебной экспертизы.

Однако  17 ноября   2016 года   в адрес   ООО   «НРК   АКТИВ»      были направлены     уведомления о том, что     24  ноября   2016 года     в 10:00   будет   проводиться    исследование     условий     содержания     крупного   рогатого  скота    в ООО  «Донагрогаз».

Уведомление, направленное    по  адресу   регистрации ООО   «НРК АКТИВ»  (

<

...>),  прибыло     в место     вручения   23 ноября   2016 года.    23    декабря  2016  года    письмо   было   возвращено  назад.

Уведомление,   направленное    по  второму  адресу ООО  «НРК  АКТИВ»   (

<

...>)   прибыло  в место    вручения   22  ноября  2016  года  и   получено адресатом 01.12.2016, по истечении 8 дней. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что эксперт проводил исследование условий содержания КРС в животноводческом комплексе по адресу Волгоградская область, Фроловский район, х Липки, уведомление о проведении осмотра направлено в адрес ООО «НРК АКТИВ». 

Согласно  заключению   эксперта  помещения ООО «Донагрогаз» оборудованы системой «Климат–контроль» (страница 64), поддерживается оптимальный микроклимат (страница 59). Согласно заключению эксперта ветеринарное состояние по заболеваниям благополучно (страница 59).

 Эксперт дает характеристику коровам голштинской породы на страницах 8, 17, 55, 64, 70 заключения, указывая, что голштинская порода КРС ввиду генетических особенностей характеризуется высокой молочной продуктивностью, но пониженной резистентностью и предрасположенностью к болезням нарушения обмена веществ. 

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит сомнений и противоречий, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены полно и ясно.

Само по себе несогласие ООО  «НРК  АКТИВ»  с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом,  материалами  дела установлено, что уменьшение поголовья  крупного  рогатого  скота, являющегося предметом залога, вызвано выбраковкой  крупного   рогатого  скота вследствие завершения жизненного цикла и фактического срока эксплуатации крупного  рогатого  скота.

В связи  с чем,    жалоба  ООО  «НРК  АКТИВ»  в указанной части  является    необоснованной.

ООО  «НРК  АКТИВ» полагает, что конкурсным управляющим осуществлена реализация части имущества должника с нарушением порядка продажи имущества сельскохозяйственного должника (нарушение п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве). Так, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ФИО2 реализован  крупный   рогатый скот и молодняк  крупного   рогатого  скота на сумму 12 327 871,04 руб. 

ООО   «НРК  АКТИВ»     считает,  что   конкурсный управляющий был не вправе реализовывать отдельно по прямым договорам имущество должника. 

Для определения статуса имущества как изготовленного должником, необходимо установить следующие обстоятельства, факт продолжения хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве, виды деятельности должника, факт изготовления имущества должником в процессе основной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Донагрогаз» не прекратило свою деятельность, ООО «Донагрогаз» присвоен ОКВЭД 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. При выбраковке КРС в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению продуктивный скот переводится на счет 11 «Животные на выращивании и откорме». Реализация производится с 11 счета, животные на выращивании и откорме не относятся к основным фондам.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 02 февраля 2004 года  № 73 утверждены «Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве», животные на откорме представляют собой группу оборотных средств, учитываются в живом весе. ГБУ «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных» рекомендовано ежемесячно проводить выбраковку животных, в экстренных случаях в течение 4 часов. 

В соответствии с заключением эксперта выбраковка бычков предусмотрена технологией выращивания КРС голштинской породы. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Донагрогаз» является действующим сельскохозяйственным предприятием. Одним из видов деятельности является разведение молочного крупного скота. Как установлено заключением эксперта, бычки в соответствии с технологией выращивания подлежат выбраковке независимо от состояния животного. 

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства производится реализация выбракованных животных, что подтверждается актами выбраковки. 

Согласно заключению эксперта, основная причина выбраковки взрослых коров - завершение срока эксплуатации КРС. 

В соответствии с письмом № 01-02/237 от 15 июля 2015 года  ГБУ Волгоградской области «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных» конкурсному управляющему рекомендовано решить вопрос со сдачей животных на мясоперерабатывающие предприятие. Также рекомендовано ежемесячно комиссионно проводить ветеринарную выбраковку животных, а в экстренных единичных случаях, где имеет место угроза жизни животного проводить выбраковку без комиссии в течение 4 часов с момента заболевания животного. 

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим производилась реализация выбракованных больных животных и здоровых бычков, он действовал разумно и добросовестно. 

В связи    с чем,  отсутствуют   основания для удовлетворения  жалобы  в указанной  части.

ООО  «НРК  АКТИВ»  ссылается  в жалобе  на то,   что    конкурсный управляющий ООО «Донагрогаз» ФИО2 денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, направил на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, не удовлетворив требования залогового кредитора - ООО «НРК АКТИВ».

Конкурсный     управляющий   ООО   «Донагрогаз»  ФИО2  не  оспаривает  факт  реализации    заложенного    имущества     и направления    полученных      от   реализации   средств     на  погашение     текущих     расходов   должника.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что основным видом деятельности должника является деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, с введением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства предприятие свою деятельность не приостановило, ООО «Донагрогаз» является действующим предприятием с непрерывным циклом производства. 

Поголовье коров с момента введения конкурсного производства уменьшилось незначительно с 842 до 786 голов.

 Кредиторы имеют право принять решение об остановке производственной деятельности должника, однако такого решения принято не было. 

Единственным источником погашения расходов на текущую деятельность является эксплуатация крупного   рогатого    скота молочной породы, соответственно остановка производственной деятельности повлечет полное сокращенье поголовья крупного  рогатого  скота.

 Поступающие на расчетный счет должника денежные средства направляются конкурсным управляющим на оплату труда лиц, работающих на производстве, на оплату кормов, ветеринарных препаратов. При изъятии указанной суммы из оборота должник не сможет осуществлять свою деятельность, что повлечет утрату  крупного  рогатого   скота.

В целях соблюдения требований по содержанию и сохранению поголовья  крупного   рогатого  скота  за период конкурсного производства ООО «Донагрогаз» произвело оплату труда лиц, работающих на производстве, на оплату кормов, ветеринарных препаратов, о чем свидетельствуют представленные в материалы жалобы платежные документы, отчеты.

Таким образом, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 платежи в счет оплаты труда лиц, работающих на производстве, на оплату кормов, ветеринарных препаратов при наличии непогашенного требования залогового кредитора, с учетом разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, не могут являться нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Доказательств отсутствия необходимости приобретения кормов, ветеринарных препаратов для КРС, в том числе находящегося в залоге, заявителем жалобы не представлено. 

Доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможность произвести расчеты с залоговым кредитором ООО «НРК АКТИВ», материалы дела не содержат.

 В соответствии с п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 конкурсный управляющий вправе в исключительных случаях отступать от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. 

При этом стоимость имущества ООО «Донагрогаз» позволяет произвести погашение требований залогодержателя после продажи имущественного комплекса. 

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 11 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Как установлено заключением эксперта, крупный  рогатый скот голштинской породы требует особого ухода и содержания, в ООО «Донагрогаз» содержание крупного   рогатого  скота соответствуют технологии выращивания скота голштинской породы. Нарушение технологии выращивания  крупного    рогатого   скота повлечет невозможность сохранение имущественного комплекса и гибель животных, 80 % от стоимости реализованных заложенных коров, по данным бухгалтерии ООО «Донагрогаз», составляет 8 603 552,26 рублей, указанные денежные средства направлены на обеспечение деятельности должника и обеспечение сохранности его имущества. 

Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось. 

Расходы на содержание животных составляют от 9 153 тыс. руб. до 18 369 тыс. рублей ежемесячно. При этом большая часть животных обременена залогом в пользу заявителя. 8 603 552,26 рублей является значительной суммой и ее изъятие из денежного оборота ООО «Донагогаз» повлечет невозможность осуществления основной деятельности должника.

Стоимость имущественного комплекса в соответствии с оценкой составляет 896 552 748 рублей, в том числе стоимость незаложенного имущества 182 270 419 рублей, 5 % от стоимости незаложенного имущества составляет 44 827 637,40 рублей.

Таким образом, имеется возможность погашения текущих залоговых требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника. 

В связи   с чем, суд   первой  инстанции     правомерно     пришел   к выводу     о  том,  что  отступление конкурсным управляющим от очередности погашения требований кредитора в части направления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, на закупку кормов, заработную плату и закупку ветпрепаратов, было  направлено   исключительно  для недопущения гибели или порчи имущества должника (КРС) либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

В связи   с чем,  суд   первой   инстанции      правомерно   пришел   к выводу,    что ФИО2 действовал, исходя из целей процедуры конкурсного производства должника, следовательно,   отсутствуют   основания   для    признания  незаконными  действия  конкурсного    управляющего ООО  «Донагрогаз»  ФИО2,   выразившихся   в не  удовлетворении   требований    залогового    кредитора   ООО   «НРК  АКТИВ»   за   счет     денежных  средств, поступающих    от  реализации   предмета залога.

ООО  «НРК  АКТИВ», обращаясь в  суд    с  жалобой,  просило     отстранить ФИО2    от    должности   конкурсного  управляющего.

Так, собранием кредиторов ООО «Донагрогаз» 21 октября 2016 приняты решения: по пятому вопросу повестки дня «Признать действия (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз» незаконными.»; по шестому вопросу «Одобрить обращение ООО «НРК АКТИВ» в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз». 

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, в силу пункта 10 названного Информационного письма конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права и устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом   учтено, что      решением   собрания  кредиторов    должника   от  21 октября  2016 года  решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей на собрании кредиторов ООО «Донагрогаз» не принималось, в протоколе основания для принятия решения о признании действий незаконными не приведены. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона  о банкротстве, для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донагрогаз».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу  № А12-36128/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова 

А.Ю.   Самохвалова