ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10870/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.   

при участии:  

от истца:  не явился, извещен 

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3186/2018)   Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу                           №А21-10870/2017 о приостановлении производства по делу (судья               Любимова С.Ю.), принятое 

по заявлению ООО «БалтАвтоЛайн»

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о признании, обязании,

                                                           установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области  с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконной стоимости коммерческих предложений о заключении договоров купли-продажи арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его  расположения в редакции распоряжений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 15.09.2017 №4400/р-КМИ, 4404/р-КМИ, 4399/р-КМИ, 4403/р-КМИ, 4394/р-КМИ, 4395/р-КМИ, 4398/р-КМИ, 4396/р-КМИ, 4395/р-КМИ, 4402/р-КМИ, 4397/р-КМИ, а также проектов договоров купли-продажи арендованного недвижимого имущества и земельных участков в границах его расположения. Кроме того, общество просило суд обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» установить стоимость приватизации спорного недвижимого имущества в соответствии с проведенной независимой оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества.

          Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 производство по делу №А21-10870/2017 приостановлено ввиду назначения судом  оценочной судебной экспертизы.

           Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Комитет полагал, что для проведения данной экспертизы в качестве эксперта-оценщика  не может  быть  привлечена ИП Багно Наталья Владимировна по следующему основанию. Рыночная стоимость нежилых помещений, указанная в распоряжениях Комитета от 15.09.2017 № 4400/р-КМИ, № 4404/р-КМИ, № 4399/р-КМИ, № 4403/р-КМИ, № 4394/р-КМИ, № 4398/р-КМИ, № 4396/р-КМИ, № 4395/р-КМИ, № 4402/р-КМИ, № 4397/р-КМИ и проектах договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков в границах его   расположения   определена   ООО   ВПД   «Балтэкспертиза»   в   соответствии с муниципальным контрактом от 24.04.2017 №0335300000217000108 _57392 и муниципальным контрактом от 14.09.2017 №36/2017. Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктом 6.3 муниципального контракта от 24.04.2017, пунктом 5.3 муниципального контракта от 14.09.2017 №36/2017 предусмотрена обязательность проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактами. Индивидуальный предприниматель Багно Наталья Владимировна, являлась экспертом по вышеуказанным контрактам. Именно ИП Багно Н.В. предоставлено в адрес Комитета заключение эксперта от 25.07.2017 № 22-ЭЗ/07/2017 об исполнении муниципального контракта №0335300000217000108 _57392  и, в том числе о соответствии оказанных ООО «НЦ «Балтэкспертиза» оценочных услуг требованиям ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №4, ФСО №5 и ФСО №7, с соблюдением норм и правил. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рыночная стоимость, установленная на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком, может быть  признана недостоверной только путем признания отчета об оценке недостоверным. Комитет полагал, что данный вариант вопроса нарушает положения законодательства, регулирующего особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества, порядок и условия такой приватизации, положения законодательства об оценочной деятельности. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

          В судебное заседание 21.02.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

          В отзыве на апелляционную жалобу общество  просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая определение законным и обоснованным. ООО «БалтАвтоЛайн» сочло необоснованным заявление Комитета о том, для проведения данной экспертизы в качестве эксперта-оценщика не может быть привлечена ИП Багно Наталья Владимировна в связи с тем, что ИП Багно Н.В. предоставлено в адрес Комитета заключение эксперта от 25.07.2017 №22-ЭЗ/07/2017 об исполнении муниципального контракта №0335300000217000108 _57392, в том числе о соответствии оказанных ООО «НЦ «Балтэкспертиза» оценочных услуг требованиям ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №4, ФСО №5 и ФСО №7, с соблюдением норм и правил. Доводы Комитета о несоответствии даты определения рыночной стоимости недвижимого имущества, порядка принятия настоящего искового заявления Арбитражным судом Калининградской области к производству при оценке Тринадцатым арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности вынесенного определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 о приостановлении производства по делу №А21-10870/2017 не имеют процессуального значения, так как Комитет не лишен был заявить данные доводы и изложить свою позицию в ходе судебного заседания проводимого непосредственно 18.12.2017, между тем, исходя из аудиозаписи судебного заседания 18.12.2017, представитель не заявлял каких-либо возражений относительно ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

           С целью дополнительного исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств апелляционный суд определением от 21.02.2018 отложил судебное разбирательство. Используя предоставленное  статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 в соответствии со                   статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Колосова Ж.В. заменена на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

           Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 21.03.2018 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, арбитражный суд должен оценивать правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «БалтАвтоЛайн» просило суд обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» установить стоимость приватизации спорного недвижимого имущества в соответствии с проведенной независимой оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Сослвшись на недостоверность выполненного отчета об оценке ООО «НЦ Балтэкспертиза», истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой просил поручить оценщику Багно Наталье Владимировне.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Багно Наталье Владимировне, являющейся членом Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков. 

Судом поставлены вопросы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату коммерческих предложений по приватизации арендованного недвижимого имущества ООО «БалтАвтоЛайн» (15.09.2017), а именно: нежилого здания общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130508:176, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Крылова, дом № 5; нежилого здания общей площадью 180,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130501:20, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Крылова, дом №2; нежилого здания общей площадью 115,6 кв.м, с кадастровым номером 39:15:133202:90, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Белибейская, дом №27-29; нежилого здания общей площадью 126,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130908:83, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Брянская, дом №7; нежилого здания общей площадью 174,1 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121017:22, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Рыбников, дом № 15;  нежилого здания общей площадью 110,7 кв.м, с кадастровым номером 39:15:142016:78, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Аллея Смелых, дом №168; нежилого здания общей площадью 108,1 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131923:156, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, дом № 53; нежилого здания общей площадью 218,2 кв.м, с кадастровым номером 39:15:110821:46, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, дом № 60-62; нежилого здания общей площадью 1 260,4 кв.м, кадастровым номером с 39:15:132517:18, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гражданская, дом № 12-18;  нежилых помещений общей площадью 218,1 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132527:163, расположенных по адресу: Россия, Калининградская обл., Зарайская, дом №7-17, помещения IV; земельного участка общей площадью              1660 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130508:99 расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Крылова, 5; земельного участка общей площадью 1 845 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130501:35, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Крылова, 2; земельного участка общей площадью 763 кв.м, с кадастровым номером 39:15:133202:48, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Белибейская, 27-29; земельного участка общей площадью                600 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130908:23, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Брянская, 7; земельного участка общей площадью 1 466 кв.м, с кадастровым номером 39:15:121017:48, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Рыбников, 15; земельного участка общей площадью 1 056 кв.м, с кадастровым номером 39:15:142016:203, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калинин ул. Аллея Смелых, 168; земельного участка общей площадью           746 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131923:85, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, 53;  земельного участка общей площадью 1 280 кв.м, с кадастровым номером 39:15:110821:119, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград ул. Тенистая Аллея, 60-62; земельного участка общей площадью          1 260,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132517:604, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гражданская, 12-18. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Вместе с тем судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7240/12, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного  преимущественного права выкупа.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом в полной мере не установлены, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 декабря 2017 года  по делу №  А21-10870/2017  о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина