АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4116/2017

г.Калуга

15» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             14.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              15.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Приоритет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН1112651031866)

от ответчика:

Ассоциации «СРО «МСО»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьего лица:

СРО Ассоциация «Экологического Строительства»

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А08-4116/2017, 

 

                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (далее - Ассоциация «СРО «МСО») о взыскании с ответчика 400 000 руб. компенсационного фонда путем перечисления на расчетный счет СРО Ассоциация «Экологического Строительства».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена СРО Ассоциация «Экологического Строительства».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу N А08-4116/2017 исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены частично: суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» перечислить на расчетный счет Ассоциации «Экологического Строительства» (р/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 263201001 в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Ставрополь, к/с 30101810100000000788, БИК 040702788) средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, оставлено без изменения. 

ООО «Приоритет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в обязании Ассоциации «СРО «МСО» перечислить на расчетный счет Ассоциации «Экологического Строительства» средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб., и постановление суда апелляционной инстанции, оставившей решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части и судебного акта суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Приоритет» являлось членом Ассоциации «СРО «МСО» с 24.08.2012.

По утверждению истца в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МСО» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., из которых перечисление 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6 от 11.01.2013.

Истец указывает, что оставшуюся сумму за него перечислило ООО «Информационно-правовой центр ДИП» на основании договора целевого займа от 04.03.2013 N 125, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Информационно-правовой центр ДИП». 

Платежными поручениями с апреля 2013 года по май 2014 года денежные средства, полученные по целевому займу, истцом возвращены.

ООО «Приоритет» 07.11.2016 направило ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с 21.11.2016 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию (Ассоциацию «Экологического строительства») по месту регистрации юридического лица.

Заявление ООО «Приоритет» от 05.12.2016 о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, получено ответчиком 12.12.2016.

Платежным поручением N 324 от 27.06.2017 ответчик перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет Ассоциации «Экологического строительства», иных перечислений не производилось.

Поскольку оставшиеся 400 000 руб. ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая пор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  пункта 1 статьи  55.16, пункта 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Как установлено судом, в связи с увеличением компенсационного фонда ООО «Приоритет» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0436.00-2013-

<

***>-С-247 от 16.01.2013 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должно было превышать 60 000 000 руб., что предполагало оплату обществом компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец документально подтвердил перечисление в компенсационный фонд ответчика только 300 000 руб., 100 000 руб. из которых перечислены ответчиком платежным поручением N 324 от 27.06.2017 на счет Ассоциации «Экологического строительства» как взнос в компенсационный фонд за ООО «Приоритет».

Доказательств перечисления истцом в компенсационный фонд ответчика дополнительно 200 000 руб. в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании уведомления истца от 07.11.2016 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации членство ООО «Приоритет» в Ассоциации «СРО «МСО» прекращено, в реестр членов внесена соответствующая информация.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 200 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части иска.

Довод заявителя о том, что доказательством внесения истцом полной суммы взноса является письмо Ассоциации «Национальное объединение строителей», подлежит отклонению, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Ко всему прочему обозначенное письмо не является допустимым доказательством, первичных платежных документов не представлено.

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Информационно-правовой центр ДИП» и Ассоциации «Национальное объединение строителей» подлежит отклонению, так как законные интересы и права указанных лиц по настоящему делу не затрагиваются. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А08-4116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                         Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    Л.В.Леонова

 

                                                                                   ФИО1