ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21960/2017

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «02» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «03» апреля 2019 года

 

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу № А12-21960/2017 (судья Лобенко Е.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» о рассрочке исполнения решения суда по делу №А12-21960/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо- Кавказское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 564 006,69 руб., с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничник» о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 1 369 533 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 192 419,39 руб. за период с 12.09.2016 года по 19.06.2017 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в размере 1 369 533 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 192 419,39 руб. за период с 12.09.2016 года по 19.06.2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 620 руб. По делу выдан исполнительный лист. 

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца, Индивидуального предпринимателя ФИО2, на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство». 

            15.01.2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу №А12-21960/2017 сроком на 5 лет (60 месяцев) с погашением ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца равными частями, начиная с февраля 2018 года.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пограничник» о рассрочке исполнения решения суда по делу №А12-21960/2017 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пограничник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «Пограничник» рассрочку исполнения решения суда по делу №А12-21960/2017.

           В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судебный акт незаконен и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд мог предоставить рассрочку исполнения решения в связи с тем, что у Общества имелись существенные обстоятельства для её предоставления. 

           Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер. При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя. 

            В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

            В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

            Из содержания указанной нормы следует, что отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

            Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. 

            Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника, в том числе должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки (рассрочки) конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145). 

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

            Заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. 

            В обоснование заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что в течение года на расчетном счете ООО «Пограничник» отсутствовали денежные средства.

            Единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к резкому и значительному ухудшению финансово- хозяйственной деятельности общества.

            В целях восстановления финансового состояния ООО «Пограничник» заключило договор субаренды арендуемого имущества с 17 декабря 2018 года сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, что позволит получать стабильную прибыль.    

            Рассрочка исполнения решения необходима для восстановления платежеспособности ООО «Пограничник». 

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. 

            Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил надлежащего документально подтвержденного обоснования заявленного им периода рассрочки исполнения судебного акта. 

            Анализ доводов заявителя не подтверждает наличия предусмотренных законом исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

            Должник не предоставил также доказательств принятия им всех возможных предусмотренных законом мер к своевременному погашению долга перед взыскателем, отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта до истечения сроков, указанных в заявлении о рассрочке. 

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. 

            Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение. 

            Рассрочка исполнения решения ущемляет права, и интересы взыскателя ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени. 

            В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, о том, что финансовые трудности заявителя  могут быть признаны обстоятельствами, лишающими должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а тяжелое материальное положение, неплатежеспособность могут являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

            Однако, это не является основанием для отмены  судебного акта, поскольку должником не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, обоснованный экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения Должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в заявленный срок.

            Затруднительность исполнения обязательств перед контрагентами также не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

           Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

           Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 февраля 2019 года по делу № А12-21960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           В. Б. Шалкин

 

Судьи                                                                                                О. А. Дубровина

 

                                                                                                                      А. Ф. Котлярова