№ 09АП-54934/2024

Дело № А40-225954/23

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО "Ассоциация ЭВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-225954/23  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ЗАО " Ассоциация ЭВТ " (ИНН 

<

***>)  

о расторжении и о взыскании 31 931 043 руб. 67 коп. 

и по встречному иску АО "Ассоциация ЭВТ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 17 057 181 руб. 45 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 173025, Новгородская область, г. Великий Новгород, а/я 7),  

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024; от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также -Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 17.12.2018 N 1819187123232412208203390, заключенного с АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ", а также о взыскании с АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" суммы 31 931 043 руб. 67 коп., в том числе, 17 057 181 руб. 45 коп. - неотработанный аванс, 6 967 858 руб. 62 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.12.2018 по 15.06.2023, и 7 906 003 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 01.12.2020 по 15.06.2023.  

АО "Ассоциация ЭВТ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 17.12.2018 N 1819187123232412208203390 в сумме 17 057 181 руб. 45 коп.  

Поддерживая встречное исковое заявление, представителем АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в ходе судебного заседания 03.06.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия изготовленных АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" и предъявленных Минобороны России для технической приемки комплектов составных частей объекта поставки конструкторской документации и государственному контракту от 17.12.2018 N 1819187123232412208203390, а также стоимости выполненных АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" работ по государственному контракту от 17.12.2018 N 1819187123232412208203390, исходя из цены контракта. Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"/ ООО "Петербургская экспертная компания"/ ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".  

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, ст. 82 АПК РФ, заслушав мнение противной стороны, посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом суд учел, что к ходатайству о назначении судебной экспертизы не приложены ни согласия предложенных экспертных организаций, ни доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, а в совокупности с тем, что данное ходатайство заявлено спустя полгода с момента принятия встречного искового заявления к производству, на стадии завершения исследования доказательств по спору, посчитал явно направленным на затягивание судебного процесса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана с акционерного общества "Ассоциация ЭВТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма 21 253 248 руб. 07 коп., в том числе, 17 057 181 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение и 4 196 066 руб. 62 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.  

В жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Контракт прекращает свое действие 01.01.2020, считается расторгнутым, отсутствует обязанность ЗАО «Ассоциация ЭВТ» поставить Товар, и неустойка за просрочку поставки Товара взыскивается только по 31.12.2019. Истец указывает, что контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.  

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, который, в свою очередь, просил назначить проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости, качестве, соответствия условий контракта конструкторской документации, изготовленных акционерным обществом «Ассоциация ЭВТ» комплектов составных частей радиолокационной системы посадки РСП-6М2; решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

В обоснование жалобы ответчиком указано, что суд не учел факт того, что сами стороны пришли к соглашению о продлении действия контракта путем подписания догоночного графика выполнения государственных контрактов. В связи с этим, по мнению ответчика, у ЗАО «Ассоциация ЭВТ» имеются основания для удержания авансового платежа Минобороны России в сумме 17 057 181 руб. 45 коп.  

Также ответчик настаивает на том, что ЗАО «Ассоциация ЭВТ» выполнило свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем встречное обязательство Министерством обороны не было исполнено.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

26.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица руководителя и единственного акционера должника ФИО3.  

Учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, не имеется.  

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая изложенное, а также то, что цель проведения экспертизы, обозначенная ответчиком, выходит за пределы заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Учитывая предмет и основание иска, у суда отсутствует необходимость разрешать вопросы, требующие специальных знаний.  

Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о затягивании ответчиком судебного процесса, так как ходатайство заявлено им спустя полгода с момента принятия встречного искового заявления к производству, на стадии завершения исследования доказательств по спору. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

10.12.2024 через систему МойАрбитр поступила письменная позиция конкурсного управляющего АО «Ассоциация ЭВТ» ФИО1, согласно которой конкурсный управляющий подтвердил свою волю на подачу апелляционной жалобы АО "Ассоциация ЭВТ" в рамках настоящего дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 15.06.2023 в размере 7 906 003 руб. 60 коп., данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Оснований для отмены или изменения остальной части решения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 1819187123232412208203390 от 17.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 34 114 362 руб. 90 коп. 24.12.2018 заказчиком произведено авансирование на сумму 17 057 181 руб. 45 коп. 

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан был осуществить доставку товара в срок до 10.11.2019.  

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара. 

Ранее, Минобороны России обращалось с иском о взыскании с АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке за период 12.11.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 30.11.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-169906/20-23-1130 исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, взыскав с АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу Минобороны России неустойку в сумме 365 023 руб. 68 коп. за период с 12.11.2019 по 31.12.2019.  

При этом, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК, в том числе, расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, приняли во внимание, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия с 01.01.2020, учли отсутствие доказательств заинтересованности  

заказчика в получении товара от поставщика, а также совершения им действий, направленных на принудительное исполнение обязательств.  

В настоящее время, Минобороны России просит расторгнуть государственный контракт от 17.12.2018 N 1819187123232412208203390, заключенный с АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ", а также взыскать с АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" сумму 31 931 043 руб. 67 коп., в том числе, 17 057 181 руб. 45 коп. - неотработанный аванс, 6 967 858 руб. 62 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.12.2018 по 15.06.2023, и 7 906 003 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 01.12.2020 по 15.06.2023.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что контракт прекратил действие. Данный факт установлен судебными актами по делу N А40-169906/20.  

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" отсутствуют основания ни для удержания авансового платежа в сумме 17 057 181 руб. 45 коп., ни по исполнению в адрес Минобороны России обязательств по контракту, а значит, и права требования задолженности по нему.  

П. 10.14 контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2019, что имеет место быть в настоящее время, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.  

Применительно к п. 10.14 контракта Минобороны России за период с 25.12.2018 по 15.06.2023 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 967 858 руб. 62 коп.  

Возражая в указанной части, АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" указывает на пропуск срока исковой давности за период с 25.12.2018 по 04.10.2020, а также на их начисление без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Между тем, вопреки доводам АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ", в п. 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.  

Однако, заслуживают доводы АО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" о пропуске срока исковой давности за период с 25.12.2018 по 04.10.2020.  

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Произведя перерасчет, суд первой инстанции верно решил, что проценты за пользование коммерческим кредитом составляют сумму 4 196 066 руб. 62 коп.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества "Ассоциация ЭВТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17 057 181 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 4 196 066 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления встречных исковых требований без удовлетворения.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Между тем апелляционный суд считает неверным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки.  

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду  

неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Учитывая, что 03.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил признать акционерное общество «Ассоциация ЭВТ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении акционерного общества «Ассоциация ЭВТ» конкурсное производство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В отличие от положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35), положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержат императивное указание на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Учитывая, что первоначальный иск подан до введения наблюдения в отношении ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

В то же время решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки подлежит отмене, поскольку у суда не было оснований для отказа в применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение им обязательства.  

Однако апелляционный суд не может рассмотреть данное требование в рамках настоящего дела ввиду того, что в отношении ответчика на момент разрешения апелляционных жалоб открыто конкурсное производство. Данное требование должно быть предъявлено Министерством обороны Российской Федерации в ходе конкурсного производства.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-225954/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 15.06.2023 в размере 7 906 003 руб. 60 коп.  

Исковое заявление в части требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" неустойки за период с 01.12.2020 по 15.06.2023 в размере 7 906 003 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева 

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова