ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16021/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2022 по делу № А32-16021/2020 о взыскании неустойки за неисполнение

судебного акта

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский

национальный парк»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Кубанские магистральные

сети»; министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

об оспаривании действий,

при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский

национальный парк»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский Национальный Парк» (далее – учреждение, ФГБУ «Сочинский Национальный Парк») о признании незаконными действий по предъявлению, приведенных в письме от 12.03.2020 № 01-13/764 требований о необходимости представления правоустанавливающих документов на лесные участки, на которых планируется проведение работ по расчистке просеки высоковольтной линии электропередачи ВЛ 220 кВ «Шепси – Дагомыс» от древесно-кустарниковой растительности, соответствующих лесной декларации и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, о понуждении к выдаче разрешения на пребывание на территории национального парка в течение 12 месяцев персонала компании для выполнения ручным способом работ по расчистке просеки линии электропередачи от древесно-кустарниковой растительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу№ А32-16021/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-16021/2020 отменены; признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский Национальный Парк» в части предъявления требований, изложенных в письме от 12.03.2020 № 01-13/764; на федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский Национальный Парк» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», изложенное в письме от 04.03.2020 № М5/2/938.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 308-ЭС21- 26746 отказано в передаче дела № А32-16021/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

28.02.2022 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский Национальный Парк» судебной неустойки в размере 100 000 рублейза каждый день неисполнения решения суда по делу № А32-16021/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об уточнении заявленных требований о взыскании судебной неустойки удовлетворено. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский Национальный Парк» судебной неустойки за неисполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 по делу № А32-16021/2020 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что заявляяо присуждении судебной неустойки, ПАО «ФСК ЕЭС» исходило из того, что целью взыскания с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу истца денежной суммыв случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с неисполнением судебного акта об обязании ФГБУ «Сочинский национальный парк» совершить определенные действия, а стимулирование должника к совершению необходимых действий. Отказ суда первой инстанциив удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» о присуждении судебной неустойки фактически позволяет ФГБУ «Сочинский национальный парк» находиться в более выгодном положении, не исполняя судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. Полагает, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Сочинский национальный парк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В материалы дела от ФГБУ «Сочинский национальный парк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия письма от 28.09.2022№ 01-13/5571 с приложением доказательств направления указанного письма в адрес компании.

Также от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022; сведения из официального сайта ФССП о ходе исполнительного производства от 15.09.2022; копия письма от 09.09.2022 № 135/1/1380, направленного компанией в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю; доказательства направления указанных документов в адрес учреждения.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,по приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 линия электропередачи включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Часть линии электропередачи размещена на территории Сочинского национального парка, закрепленной за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. В отношении лесных участков, на которых расположена линия электропередачи, установлено обременение в виде ее охранной зоны.

Линия электропередачи принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 23 АД № 657231. На основании заключенного с обществом договора от 30.12.2005 № ДИ-73/107/30-49 компания владеет и пользуется линией электропередачи, осуществляет ее эксплуатационное обслуживание, включающее выполнение мероприятий по повышению надежности работы линии электропередачи (расчистка и рубка трасс, прокладка минерализованных полос и т.д.), аварийно-восстановительные работы.

Компания и учреждение заключили соглашения от 28.11.2013 № 4-143/1,№ 4-144/1, 4145/1, от 04.02.2014 № 4-151/1 об установлении сервитута в отношении лесных участков, необходимых для реконструкции линии электропередачи, с условиемо последующей пролонгации данных соглашений. По условиям соглашений компания вправе ограниченно использовать с 28.11.2013 по 27.11.2014 лесные участки площадью 76,46 га, 31,58 га, 89,4 га, а с 04.02.2014 по 03.02.2015 - лесной участок площадью 55,56 га. Для пролонгации соглашений компания до окончания их срока должна была предоставить учреждению на согласование проектную документацию реконструкции линии электропередачи (пункты 2.2 и 2.3).

Компания направила в учреждение письмо от 04.03.2020 № М5/2/938с информацией о предстоящем проведении на территории национального парка ручным способом работ (выборочных и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан) в целях создания необходимых условий для эксплуатации линии электропередачи в ее охранной зоне и с заявлением о выдаче разрешения на пребывание персонала на территории национального парка.

Письмом от 12.03.2020 № 01-13/764 учреждение уведомило компанию о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на пребывание на территории национального парка ее персонала в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на лесные участки, прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов и лесной декларации.

Компания обратилась в министерство с письмом от 10.06.2020 № ЦО/ВВ/395о согласовании работ по расчистке просеки линии электропередачи.

Письмом от 10.09.2020 № 15-50/11694-ог министерство сообщило компании об отсутствии возражений относительно проведения работ по содержанию линии электропередачи при условии соблюдения действующего законодательства. Министерство указало на компетенцию учреждения в вопросах организации на территории национального парка как особо охраняемой природной территории работ по определению подъездных путей, мест стоянки техники, оформлению допусков, определению метода утилизация порубочных остатков и другим.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-16021/2020 отменены; признаны незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский Национальный Парк» в части предъявления требований, изложенных в письме от 12.03.2020 № 01-13/764; на федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский Национальный Парк» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  изложенное в письме от 04.03.2020 № М5/2/938.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебной неустойки указано на то, что постановлением от 27.09.2021 суд обязал ФГБУ «Сочинский Национальный Парк» повторно рассмотреть обращение ПАО «ФСК ЕЭС», изложенное в письме от 04.03.2020 № М5/2/938. Данное письмо было подписано собственником ВЛ 220 КВ «Шепси-Дагомыс» - генеральным директором АО «Кубанские магистральные сети» ФИО4 и исполняющим обязанности генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО5, поскольку в пользовании заявителя находится указанный энергообъект на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2005 № ДИ-73/107/30-49 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2011) (приложение 10 к заявлению ПАО ФСК ЕЭС» о признании незаконными действий Учреждения). Письма от 18.10.2021 № 01-13/4349 и от 22.03.2022 № 01-13/1472 адресованы заместителю директора - главному инженеру филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское предприятие магистральных электрических сетей ФИО6, т.е. ненадлежащему лицу. Ответ учреждения на обращение от 04.03.2020 № М5/2/938 в адрес надлежащего адресата не поступил по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителяв арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчикана случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судомна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либоне вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудитьв его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вкладв совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договорови других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих праваи законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом споре Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, Положением о Сочинском национальном парке, утвержденным приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411, исходил из отсутствия у общества необходимости в подаче лесной декларации, представляющей собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом их освоения.

Суд округа указал, что режим зоны хозяйственного назначения национального парка, в границах которой размещена линия электропередачи, допускает проведение спорных работ, оспоренными действиями учреждение воспрепятствовало пользователю линии электропередачи исполнение обязанностей, установленных Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и создало угрозу возникновения аварийной ситуации.

Судом округа также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено заблаговременное согласование с министерством осуществления пользователем линии электропередачи, возведенной на территории национального парка до 01.01.2007, рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации этого линейного объекта.

В постановлении от 27.09.2021 № Ф08-7896/2021 Арбитражный суд СевероКавказского округа, проверяя законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-16021/2020, руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым удовлетворение требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301 по делу № А60-53408/2020 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский Национальный Парк» судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А32-16021/2020.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно письму ФГБУ «Сочинский Национальный Парк» от 28.09.2022, направленному в адрес  ПАО «ФСК ЕЭС», учреждение не возражает в пребывании на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк» персонала ПАО «ФСК ЕЭС» и его подрядных организацийв соответствии с установленным режимом особой охраны территории ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Положением о Сочинском национальном парке, утвержденном Приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411 (в ред. приказа Минприроды от 29 октября 2015 № 451) на срок не более 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 но делу № А32-41420/2021.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу№ А32-16021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяИ.Н. Глазунова