АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                           ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-15136/2017  

«28» июля  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017,  решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017    

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

          при участии в судебном заседании:

          от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2017 № 81-17,

         от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2017 № 103,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»  в лице Нижне-Волжского филиала  (далее – Филиал, ответчик)  о  взыскании  неустойки в размере 2 480 030  руб.  за период с 01.12.2015 по 11.04.2017. 

          Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  РФ снизить размер неустойки. 

          Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

          Из материалов  дела следует, что 01.10.2015  между истцом (Заказчик)  и  ответчиком (Подрядчик)  заключен договор на выполнение инженерных изысканий   №34001501009873 (далее – договор №34001501009873 от 01.10.2015), по условиям которого Заказчик  поручает, а  Подрядчик обязуется  выполнить инженерно-геодезические  изыскания  (в том  числе топографическая съемка М 1:500)  по  26 объектам для технологического присоединения потребителей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в соответствии с техническим заданием на проведение простой закупки и техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации (приложения №1.1 и №1.2 к договору соответственно). 

         Объекты  для  технологического  присоединения  потребителей  филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поименованы в договоре (раздел 1), а  также в Календарном плане (Приложение №4 к договору)  с указанием  сроков выполнения работ и стоимостью работ.

          Пунктом 3.1 договора №34001501009873 от 01.10.2015 и  Календарным планом  предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, а срок окончания – 2 месяца, то есть до 01.12.2015.

          Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 6.1 договора №34001501009873  от 01.10.2015 и составляет 499 000 руб.,  в  том числе  НДС 6 118,64 руб.   При   этом  стоимость  работ по каждому объекту определена  сторонами  в  Сводной ведомости инженерно-геодезических работ (Приложение №2 к договору) и составляет 16 264,67 руб.  без НДС  и  19 192,31 руб. с учетом НДС. 

          Оплата работ производится подрядчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 8.1-8.4 договора №34001501009873 от 01.10.2015: оплата работ производится в течении 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

          Согласно пункту 10.1д)  договора  №34001501009873 от 01.10.2015 за несоблюдение срока окончания всех работ (объектов Договора) и сдачи результата всех работ Заказчику, Подрядчик по требованию Заказчика  уплачивает Заказчику  пени в размере 1 процента от цены договора (указанной в п.6.1 Договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

          Нарушение сроков выполнения ответчиком   работ подтверждается  материалами дела.   

          В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья  330 Гражданского кодекса РФ).

          Ввиду наличия просрочки выполнения работ по состоянию на 11.04.2017, истцом начислена неустойка, в порядке,  установленном пунктом 10.1д)  договора  №34001501009873 от 01.10.2015,  за период с 01.12.2015 по 11.04.2017  в размере  2 480 030 руб.   При этом расчет неустойки выполнен от всей цены договора (499 000 руб.).

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         Неоплата ответчиком неустойки на нарушение сроков выполнения работ в указанном  размере в добровольном порядке послужила  основанием  для  обращения  ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  в   арбитражный  суд  с  соответствующими  требованиями. 

          Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

          Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

         Исходя из оценки приобщенной в материалы дело переписки сторон,  суд пришел к выводу,  что сторонами совершены юридические действия, направленные на изменение условий договора №34001501009873 от 01.10.2015 в части объема работ.

          Так,  письмами   от 06.10.2015  №ВлгЭ/1400/12138,  от  28.01.2016   №ВлгЭ/1400/969,  от 28.01.2016 №ВлгЭ/1400/971  Заказчик   просил  Подрядчика  исключить из договора  №34001501009873 от 01.10.2015 инженерно-геодезические  изыскания  по  4 объектам из 26-ти, определенных договором, то есть фактически Заказчик не был заинтересован  в результатах  проектно-изыскательских работ  по исключенным объектам. 

            Указанные документальные доказательства, содержат ссылку на уменьшение объема подлежащих выполнению работ за счет выбытия части объектов - что, в свою очередь, не  может  не  влиять  на  цену  договора.

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами письменного дополнительного  соглашения  к  договору  в  части уменьшения объема  работ  не  может являться основанием  для  начисления  неустойки на  сумму  договора  №34001501009873  от 01.10.2015  (499 000 руб.)  с   учетом  стоимости работ, исключенных из него   (76 769,24 руб.). В данном случае начисление неустойки на первоначальную цену договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и  противоречит  ее  компенсационной  функции.

            Стоимость работ по исключенным объектам, с учетом определенной сторонами стоимости работ по каждому объекту  (Приложение №2 к договору),   составляет 76 769,24  руб. (19 192,31 руб. х 4 объекта), то  есть  стоимость  работ  по  договору  фактически  составляет  422 230 руб. 76 коп.

           Таким образом,  суд считает правомерным требованием  о взыскании с ответчика неустойки  в  размере  2 098 486,88 руб. за  период  с  01.12.2015  по  11.04.2017   из расчета   422 230 руб. 76 коп. х 1% х 497 (дней).

           Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

          Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь идет  не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

           Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому  в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь  идет  не  о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что заключается в значительном превышении суммы неустойки стоимости договора.

           Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает  обогащение, не обусловленное существом  и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

            Принимая во внимание компенсационный характер  неустойки,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок  в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратной  ставки  рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») от   цены  договора  (422 230 руб. 76 коп.)   за  период с  01.12.2015 по 11.04.2017,  что  составляет  102 974 руб. 54 коп.

           Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         С учетом  частичного удовлетворения иска (на 84%  из расчета 2 098 486,88 руб. х 100%/2 480 030  руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  29 736 руб. (из расчета 35 400  руб. х 84%).

         При  распределении  расходов  по  уплате государственной пошлины  судом учитывается,  что  истцом   уплачена  государственная пошлина обращении с  иском  в размере  37 801 руб.  (платежное поручение №10006  от 20.04.2017), тогда  как  размер государственной  пошлины  от заявленных требований (2 480 030  руб.) составляет 35 400  руб.   Таким образом,    государственная  пошлина  в размере 2 401 руб., подлежит возврату истцу,  как  излишне  уплаченная.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

         взыскать с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере  102 974 руб. 54 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2017,    а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29 736 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.  

         Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 401 руб., уплаченную по платежному поручению №10006  от 20.04.2017.

        Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                       Е.Б. Смагоринская