АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20271/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арион" (ИНН 2536116240, ОГРН 1022501300282, дата государственной регистрации 19.11.2001) 

к Администрации города Владивостока  (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 

об оспаривании решения 

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), от Администрации – заместитель начальника отдела правового управления ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3885), от УГА – она же (доверенность от 22.12.2016 № 27/2/6-3355) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 16.05.2017 № 5361/20у, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выдать соответствующее разрешение.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что проектная документация, представленная с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:131, соответствовала градостроительному плану земельного участка и предъявляемым к ней нормативным требованиям, соответственно у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче такого разрешения. В частности, количество парковочных мест рассчитано в соответствии с назначением объекта «общественно-торговый центр», строительная площадка полностью располагается в границах спорного земельного участка, планируемое к возведению здание является капитальным и имеет неразрывную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, а факт нахождения части сквера в реестре муниципальной собственности не имеет правового значения, поскольку право муниципальной собственности на него признано отсутствующим в судебном порядке. Кроме того, размещение объекта предполагается на части участка, не занятой сквером.

Представитель ответчиков требование не признал, полагая, что оспариваемый отказ соответствовал закону и не нарушал права и законные интересы заявителя. Указал, что поскольку проектом объекта предусмотрены в том числе общественные помещения ожидания транспорта, то количество машино-мест для парковки должно определяться с учетом нормативов, предусмотренных для вокзалов. Радиус стрелы крана с северной стороны выходит за границы предоставленного застройщику земельного участка, в то время как согласие владельца прилегающего участка на его использование на период строительства не получено. Характеристики фундамента объекта не позволяют сделать вывод о том, что он будет являться объектом недвижимости, соответственно, для возведения таких объектов не требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, часть спорного земельного участка занята муниципальным сквером, который значится в реестре муниципальной собственности как объект движимого имущества.           

При рассмотрении дела суд установил, что согласно договору аренды от 11.07.2003 № 01-001480-Ю-Д-0146, заключенному с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока сроком до 10.07.2028, Общество с ограниченной ответственностью «Арион» является арендатором земельного участка общей площадью 1 236 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:131, расположенного в г. Владивосток в районе пр-та Красного Знамени, 59, предоставленного для целей строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра. Договор зарегистрирован учреждением юстиции.

10.05.2017 Общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в 

<

...> очередь строительства», сроком на 24 месяца.

Письмом от 16.05.2017 № 5361/20у Администрация г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство отказала, сославшись на то, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части минимального количества парковочных мест (в ней отсутствуют сведения о количестве прибивающих в час пик в общественное помещение ожидания общественного транспорта, ввиду чего невозможно произвести расчет парковочных мест на данный объект), строительная площадка расположена за границами предоставленных земельных участков, у запроектированного здания отсутствует заглубленный фундамент, что позволяет сделать вывод о том, что объект не является капитальным, в границах земельного участка расположено сооружение  - сквер (лит. С) площадью застройки 450 кв.м, внесенное в реестр муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным решением посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Арион» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГрК РФ и пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно положениям  статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно частям 4, 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

По общим правилам части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Одним из оснований для отказа в выдаче ответчиком ООО «Арион» разрешения на строительство послужило имевшее место, по мнению Администрации, нарушение нормативно установленного количества парковочных мест применительно к спорному объекту.

В градостроительном плане № RU25304000-0309201400000269 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131, утвержденном распоряжением УГА г. Владивостока от 17.05.2016 № 355, в числе параметров разрешенного строительства указано, что минимальное количество парковочных мест на территории участка определяется в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111.

Согласно пункту 2.1 указанных Нормативов они применяются в том числе при  разработке, согласовании, утверждении проектной документации, включая объекты жилого, общественно-делового назначения, территории обслуживающих сетей, объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур на территории Владивостокского городского округа.

 Пунктом 12.41 Нормативов предусмотрено, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектных стоянках ВГО следует определять в соответствии с таблицей 18.

Названной таблицей предусмотрено количество машино-мест для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м – 10 на 100 кв.м торговой площади.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:131 расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), предусматривающей в числе основных видов разрешенного использования объекты розничной и оптовой торговли, объекты делового и финансового назначения.

В градостроительном плане земельного участка указан его основной вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации общественно-торгового центра.  

Проектной документацией объекта «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в 

<

...> очередь строительства» предусмотрено строительство одноэтажного здания общей площадью 240,48 кв.м, в том числе помещение торгового зала площадью 63,62 кв.м.  

В приложении 1 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 16-280-ПЗУ проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, рассчитано количество парковочных мест в количестве 8, одно из которых выделено для парковки транспорта инвалидов согласно пункту 4.2.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

По мнению же ответчика, количество парковочных мест должно быть определено с учетом наличия в запроектированном здании общественного помещения ожидания транспорта площадью 44,55 кв.м и норматива количества машино-мест, предусмотренного для вокзалов всех видов транспорта.

Действительно, таблицей 18 Нормативов предусмотрено минимальное количество машино-мест для парковки автотранспорта для вокзалов всех видов транспорта – 10 на 100 пассажиров дальнего и местного сообщения, прибывающих в «час пик». В то же время количество пассажиров, прибывающих в час пик, проектом спорного здания не определено.

Однако суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения данного норматива, поскольку, исходя их характеристик планируемого к возведению здания общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59, оно не является вокзалом и не выполняет функций такового, в том числе в части помещения ожидания транспорта.

Так, по пояснениям заявителя, общественное помещение ожидания транспорта предусмотрено проектом лишь в связи с нахождением его в непосредственной близости от автобусной остановки общественного транспорта.

В г. Владивостоке здание автовокзала находится в ином районе города.

Понятие автовокзала охватывается дефиницией «объекты транспортной инфраструктуры», приведенной в пункте 10 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Запроектированное здание не имеет такого целевого назначения.

Место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств, определяется в пункте 11 статьи 2 названного закона как остановочный пункт.

Однако применительно к остановочным пунктам количество парковочных мест постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111 и иными нормативными правовыми актами не нормируется.

Довод Администрации на нахождение части строительной площадки за пределами предоставленного земельного участка также опровергается материалами дела.

Так, согласно разделу 2 16-280-ПЗУ проектной документации спорного здания строительная площадка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131 площадью 1236 кв.м.

Разделом 6 «Проект организации строительства» 16-280-ПОС предусмотрено выполнение монтажа надземной части здания автомобильным краном «Ульяновец» МКТ-20 с максимальной длиной стрелы 18 м и гуськом 6 м. Опасная зона работы крана находится в границах участка, предоставленного под строительство.

Расчет опасной зоны для крана приведен на листе 15 (графическая часть Схема планировочной организации земельного участка раздела 16-280-ПОС).

На схеме, на которую ссылается ответчик, дугами показан потенциально возможный разворот стрелы крана, однако опасная зона его работы определена с учетом ограничений, установленных проектом для организации строительных работ: рабочий ход крана и стоянки располагать не ближе 4,0 м от конструкций стены, каркаса; опасную зону крана ограничить хорошо видимыми из кабины крана знаками «Не поворачивать стрелу!» (лист 6 раздела 16-280-ПОС).

Кроме того, на схеме планировочной организации земельного участка показано место размещения знаков «Не поворачивать стрелу!» на границе земельного участка, а не за его пределами.

Таким образом, решение вопроса об использовании части прилегающего земельного участка при строительстве спорного объекта в соответствии с пунктом 6.2.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Объект, на возведение которого заявитель просил выдать разрешение на строительство, согласно проекту отвечает признакам капитальности, вытекающим из положений ГрК РФ и иных нормативных правовых актов (наличие фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций).

В частности, в пункте 3 раздела 16-280-ПОС.ПЗ предусмотрен фундамент здания – капитальный, монолитная железо-бетонная плита 100 мм, конструктивная схема здания – монолитный железобетонный каркас (лист 3). Последовательность строительства здания определена с учетом устройства котлована под фундаментную плиту, затем устройства фундаментной плиты, монолитных железобетонных колонн каркаса и далее – остальных элементов  (лист 5).

Из графической части раздела «Архитектурные решения» 16-280-АР видно, что отметка 0,000 соответствует уровню верхней поверхности фундамента, ее нижняя часть находится на отметке -0,2000, ее укладке предшествует щебеночная подготовка 250-450 мм и бетонная подготовка 100 мм, то есть фундамент заглублен.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии заглубленного фундамента запроектированного здания также отклонятся судом как документально не подтвержденный.

Факт нахождения части плоскостного объекта сквер в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:131, узкой полосой шириной примерно 3 м с южной части участка, общей площадью наложения 105 кв.м, подтвержден материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера ООО «Примгеодезия» от 14.11.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Так, строительство объекта запроектировано в границах «пятна застройки», определенного градостроительным планом № RU25304000-0309201400000269 вне границ сквера.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А51-13412/2015 право муниципальной собственности на объект недвижимости – сквер лит. С, лит. 1, по адресу 

<

...>, признано отсутствующим. В настоящее время данный объект значится в реестре муниципальной собственности как объект движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу № А51-8634/2015 отказано иске о расторжении договора аренды от 11.07.2003 № 01-001480-Ю-Д-0146, заключенному Управлением муниципальной собственности г. Владивостока с ООО «Арион», который заявлялся в том числе по мотиву нахождения в границах земельного участка муниципального сквера. Судом было установлено, что сквер был фактически размещен с 2004 года, то есть после предоставления земельного участка ООО «Арион».

Полагая, что территория, занятая сквером, является территорией общего пользования, ответчик вправе инициировать вопрос об установлении в отношении нее публичного сервитута в порядке, установленном статьей 23 Земельного кодекса РФ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленный частью 13 статьи 51 ГрК РФ, является исчерпывающим.

Проверив соответствие проектной документации объекта «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в 

<

...> очередь строительства» в полном объеме, представленном заявителем, на соответствие градостроительному плану земельного участка, суд не установил наличие каких-либо иных препятствий в выдаче испрашиваемого разрешения. При этом суд учитывает, что проектирование осуществлялось на основании скорректированного градостроительного плана, с учетом постановления администрации города Владивостока от 12.10.2016 № 2982 «О признании утратившим силу постановления администрации города Владивостока от 30.12.2014 № 11007 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке».

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что проект строительства отвечал требованиям статьи 48, иных положений ГрК РФ и соответствовал градостроительному плану земельного участка. Следовательно, коль скоро в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, Администрация не вправе была отказать ООО «Арион» в выдаче такого разрешения. 

Оспариваемый отказ нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует использованию арендуемого им земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению и относит на орган, принявший незаконное решение, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство на территории ВГО, выдать Обществу испрашиваемое разрешение в срок, установленный частью 11 статьи 51 ГрК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 16.05.2017 № 5361/20у, в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Арион» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание общественно-торгового центра в районе пр-та Красного Знамени, 59 в г. Владивостоке. 1 очередь строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:131, в срок 7 рабочих дней.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арион» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.