АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19352/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2017)  

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2005)

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании 36 668 014 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб»  (далее истец,  ООО «Ритейл Труб Снаб») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее ответчик, АО «КРДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 668 014 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает исковые требования.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, указал, что ООО «РТС», выступая принципалом по банковской гарантии, имеет право требования к АО «КРДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, необоснованно взысканной АО «КРДВ» с Банка по банковской гарантии на всю сумму банковской гарантии, с учетом частичного исполнения спорного договора истцом.

Ответчик по иску возражает.

В отзыве на исковое заявление ответчик (АО «КРДВ») указал, что между АО «КРДВ» (покупатель) и ООО «Ритейл Труб Снаб» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С (далее договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства (спорное оборудование), а также оказать комплекс услуг по монтажу оборудования. Обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 41 230 000 рублей (пункт 2.2.1 договора) исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №264 от 24.12.2018. В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.6, 1.7, 3.7 договора оборудование в составе и комплектности, отвечающее условиям договора, поставлено поставщиком и принято покупателем 14.10.2019 по товарным накладным (далее ТН) №00000000350160080002/ТС190701-06 и №00000000350160080002/ТС190704-1. Поскольку в предмет указанного договора входила обязанность истца не только по поставке оборудования, но и его  монтирования (подпункт 3 пункт 1.5 Технического задания), то после поставки оборудования и его приемки по товарным накладным в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель передал оборудование поставщику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 №2. В связи с неисполнением ООО «РТС» (истцом) принятых на себя обязательств письмом от 08.04.2021 исх. №001-3499 АО «КРДВ» (ответчик) в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 8.3, 8.4 договора, потребовав вернуть переданное поставщику оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора; указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2021, в связи с чем указанных договор в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования считается расторгнутым с 16.04.2021. ПАО «Промсвязьбанк» (третье лицо, гарант) в обеспечение обязательств ООО «РТС» во исполнение обязательств по договору выдана безотзывная банковская гарантия от 15.10.2019 №70928-Ю на сумму 41 230 000 рублей. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021 исковые требования АО «КРДВ» к ООО «Ритейл Труб Снаб» удовлетворены в полном объеме; договор поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования признан расторгнутым с 16.04.2021; обязательство АО «КРДВ» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 рублей признано прекращенным фактическим исполнением; суд обязал ООО «Ритейл Труб Снаб» в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «КРДВ» спорное оборудование.

Возражая по существу исковых требований о взыскании с АО «КРДВ» неосновательного обогащения в заявленной сумме, ответчик указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в виде начисленной неустойки за нарушение ООО «Ритейл Труб Снаб» своих обязательств по вышеуказанному договору, а также в виде выплаты по банковской гарантии от 15.10.2019 №70928-Ю (дело №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы). Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-109036/21-98-804 исковые требования АО «КРДВ» (бенефициар) к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «КРДВ» взыскана сумма основного долга в размере 41 230 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 792 470 рублей, а также открытая неустойка, начисленная, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчик указывает, что обстоятельства неисполнения истцом обязательств по указанному договору также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-16914/2020 и №А51-16317/2021 Арбитражного суда Приморского края и не подлежат повторному доказыванию со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору со стороны истца, у ответчика (покупателя) отсутствовала возможность использования спорного оборудования в отсутствие выполненных со стороны ООО «Ритейл Труб Снаб» монтажных работ и ввода поставленного в адрес ответчика оборудования в эксплуатацию, в связи с чем действия ответчика по начислению неустойки за просрочку поставки спорного оборудования, а также за нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию являются правомерными; также отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, в отсутствие представления в материалы дела истцом доказательств ее чрезмерности и согласования сторонами условия о неустойке в пункте 2.7 договора (пункте 17 Банковской гарантии).

Возражая по доводам, изложенным в отзыве, истец указал на ошибочность позиции ответчика в части преюдицильности вышеперечисленных судебных актов; при этом, отсутствие заявления стороны спора – ООО «РТС» в рамках рассмотрения иного судебного дела о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, не лишает ООО «РТС» ссылаться на указанные нормы права в рамках рассмотрения настоящего дела; кроме того, в рамках настоящего дела истцом не оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021, в том числе в части сальдирования; истец считает неправомерными требования АО «КРДВ» по банковской гарантии, рассмотренные в рамках дела №А40-109036/21-98-804.

Третье лицо (ПАО «Промсвязьбанк», Банк) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало, что 15.10.2019 Банк выдал банковскую гарантию №70928-10 в пользу АО «КРДВ» (ответчик, бенефициар) на сумму 41 230 000 рублей (период действия гарантии с 15.10.2019 по 01.11.2020), которая обеспечивала все обязательства принципала – ООО «РТС» перед бенефициаром – АО «КРДВ» по договору поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С; в связи с допущенным принципалом нарушением принятых на себя обязательств по указанному договору истец предъявил ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 41 230 000 рублей, оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.10.2020 исх. №001-112023, которое получено ПАО «Промсвязьбанк» 30.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (вх. №231187); по результатам рассмотрения требования гарант письмом от 09.11.2020 исх. №1359634 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 376 ГК РФ сообщил о приостановлении платежа по требованию бенефициара на срок до 7 (Семи) дней, с чем последний не согласился; письмом от 13.05.2021 №38847 Банк указал, что в действиях бенефициара имеются признаки недобросовестности и злоупотребления, поскольку спорное оборудование поставлено принципалом, в связи с чем требования бенефициара не подлежит удовлетворению. Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-109036/21-98-804 исковые требования АО «КРДВ» (бенефициар) к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «КРДВ» взыскана сумма основного долга в размере 41 230 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 792 470 рублей, а также открытая неустойка, начисленная, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. С учетом установленных обстоятельств, Банк инкассовыми поручениями №14001 и №14002 от 03.03.2002 на общую сумму 60 890 560 рублей, в том числе 41 230 000 рублей основного долга, 19 460 560 рублей неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины, исполнил решение суда от 08.10.2021 по делу №А40-109036/21-98-804, ввиду чего предъявил требовании к принципалу в порядке регресса на основании статьи 379 ГК РФ, которые последним в добровольном порядке не исполнены. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-269442/21-177-721 ООО «Ритейл Труб Снаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб» открыто конкурсное производство, в связи с чем Банк обратился с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, требования Банка включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «РТС» на сумму 61 620 274 рублей 52 копеек. Относительно заявленных ООО «РТС»  в рамках настоящего дела требований, Банк считает их правомерными и подлежащими удовлетворения со ссылкой на положения статьи 375.1 ГК РФ, а также пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает доводы ответчика по периодам просрочки образования спорной задолженности с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на которые в своих возражениях ссылается ответчик, представил справочные (альтернативные) расчеты суммы неосновательного обогащения и письменные пояснения по иску, которые приобщены судом в материалы дела; поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 36 942 752 рублей 02 копеек.

Ответчик в судебном заседании указывает на некорректность суммы задолженности, о которой заявлено истцом; ссылается на тождественность заявленных истцом доводов, которым судами давалась оценка в рамках рассмотрения других судебных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (69 АПК РФ); представил на обозрение суду документы в подтверждение понесенных ответчиком убытков; по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству со стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «КРДВ» (ответчик, покупатель) и ООО «РТС» (истец, поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С (далее договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя энергопринимающие устройства (спорное оборудование), а также оказать комплекс услуг по монтажу оборудования. Обязательство по перечислению авансового платежа (пункт 2.2.1 договора) исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №264 от 24.12.2018.

Ответчик по условиям указанного договора (пункт 2.4, абзац 2 пункта 4.1, пункт 5.4.4. договора, пункт 1.5. Технического задания) принял на себя обязательство в счет цены договора обеспечить ответственное хранение оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему до ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1.4, 1.6, 1.7, 3.7 договора оборудование в составе и комплектности, отвечающим условиям договора, поставлено поставщиком и принято покупателем 14.10.2019 по товарным накладным №00000000350160080002/ТС190701-06 и №00000000350160080002/ТС190704-11. Поскольку предметом договора предусмотрено, что поставщик обязан не только поставить оборудование, но и смонтировать его (подпункт 3 пункта 1.5. Технического задания), то после поставки оборудования и приемки по товарным накладным в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель передал оборудование поставщику по акту (ун. ф. ОС-15) от 15.10.2019 №2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство оказать предусмотренные договором услуги в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования (пункт 3.7 договора), но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 30.07.2019.

Работы по монтажу и пусконаладке оборудования считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.10 договора). Фактическое исполнение договора поставщиком в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ООО «РТС» принятых на себя обязательств письмом от 08.04.2021 исх. №001-3499 АО «КРДВ» в одностороннем порядке отказалось от договора в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 8.3, 8.4 договора, потребовав вернуть переданное поставщику оборудование не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2021.

Письмом от 27.04.2021 исх. №ТС-20210427-04 ООО «РТС», подтвердив факт получения указанного уведомления 16.04.2021, отказалось добровольно возвратить оборудование, а также отказалось считать договор расторгнутым в части, мотивировав это наличием задолженности АО «КРДВ» по компенсации расходов, понесенных ООО «РТС» в связи с исполнением договора, что послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в суд с соответствующим иском (дело №А51-16317/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021 исковые требования АО «КРДВ» к ООО «Ритейл Труб Снаб» удовлетворены в полном объеме; договор поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С в части оказания комплекса услуг по монтажу оборудования признан расторгнутым с 16.04.2021; обязательство АО «КРДВ» перед ООО «Ритейл Труб Снаб» по оплате стоимости оборудования по договору поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С на сумму 10 889 900 рублей признано прекращенным фактическим исполнением; суд обязал ООО «Ритейл Труб Снаб» в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «КРДВ» спорное оборудование.

Из материалов дела судом также установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» (третье лицо, гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РТС» (истец, принципал, поставщик) по договору от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С, заключенному с АО «КРДВ» (ответчик, бенефициар) выдана безотзывная банковская гарантия от 15.10.2019 №70928-Ю на сумму 41 230 000 рублей (банковская гарантия, гарантия).

Гарантия обеспечивала выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе обязательств по возврату аванса, обязательств, исполняемых в период действия гарантийного срока, обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором. 

Указанная банковская гарантия выдана на сумму в пределах 41 230 000 рублей сроком действия по 01.11.2020 включительно. 

В соответствии с пунктом 6 гарантии гарант принял на себя обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить в пользу бенефициара денежную сумму в размере 41 230 000 рублей. 

По условиям банковской гарантии (пункт 3 гарантии) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено в письменной форме и к нему должны быть приложены следующие документы: засвидетельствованная в нотариальном порядке или заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия договора; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, исполняемых в период действия гарантийного срока). платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование но банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

В связи с допущенным принципалом нарушением принятых на себя обязательств по договору (поставщик в установленный договором срок оборудование покупателю не передал, монтаж, пуску-наладку и ввод оборудования в срок не осуществил) АО «КРДВ» предъявил ПАО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 41 230 000 рублей, оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.10.2020 исх. №001-112023, которое получено ПАО «Промсвязьбанк» 30.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (вх. №231187). 

По результатам рассмотрения требования гарант письмом от 09.11.2020 исх. №1359634 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 376 ГК РФ сообщил о приостановлении платежа по требованию бенефициара на срок до 7 (семи) дней, с чем последний не согласился; письмом от 13.05.2021 №38847 Банк указал, что в действиях бенефициара имеются признаки недобросовестности и злоупотребления, поскольку спорное оборудование поставлено принципалом, в связи с чем требования бенефициара не подлежит удовлетворению. 

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-109036/21-98-804 исковые требования АО «КРДВ» (бенефициар) к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «КРДВ» взыскана сумма основного долга в размере 41 230 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 792 470 рублей, а также открытая неустойка, начисленная, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы, Банк инкассовыми поручениями №14001 и №14002 от 03.03.2002 на общую сумму 60 890 560 рублей, в том числе 41 230 000 рублей основного долга, 19 460 560 рублей неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины, исполнил решение суда от 08.10.2021 по делу №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы, ввиду чего предъявил соответствующие требования к принципалу – ООО «РТС» в порядке регресса на основании статьи 379 ГК РФ, которые последним в добровольном порядке не исполнены. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-269442/21-177-721 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО «Ритейл Труб Снаб» открыто конкурсное производство, в связи с чем Банк обратился с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, требования Банка включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «РТС» на сумму 61 620 274 рублей 52 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-269442/21-177-721 требования АО «КРДВ» в ООО «РТС» по оплате оставшейся части неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, начисленной за период с 06.03.2022 по 10.04.2022, в размере 1 583 604 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТС».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в обоснование заявленных требований ООО «РТС» указывает, что АО «КРДВ», злоупотребляя правом на получение выплаты по банковской гарантии, неосновательно обогатилось, получив как данную выплату, так и результат работ от поставщика (ООО «РТС»).

Истец со ссылкой на положения статьи 375.1 ГК РФ, а также пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, принимая во внимание, что ООО «РТС», выступая принципалом по банковской гарантии, имеет право требования к АО «КРДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, необоснованно взысканной АО «КРДВ» с Банка по банковской гарантии на всю сумму банковской гарантии, с учетом частичного исполнения спорного договора истцом, обратился в суд с рассматриваемым иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Так, суд установил, что заключенный между АО «КРДВ»  и ООО «РТС» договор поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С с учетом положений статьи 431 ГК РФ, является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 настоящего Кодекса, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 721 ГК РФ определено, что стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Между сторонами также сложились обязательственные отношения по договору банковской гарантии, которые регулируются, в том числе, параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы, что ПАО «Промсвязьбанк» (третье лицо, гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РТС» (истец, принципал, поставщик) по договору от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С, заключенному с АО «КРДВ» (ответчик, бенефициар) выдана безотзывная банковская гарантия от 15.10.2019 №70928-Ю на сумму 41 230 000 рублей (банковская гарантия, гарантия).

Из условий банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение обязательств принципала (ООО «РТС») перед бенефициаром (АО «КРДВ»), указанных в договоре, в том числе обязательств по возврату аванса, обязательств, исполняемых в период действия гарантийного срока, обязательств по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором. 

Как указывалось ранее, в связи с допущенными нарушениями своих обязательств по договору со стороны истца – ООО «РТС», а именно: поставщик в установленный договором срок оборудование покупателю не передал, монтаж, пуску-наладку и ввод оборудования в срок не осуществил, нарушив тем самым срок исполнения обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы, АО «КРДВ» (ответчик, бенефициар), АО «КРДВ» предъявил ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 41 230 000 рублей, оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.10.2020 исх. №001-112023, которое последним отклонено, что послужило основанием для обращения АО «КРДВ» с соответствующим иском в суд, обоснованность которого исследована судом в рамках дела №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-109036/21-98-804 исковые требования АО «КРДВ» (бенефициар) к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) удовлетворены частично; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «КРДВ» взыскана сумма основного долга в размере 41 230 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.11.2020 по 24.05.2021 в сумме 7 792 470 рублей, а также открытая неустойка, начисленная, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

При этом суд исходил из того, что на момент направления бенефициаром требования к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии установлен факт нарушение обязательств со стороны принципала (поставщика) по неисполнению в полном объеме заключенного между сторонами договора поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С. Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии с одновременным соблюдением всех предусмотренных гарантией условий, в том числе указанием на допущенные принципалом нарушения, приложением оригинала расчета суммы требования (в пределах суммы гарантии) по своим внешним признакам в полной мере соответствующим условиям гарантии, что в силу статей 375, 376 ГК РФ не позволяет Банку отказать в совершении платежа. 

Суды также указали на то, что анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ПАО «Промсвязьбанк» по первому требованию бенефициара.

В данном случае, как указано ранее, задолженность по банковской гарантии №70928-10 от 15.10.2019 взыскана в соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-109036/21-98-804, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А40-109036/2021

Далее, ПАО «Промсвязьбанк» предъявил соответствующие требования к принципалу – ООО «РТС» в порядке регресса на основании статьи 379 ГК РФ, которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «РТС» на сумму 61 620 274 рублей 52 копеек (дело №А40-269442/21-177-721 Арбитражного суда г. Москвы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, на стороне бенефициара – АО «КРДВ» по договору банковской гарантии не имеется нарушения своих обязательств, а именно: предъявленное им требование к гаранту является обоснованным, что установлено в ходе рассмотрения дела №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы. Доказательств обратного суду не представлено.

 

Заявляя иск о взыскании с АО «КРДВ» (бенефициар) неосновательного обогащения, ООО «РТС» обосновывает его тем, что АО «КРДВ», злоупотребляя правом на получение выплаты по банковской гарантии, неосновательно обогатилось, получив как данную выплату, так и результат работ от поставщика (ООО «РТС»).

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как указывалось ранее, в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, применительно к вышеизложенным нормам права и разъяснениям, определяющим обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие представления им недостоверных документов или предъявления необоснованного требования, истцом не доказан факт представления ответчиком недостоверных документов, как и факт предъявления необоснованного требования. Также истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки позиции истца, недобросовестность АО «КРДВ» не подтверждается материалами дела и опровергается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения вышеуказанных судебных дел (А51-16317/2021, А51-16914/2020, А40-109036/21-98-804). Само по себе обращение бенефициара к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии злоупотреблением правом не является.

Оценивая правомерность доводов истца о необоснованном начислении АО «КРДВ» неустойки на общую сумму договора поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С, суд исходит из следующего.

Так, договор между АО «КРДВ» и ООО «РТС» от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С заключен в рамках конкурентной процедуры (открытый запрос цен) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащим ограничений в отношении условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года №305-ЭС16-9349 по делу № А41-52605/2015). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

 В настоящем случае негативные последствия, возникшие на стороне покупателя – АО «КРДВ», заключались в следующем: спорное оборудование (ЭПУ), являясь сложными электроустановками, не могло быть использовано по назначению до момента ввода его в эксплуатацию согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года №852, в связи с чем, сама по себе его поставка без исполнения ООО «РТС» иных предусмотренных договором обязательств (в частности, по монтажу и пуско-наладке оборудования) не обеспечивала достижение итоговой цели по указанному договору и не имела как таковой потребительской ценности. 

Оборудование предназначалось для выполнения ООО «РТС» мероприятий технических условий по соответствующему договору об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2018 №ОТП-18-00156/289/18/С, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго»; сроки исполнения обязательств поставщика по договору были синхронизированы со сроками выполнения АО «КРДВ» своих обязательств перед сетевой организацией, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «РТС» автоматически повлекла за собой нарушение сроков исполнения обязательств АО «КРДВ» перед сетевой организацией. 

Вышеуказанные негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства поставщик – ООО «РТС» выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей цены договора является допустимым.

Кроме того, предметом заключенного между сторонами договора поставки от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С предусмотрено, что поставщик обязан не только поставить оборудование, но и смонтировать его (подпункт 3 пункта 1.5 Технического задания); обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «РТС» принятых на себя обязательств по договору, а также правомерность требований АО «КРДВ» о взыскании с ООО «РТС» неустойки в соответствии с пунктом 2.7 договора также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу №А51-16317/2021.

Правомерность применения данного подхода подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года №305-ЭС19-16942(40) по делу №А40-69663/2017.

Кроме того, в данном случае, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ (исходя из выполненной, по мнению подрядчика, части работ), общество «РТС» в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что исполнение работ по спорному договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика. Между тем, судом установлено, что в материалы дела подобных доказательств ответчик не представил.

Суд обращает внимание на то, что ООО «РТС», установив наличие препятствий к производству работ надлежащего качества или их продолжению, в зависимости от стадии, уведомив заказчика о приостановлении работ, не получив указаний от заказчика, должно было рассмотреть вопрос о расторжении договора и потребовать оплаты стоимости работ, выполненных до приостановления. Сведения о том, что истец заявлял об отказе от исполнения договора, не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-16914/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Разногласия сторон относительно объемов и стоимости выполненных ООО «РТС» работ по спорному договору являлись предметом рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства по делу №А51-16317/2021 Арбитражного суда Приморского края, а также дела №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, истец осведомлен, что банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств ООО «РТС» по договору от 18.12.2018 №00000000350160080002/446/18/С, в том числе и обязательства по оплате неустойки.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по вышеуказанным делам в части нарушения принципалом условий выполнения спорного договора, суд считает, что требование ответчика об исполнении обязательства по выплате неустойки и получение данной суммы законно и обоснованно.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав взыскание неустойки за счет средств, полученных по банковской гарантии, правомерным, суд приходит к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств факта причинения убытков, а также недоказанности того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу вышеизложенного суд не установил оснований для удовлетворения требований также на основании положений статей 15, 375.1 ГК РФ.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном случае банк (гарант) по требованию бенефициара оплатил сумму неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, которая обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств ООО «РТС» по указанному договору.

Истец заявил о применении в отношении суммы неустойки, полученной АО «КРДВ» по банковской гарантии, положений статей 15, 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ предусмотрена и регламентирована возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявляющим об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего и обосновывающего несоразмерность полученной неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «РТС».

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что правомерность суммы заявленной ко взысканию АО «КРДВ» с ООО «РТС» неустойки установлена судами в рамках рассмотрения дел №А51-16317/2021 Арбитражного суда Приморского края, №А40-109036/21-98-804 Арбитражного суда г. Москвы. В рамках рассмотрения дела №А40-109036/21-98-804 суд также не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, указав на то, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также отклоняются доводы истца о преждевременном обращении АО «КРДВ» к банку за выплатой денежной суммы по гарантии, поскольку согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в рассматриваемом случае АО «КРДВ» имело право без предварительного обращения к обществу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Вопреки позиции истца о недобросовестном поведении ответчика, суд исходит из того, что действия ООО «РТС» свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, ввиду длительного неисполнения им обязательств по договору, с учетом того, что он обратился с иском спустя длительный период после прекращения взаимоотношения сторон по спорному договору (в том числе по решению суда), в отсутствие его надлежащего исполнения до настоящего времени.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.