﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-354/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-28994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379): не явились;

от заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края   (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Петухов  С.Г., паспорт, доверенность от 05.06.2019,

от третьего лица -   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края   

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в разъяснении судебного акта от 26 апреля 2019 года 

по делу № А50-28994/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» 

об оспаривании решения, бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований – л.д. 122) о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 30.07.2018 № 2018-05-150/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, признании незаконным бездействия инспекции по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018, вступившим в законную силу, решение инспекции и бездействие по внесению в реестр лицензий изменений в части включения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 18, признаны незаконными, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

	12.04.2019 инспекция обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-

28994/2018 в части, обязывающей инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50- 28994/2018 отказано.

	Не согласившись с данным определением суда, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, какие определенные действия должна совершить инспекция; какие принять решения; каким способом следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; при отсутствии разъяснений возможно неоднозначное толкование резолютивной части решения; инспекция требует разъяснить является ли повторное рассмотрение заявления общества и приложенных к нему документов устранением допущенных нарушений; будет ли считаться отказ во внесении изменений в реестр лицензий исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

	Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, для разъяснения решения Арбитражного суда Пермского края 03.12.2018 ввиду отсутствия в указанном судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

	Согласно резолютивной части решения по делу № А50-28994/2018 арбитражный суд признал незаконными оспоренные решение и бездействие инспекции, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что формулировка резолютивной части решения суда соответствует действующему законодательству и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления инспекции о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Как видно из заявления общества (том 1 л.д. 6), оно просило суд в качестве устранения нарушения его прав обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий Пермского края, включив в него спорный дом.

С учетом действующего Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции данный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения не указал, изложив в данной части решение в той формулировке, которая предусмотрена ст. 201 АПК РФ, без указания конкретного способа.

Апелляционный суд полагает, что резолютивная часть решения от 03.12.2018 сформулирована в соответствии с нормами части 4 статьи 201 АПК РФ и не усматривает в решении суда от 03.12.2018 неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, могли бы препятствовать его исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что инспекцией совершены действия по исполнению решения суда по настоящему делу (рассмотрено заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий с приложенным пакетом документов и вновь принято заявление об отказе во внесении изменений), но данные действия не приняты судебным приставом-исполнителем как произведенные во исполнение судебного акта, по данному факту в отношении инспекции вынесено предупреждение и составлен протокол об административном правонарушении.

Данные пояснения также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости разъяснения резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом содержания резолютивной части решения, носящей обязательный характер, а также с учетом действующего Порядка № 938/пр, которым предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в реестр лицензий, рассмотрение инспекцией заявления и приложенного к нему пакета документов является способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Действия, ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, а также постановления по делу об административном правонарушении могут быть оспорены инспекцией в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда от 26.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в разъяснении судебного акта  по делу № А50-28994/2018 от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких