ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109812/19-134-822

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ" (119454 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АА ЭМДЖИ" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИНСКАЯ ДОМ 1ГКОРПУС 2 ПОМ II КОМ 13 ОФ 6; 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № 7А/2017-33 от 04.12.2017 в размере 467 400 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АА ЭМДЖИ"  о взыскании задолженности по контракту № 7А/2017-33 от 04.12.2017 в размере 467 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.07.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.07.2019г. резолютивная часть решения от 19.07.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.07.2019г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Гостиница «Комета» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АА ЭМДЖИ» (далее - ООО «АА ЭМДЖИ», Подрядчик) заключен Контракт от 04.12.2017 года № ЭА/2017-33 на выполнение работ по проведению текущего ремонта 4-го этажа здания ФГКУ «Гостиница « Комета» МВД России» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1.,2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта 4-го этажа здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России» на общую сумму 973 808 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Актом Контрольно-ревизионного управления МВД России от 12.02.2019 года установлено, что Дополнительным соглашением от 14.12.2017 года б/н увеличена стоимость Контракта до 1 000 000 (одного миллиона) рублей. При применении единого индекса изменения сметной стоимости, предназначенного для финансирования федерального бюджета (письмом Минстроя России от 09.06.2017 года № 20618-ЕС/09), завышение начальной (максимальной) стоимости Контракта и излишняя оплата составила 467 400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

28.03.2019 года в адрес Подрядчика учреждением была направлена претензия о погашении указанной задолженности. Однако, в установленный Контрактом срок Подрядчик в добровольном порядке не возместил долг, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ,  а также положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из обстоятельств дела, акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, оплаченный истцом объем работ соответствовал установленному в сводной ведомости объемов и стоимости работ к государственному контракту.

Между тем, материалами дела, в том числе Актом проверки КРУ МВД России от 12.02.2019 также установлено завышение начальной (максимальной) стоимости Контракта и факт излишней оплаты работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ № 558 от 14.12.2017 г., согласно которому, выполненные работы соответствуют требованиям Контракта.Пунктом 7.10. Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов исполнения обязательств по Контракту не в полном объеме, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов, и/или завышения их стоимости Подрядчик обязан вернуть Заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения уведомления, с приложением копии акта проверки контрольного органа, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанный в уведомлении.

Таким образом, данное условие Контракта было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При заключении контракта ответчик, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных условиях контракт и ответчику было известно, что одним из пунктов контракта являлась обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства в случае выявления контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ.

Суд считает, что истец предоставил необходимые документы и сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий контракта в части завышения стоимости выполненных работ. Также суд учитывает характер выявленных контролирующим органом нарушений.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями статей 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика. Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АА ЭМДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 467 400 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова