﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9055/18 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-5397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пашуковой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-5397/2017 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие:

Пашукова О.В. (паспорт) и ее представитель Товстокор Е.В. (доверенность от 09.10.2019 № 66АА5539835);

представитель Шреера Михаила Эдуардовича – Таранова Т.В. (доверенность от 10.12.2019 № 66АА5929186).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (далее - общество «Эни Карс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий 31.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. к субсидиарной ответственности, взыскании с Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. солидарно в пользу общества «Эни Карс» денежных средств в размере 604 168 руб. 43 коп. по основанию не обращения должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскании с Пашуковой О.В. в пользу общества «Эни Карс» убытков в размере 5 865 184руб. 41 коп. по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шреер М.Э. и учредитель должника Шреера Семена Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. Производство в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Эни Карс» Бормашенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Шреера Михаила Эдуардовича к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано законным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пашуковой О.В. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с Пашуковой О.В. в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 604 168 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пашукова О.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку момент наступления объективного банкротства должника в данном случае установлен неправильно. Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательства неплатёжеспособности должника на 23.04.2016 судом установлено только наличие задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга по арендным платежам, при этом по результатам 2016 года должник показал прибыль в 430 т.р., должник обладал правом аренды земельного участка, которое было реализовано конкурсным управляющим за 1 601 436 руб. в пользу заинтересованного лица, что подтверждает достаточность стоимости названного имущества должника для полного погашения требований кредитора Администрация на дату, определённую судом. Пашукова О.В. обращает внимание суда округа на то, что по состоянию на 24.04.2016 Администрация уже имела взысканную и непогашенную кредиторскую задолженность по арендной плате, позднее включённую в реестр, однако отказ от договора аренды земельного участка не  был заявлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возникновение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Терра» по переводу долга от 04.03.2013, заявитель жалобы указывает на осведомленность кредиторов должника о его финансовом положении, в связи с этим полагает, что в силу абзаца 4 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) при определении размера субсидиарной ответственности руководителя данные обязательства не должны учитываться. Кроме того, Пашукова О.В. настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также отмечает, что вывод апелляционного суда о признания наличия оснований привлечения Пашуковой О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве противоречит совершенно обоснованному выводу суда о наличии в указанное время объективных причин несостоятельности должника, - последствиях финансового кризиса 2014 года.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части привлечения Пашуковой О.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 604 168 руб. 43 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эни Карс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 1046602687669. Участником общества с момента создания является Шреер С.М., руководителем должника в период с 12.12.2012 до введения процедуры конкурсного производства - Пашукова О.В. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств. Фактически должник занимался реализацией поддержанных автомобилей.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эни Карс» банкротом 09.02.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 16.02.2017.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении общества «Эни Карс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко И.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 процедура наблюдения в отношении общества «Эни Карс» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Пашуковой О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также взыскания с нее убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Шреер М.Э., а также учредитель должника Шреер С.М.

В последующем конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Бормашенко А.В. просил привлечь Шреера М.Э. к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, взыскать с Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. солидарно в пользу общества «Эни Карс» сумму в размере 604 168 руб. 43 коп. по основанию необращения должника с самостоятельным заявлением о признании банкротом.

Признавая заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. обоснованным и приостанавливая производство в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Пашукова О.В. и Шреер М.Э. являются лицами, контролирующими должника, общество «Эни Карс» стало отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 05.05.2013, Пашукова О.В. и Шреер М.Э. добросовестность и разумность своих действий при осуществлении руководства должником не доказали, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с момента выявления соответствующих обстоятельств не исполнили, Пашуковой О.В. совершены сделки, причинившие вред кредиторам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020, было принято уточнение заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Шреера М.Э., однако указанное лицо не было привлечено судом в качестве соответчика по данному спору, апелляционный суд определением от 01.02.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции от Пашуковой О.В. поступили письменные пояснения с приложением копий документов о переводе долга, отсрочки, бухгалтерских балансов и финансовой отчётности должника 2014-2017, переписки с Шреером М.Э., приложения к договору аренды, уменьшение арендной платы, таблицы реестр займов Пашуковой О.В. должнику, копии кредитных договоров Пашуковой О.В.; квитанции о внесении денежных средств в размере  503 000 руб. в рамках исполнительного производства; от Шреера М.Э. - пояснения с приложением отчета конкурсного управляющего общества «Эни Карс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 04.12.2020; от конкурсного управляющего - пояснения по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. с приложением решения Чкаловского районного суда Екатеринбург от 03.04.2019 по делу № 2-218/2019, бухгалтерской отчетности должника за 2015 год; анализа финансового состояния, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А60-5396/2017.

Рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пашуковой О.В. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установил, также как наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шреера М.Э., отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В указанной части обжалуемый судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Пашуковой О.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла и действовала по данному основанию у Пашуковой О.В. в период с 23.03.2016 по 22.04.2016, однако последней не исполнена, общий размер обязательств, возникших после 22.04.2016, составил 604 168 руб. 43 коп.

При этом апелляционным судом отклонены доводы Шреера М.Э. о том, что должник обладал правом аренды на земельный участок, поэтому у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку должник прекратил оплачивать арендные платежи перед Администрацией, следовательно, добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не наращивать кредиторскую задолженность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника Пашуковой О.В. и Шеер М.Э. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В связи с этим судами правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее. 

При рассмотрении споров о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, при этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

В то же время согласно разъяснениям приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Пашукова О.В. и Шреер М.Э. ссылались на отсутствие у Пашуковой О.В. оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку общество «Эни Карс» обладало значительными активами, что позволило бы погасить требования кредиторов в полном объеме. Согласно пояснениям ответчиков Пашуковой О.В. и Шреера М.Э. ими предпринимались меры к уступке права аренды земельного участка под автосалоном с целью единовременного погашения кредиторской задолженности, однако, право аренды земельного участка реализовано конкурсным управляющим за 1 601 436 руб. в пользу заинтересованного лица, что может свидетельствовать о том, что должник обладает активом высокой стоимости, заведомо позволяющим в полном объеме погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора данные доводы надлежащей оценки судов не получили, мотивы их отклонения судом первой инстанции в судебном акте не приведены, апелляционным судом указано лишь на наличие задолженности по арендным платежам, что само по себе не исключает наличие у должника ликвидного актива (права аренды) и возможность его реализации с целью погашения требований кредиторов, в том числе рамках обычного (ординарного) исполнительного производства.

В разрешенном судами обособленном споре наличие вышеуказанных обстоятельств не установлено, вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, реализуемый руководителем должника план по выходу из кризисной ситуации, его обоснованность и период времени, в течение которого он может быть признан разумным и оправданным, не исследовались. При этом существенным является то обстоятельство, что должник (бывший руководитель должника) не предпринимали действий по сокрытию указанного актива на случай обращения взыскания в пользу кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции обособленный спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на определение момента возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а вывод о наличии оснований для привлечения Пашуковой О.В. к субсидиарной ответственности в достаточной мере не обоснован, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части привлечения Пашуковой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 604 168 руб. 43 коп. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и надлежащим образом оценить реализуемый руководителем должника план по выходу из кризисной ситуации, его обоснованность и период времени, в течение которого он может быть признан разумным и оправданным, определить момент возникновения объективного банкротства должника и возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом наличия у него права аренды земельного участка, осведомленность кредиторов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-5397/2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу отменить в части привлечения Пашуковой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 604 168 руб. 43 коп. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-5397/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                           О.Н. Пирская