ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

23 октября 2024 года                                                                                               Дело № А55-20297/2012

гор. Самара                     11АП-13778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А55-20297/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель – Борское», 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Русский хмель-Борское». 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 300,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 по делу №А55-20297/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» просил Определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 по делу № А55-20297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника у ООО «Русский хмель-Борское» перед арбитражным управляющим имелась задолженность в размере 2 139 097,41 руб., из которых: 1 742 025,48 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161,93 руб. – расходы за процедуру наблюдения. 

Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлось АО «Россельхозбанк», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании денежных средств с АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу № А55-20297/2012 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу № А55-20297/2012 отменено по процессуальным основаниям (не привлечение ФИО3), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В связи с вышеизложенным арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 недополученных с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2 139 097,41 руб., из которых: 1 742 025,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161,93 руб. - расходы за процедуру наблюдения должника.

В добровольном порядке ФИО3 вышеуказанный судебный акт не исполнил, и впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-19716/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В процедуре банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (договора цессии от 06.06.2018), по которому ФИО3 приобрел право требования к ООО «Русский хмель-Борское», а также права заявителя по делу о банкротстве ООО «Русский хмель-Борское», в том числе по выплате денежных средств арбитражному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу № А55-20297/2012 о взыскании вознаграждения и текущих расходов с ФИО3 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-20297/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы в размере 1 997 777,69 руб.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-20297/2012 вступило в силу 15.12.2022 и было исполнено АО «Россельхозбанк» 11.05.2023, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО5, приложенной к настоящему заявлению.

Заявителем указано, что АО «Россельхозбанк» в период с 30.03.2019 по 10.05.2023 незаконно удерживало и пользовалось денежными средствами в размере 1 997 777,69 руб., которые должны были быть уплачены ФИО1, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, АО «Россельхозбанк» обязано было выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 10.05.2023 в размере 478 300,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) от 06.06.2018 № UP181300/0008, согласно которому Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к ООО «Русский Хмель-Борское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-19716/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 вышеуказанный договор признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменено определение суда от 09.04.2019 в рамках дела № А55-20297/2012, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 1 997 777 руб. 69 коп, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025 руб. 48 коп., расходы по делу в размере 255 752 руб. 21 коп.

При этом отменяя определение суда от 09.04.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание определение суда от 21.10.2021 по делу № А55-19716/2020, которым был признан недействительным договор уступки прав (требований) от 06.06.2018 № UP181300/0008.

В этой связи обязательства АО «Россельхозбанк» по оплате вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 ФИО1 возникли после установления имущественного положения ФИО3 и признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в Банк поступил исполнительный лист ФС № 039915470 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 997 777 руб. 69 коп, которые в этот же день были оплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 №16003. 

Согласно п.1,2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен 11.05.2023 и оплата произведена в этот же день, Банком исполнено денежное обязательство своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты Банком не допущено.

Также судом первой инстанции отмечено, что из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что возможность начисления за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует. Суд первой инстанции сослался на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу № А65-3265/2014.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности по требованию ФИО1 ограничен 21.05.2021, следовательно, расчет процентов произведений до указанной даты не подлежит взысканию.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2020 №N 308-ЭС19-27564 по делу №N А53-34672/2018 следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования не подлежащими удовлетворения, исходил из того, что заявителем неверно определен период, за который взыскиваются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, неверно установлена дата начала возможного начисления процентов, а также пропущен срок исковой давности по части предъявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела №А55-19716/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признан недействительным договор уступки прав требований No181300/0008 от 06.06.2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 При этом суд пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку последний, получив исполнение в рамках дела №А55-20297/2012 требований, фактически заключил с ФИО3 соглашение о переводе долга. При этом ФИО3 не обладал каким-либо имуществом, достаточным для исполнения обязанности по возмещению арбитражному управляющего ФИО1 расходов по вознаграждению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу № А55-20297/2012 о взыскании вознаграждения и текущих расходов с ФИО3 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-20297/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы в размере 1 997 777,69 руб.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку расходы взысканы с кредитора-заявителя по делу о банкротстве, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия возможности начисления за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего, фактически за несвоевременное исполнение судебного акта, процентов по статье 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае ошибочны. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по выплате вознаграждения установлена постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-20297/2012, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012, и с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы в размере 1 997 777,69 руб.

При этом из материалов дела следует, что постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-20297/2012 исполнено Банком 11.05.2023. 

С учетом изложенного, проверив расчет арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, проценты подлежат исчислению за период с 23.12.2022 (день, следующий с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность по возмещению расходов) по 10.05.2023, что составило 57 059,81 руб. 

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2019, поскольку обязанность акционерного общества «Россельхозбанк» по оплате суммы вознаграждения установлена лишь постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-20297/2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части. 

Вместе с тем арбитражный управляющий не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в оставшейся части, избрав иной способ защиты права. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения ст.ст. 318, 319 АПК РФ, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не связана с моментом предъявления к исполнению исполнительного документа. Институт предъявления к исполнению исполнительного документа направлен на принудительное исполнение судебного акта. 

Также в рассматриваемом случае несостоятельными признаются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае право на предъявление требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возникло у арбитражного управляющего ФИО1 не ранее 22.12.2022, то есть не ранее принятия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-20297/2012, которым установлена обязанность Банка по выплате вознаграждения и расходов.

В арбитражный суд с заявлением во взыскании процентов арбитражный управляющий обратился 13.05.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Самарской области от 13.08.2024 по делу № А55-20297/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично. С акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 10.05.2023 в размере 57 059,81 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 по делу № А55-20297/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 10.05.2023 в размере 57 059,81 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

Н.Б. Назырова