АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3608/2020 

Дата принятия решения –  03 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договорам займа в размере 19 327 809 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.03.2020; представитель ФИО3,  по доверенности от 23.03.2020, удостоверение № 16/596;

от ответчика –  не явился , извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 19 327 809 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Договор займа № 1-ПЗ от 11.07.2019, по условиям которого займодавец (истец по делу) передает в собственность заемщику (ответчик по делу) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 1.4. договора, возврат полученной заемщиком суммы займа и процентов по нему производится в срок до 31 октября 2019 года. По соглашению сторон срок возврата может быть продлен на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом перечислена сумма займа в размере 5 000 000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением № 357 от 11.07.2019.

2. Договор займа № 2-ПЗ от 11.07.2019, по условиям которого займодавец (истец по делу) передает в собственность заемщику (ответчик по делу) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 1.4. договора, возврат полученной заемщиком суммы займа и процентов по нему производится в срок до 30 ноября 2019 года. По соглашению сторон срок возврата может быть продлен на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом перечислена сумма займа в размере 5 000 000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением № 358 от 11.07.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортных средств и строительной техники № 2 от 11.07.2019, по условиям которого залогодатель (ответчик по делу) передает залогодержателю (истец по делу) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - Транспортные средства и строительную технику, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей наименования, марки, серии, заводские и идентификационные номера и иные идентифицирующие признаки предмета залога (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств, следующих из договора займа № 1-ПЗ, заключенного в городе Казань 11 июля 2019 года между залогодателем (по названному договору займа именуется «заемщик») и залогодержателем (по названному договору займа именуется «займодавец»).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика, следующих из договора займа 2-ПЗ, заключенного в городе Казань 11 июля 2019 года между залогодателем (по названному договору займа именуется «заемщик») и залогодержателем (по названному договору займа именуется «займодавец»).

Согласно пункту 1.5. договора, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в общей сумме 10 000 000 рублей. Стоимость каждой единицы предмета залога указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень заложенного имущества определен в приложении к договору, согласно которому:

№ п.п.

Наименование транспортного средства

Год

выпуска

Балансовая стоимость,

руб.

Залоговая

стоимость,

руб.

Заводской номер

В залоге   

1.

Экскаватор Комацу РС220-8М0 (30-4227)16 ОУ5336

2014

107 350,00

5 000 000 рублей

Y221119

нет         

2.

Трубоукладчик KAMATSUD355 С-3 1954БР

1993

5 438 644,07

4 825 000 рублей

13562

нет         

3.

Трактор Т-11.01Я1БР-1 ТА 2907

2009

4 266 949,15

3 500 000 рублей

001080 (034.08.2009)

нет        

4.

Автомобиль KAMA3-65117-L4 X 132 MB 116 RUS бортовой

2015

57 850,00

1 200 000 рублей

XTC651174F13304 38

нет

5.

Автомобиль класса В 222700 О 486 УК 116RUS

2011

I 259 322,03

1 000 000 рублей

XUS222700B00009 31

нет

3. Договор займа № 5-ПЗ от 11.07.2019, по условиям которого займодавец (истец по делу) передает в собственность заемщику (ответчик по делу) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 1.4. договора, возврат полученной заемщиком суммы займа и процентов по нему производится в срок до 30 ноября 2019 года. По соглашению сторон срок возврата может быть продлен на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом перечислена сумма займа в размере 5 000 000 рублей ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 370 от 17.07.2019, № 371 от 17.07.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортных средств и строительной техники № 6 от 11.07.2019, по условиям которого залогодатель (ответчик по делу) передает залогодержателю (истец по делу) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - Транспортные средства и строительную технику, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей наименования, марки, серии, заводские и идентификационные номера и иные идентифицирующие признаки предмета залога (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств, следующих из договора займа № 5-ПЗ, заключенного в городе Казань 11 июля 2019 года между залогодателем (по названному договору займа именуется «заемщик») и залогодержателем (по названному договору займа именуется «займодавец»).

Согласно пункту 1.4. договора, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в общей сумме 10 000 000 рублей. Стоимость каждой единицы предмета залога указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень заложенного имущества определен в приложении к договору, согласно которому:

№ п.п.

Наименование транспортного средства

Год

выпуска

Балансовая стоимость,

руб.

Залоговая

стоимость,

руб.

Заводской номер

В залоге   

1.

Экскаватор Комацу РС220-8М0 (30-4227)16 ОУ 5337

2014

107 350,00

5 000 000 рублей

Y221119

нет         

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, истец направил ответчику претензии № 145 от 04.12.2019, № 131 от 02.10.2019, № 136 от 16.10.2019, № 140 от 05.11.2019, № 130 от 02.10.2019, № 137 от 16.10.2019, № 146 от 04.12.2019 с требованием передать заложенное имущество и возвратить сумму займа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Суд, установил, что истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 15 000 000 рублей; ответчик возврата суммы займа не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договорам займа в сумме 15 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 637 809 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1.2. договоров займа № 1-ПЗ от 11.07.2019, № 2-ПЗ от 11.07.2019, № 5-ПЗ от 11.07.2019, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по договору займа № 1-ПЗ от 11.07.2019 за период с 13.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 182 466 рублей, процентов по договору займа № 2-ПЗ от 11.07.2019 за период с 13.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 231 781 рубль, процентов по договору займа № 5-ПЗ от 11.07.2019 за период с 18.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 223 562 рубля в общей сумме 637 809 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 690 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.             В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Расчёт пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учётом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

- экскаватор Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) 16 ОУ5336, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 5 000 000 рублей;

- трубоукладчик, Каматsu D 355 С-3 1954 ЕР, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 4 825 000 рублей;

- трактор Т-11.01Я1БР-1 ТА 2907, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 3 500 000 рублей;

- автомобиль 

<

...> бортовой, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 1 200 000 рублей;

- автомобиль класса В222700 О486 УК 116 RUS, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 1 000 000 рублей;

- экскаватор Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) 16 ОУ5337, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 5 000 000 рублей.

Определив в качестве способа и порядка его исполнения – проведение открытых торгов.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии договором залога транспортных средств и строительной техники № 2 от 11.07.2019 стороны согласовали перечень заложенного имущества, который определен в приложении к договору, согласно которому:

№ п.п.

Наименование транспортного средства

Год

выпуска

Балансовая стоимость,

руб.

Залоговая

стоимость,

руб.

Заводской номер

В залоге   

1.

Экскаватор Комацу РС220-8М0 (30-4227)16 ОУ5336

2014

107 350,00

5 000 000 рублей

Y221119

нет         

2.

Трубоукладчик KAMATSUD355 С-3 1954БР

1993

5 438 644,07

4 825 000 рублей

13562

нет         

3.

Трактор Т-11.01Я1БР-1 ТА 2907

2009

4 266 949,15

3 500 000 рублей

001080 (034.08.2009)

нет        

4.

Автомобиль KAMA3-65117-L4 X 132 MB 116 RUS бортовой

2015

57 850,00

1 200 000 рублей

XTC651174F13304 38

нет

5.

Автомобиль класса В 222700 О 486 УК 116RUS

2011

I 259 322,03

1 000 000 рублей

XUS222700B00009 31

нет

Согласно пункту 1.5. договора, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в общей сумме 10 000 000 рублей. Стоимость каждой единицы предмета залога указана в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с договором залога транспортных средств и строительной техники № 6 от 11.07.2019 стороны согласовали перечень заложенного имущества, который определен в приложении к договору, согласно которому:

№ п.п.

Наименование транспортного средства

Год

выпуска

Балансовая стоимость,

руб.

Залоговая

стоимость,

руб.

Заводской номер

В залоге   

1.

Экскаватор Комацу РС220-8М0 (30-4227)16 ОУ 5337

2014

107 350,00

5 000 000 рублей

Y221119

нет         

Согласно пункту 1.4. договора, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в общей сумме 10 000 000 рублей. Стоимость каждой единицы предмета залога указана в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также по договору залога, суд полагает правомерным обращение взыскания на предмет залога и устанавливает следующую начальную продажную стоимость:

- экскаватор Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) 16 ОУ5336, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 5 000 000 рублей;

- трубоукладчик, Каматsu D 355 С-3 1954 ЕР, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 4 825 000 рублей;

- трактор Т-11.01Я1БР-1 ТА 2907, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 3 500 000 рублей;

- автомобиль 

<

...> бортовой, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 1 200 000 рублей;

- автомобиль класса В222700 О486 УК 116 RUS, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 1 000 000 рублей;

- экскаватор Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) 16 ОУ5337, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 5 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так как спора о цене имущества между сторонами не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик с начала судебного разбирательства (марта 2020 года) ни разу не направлял представителя в судебные заседания и ни разу не высказывал своих возражений относительно цены заложенного имущества, согласованной в договоре залога, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога в суде не заявлял.

Поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и ответчик не представил доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, суд руководствовался ценой, указанной в договоре.

В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости.

Таким образом, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты по займу в сумме 637 809 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей, пени в сумме 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 125 639 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

- экскаватор Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) 16 ОУ5336, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 5 000 000 рублей;

- трубоукладчик, Каматsu D 355 С-3 1954 ЕР, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 4 825 000 рублей;

- трактор Т-11.01Я1БР-1 ТА 2907, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 3 500 000 рублей;

- автомобиль 

<

...> бортовой, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 1 200 000 рублей;

- автомобиль класса В222700 О486 УК 116 RUS, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 1 000 000 рублей;

- экскаватор Комацу РС220-8М0 (ЭО-4227) 16 ОУ5337, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость – 5 000 000 рублей.

Определить в качестве способа и порядка его исполнения – проведение открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов