﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-79310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Рогалевой А.А. (доверенность от 09.01.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-79310/20199,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 137 672,63 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.06.2018 по 31.05.2019 в отношении незаселенного жилого помещения (квартиры 29), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес:  194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее – Академия). 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 179 067,66 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции от 22.02.2020 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 137 672,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы указывает на непредставление Обществом в материалы дела доказательств незаселенности квартиры, в отношении которой начислена задолженность за период с 01.06.2018 по 31.05.2019. При этом Общество оказало услуги в отсутствие государственного заказа и договора на управление жилым домом, в связи с чем взыскание платы за фактически оказанные услуги не представляется возможным. По мнению Учреждения, лицом обязанным оплатить услугу по теплоснабжению, является Академия.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Академия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Учреждение является правопреемником правообладателя квартиры № 29 с кадастровым номером 78:36:0005003:1177, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6А.

Общество является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

За период с 01.06.2018 по 31.05.2019 задолженность Учреждения за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 137 672,63 руб.

Неоплата Учреждением оказанных услуг послужила причиной для обращения к нему Общества с досудебной претензией от 31.05.2019 об уплате задолженности, а впоследствии – в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 179 067,66 руб. долга.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Учреждения в пользу Общества 179 067,66 руб. долга, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, закон связывает обязанности по оплате коммунальных услуг и участию в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение. 

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер, следовательно, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В качестве способа управления собственники помещений спорного дома избрали управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали Общество, которое занимается содержанием, ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг.

Принятые на себя обязательства Общество исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спорное жилое помещение в течение заявленного периода находилось в оперативном управлении Учреждения.

Учреждение полагает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить наниматели.

Между тем из материалов дела видно, что плата начислена за период, когда спорное жилое помещение пустовало. Доказательств обратного Учреждение не представило.

Довод жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия между Обществом и Учреждением контракта на оказание услуг, а также договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обоснованно отклонен апелляционным судом, так как отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Довод Учреждения о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости услуг по теплоснабжению, обязанность по оплате которых лежит на Академии,  подлежит отклонению, поскольку спорное имущество принадлежит Учреждению на вещном праве, что является основанием для возникновения у владельца абсолютного обязательства по его содержанию в рамках правоотношений, вытекающих из норм гражданского и жилищного законодательства, на основании которых предъявлен рассматриваемый иск.  

 Наличие как у Общества, так и у Академии статуса абонентов по договору теплоснабжения не влечет изменения обязанности собственника на компенсацию  понесенных ими расходов, в том числе с учетом наличия у третьего лица статуса бюджетного учреждения.  

Доказательств внесения Обществу платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества об оплате жилищно-коммунальных услуг за счет Учреждения, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-79310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина