ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-298517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГемаТех» - не явился, извещен,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГемаТех»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГемаТех» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московской областной таможне (впоследствии – Московская таможня, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения таможенного органа в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286, изложенное в письме № 56-17/2991 от 11.10.2022, письме № 17-12/36786 от 02.11.2022, отказе от 13.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,  признано недействительным решение Московской таможни в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286, оформленных письмами № 56-17/2991 от 11.10.2022, № 17-12/36786 от 02.11.2022, от 13.11.2022 и на Московскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» путем внесения изменений в таможенные декларации на сумму уплаченного НДС в размере 4.042.187, 06 руб. посредством обнуления размера ставки и суммы подлежащего уплаты НДС в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2023 и постановление от  14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ГемаТех» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя (судом округа удовлетворено), которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ГемаТех», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.05.2022 между компанией Ditanova saglik ve musavirtik hizmelteri LTD.STI. (поставщик) и ООО «ГемаТех» (покупатель) заключен договор № DITANOVA-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий; который 14.06.2022 поставлен на учет в АО «Райффайзенбанк». Сторонами договора подписаны спецификации № 1 и № 2.

ООО «ГемаТех» в рамках договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации материалы для изготовления медицинских изделий, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, № РЗН 2021/14933.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО «ГемаТех» поданы в Московскую областную таможню декларации на товары № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286.

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех» уплачен НДС с применением ставки в размере 20% от таможенной стоимости, что составляет 2.514.364,53 руб. по декларации № 10013160/010922/3428081 и 1.527.822,53 руб. по декларации № 10013160/020922/3428286, итого на сумму 4.042.187, 06 руб.

ООО «ГемаТех» во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлениями от 21.07.2022 № 201-исх/2022 и от 02.08.2022 № 210-исх/2022 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выданы документы № ГК-90030/25 от 15.09.2022 и № ГК-90031/25 от 15.09.2022 о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации, из содержания которых следует, что материалы, указанные в таблице № 1 не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, № РЗН 2021/14933.

ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую таможню с заявлениями от 26.09.2022 № 269-исх/2022 (в отношении декларации № 10013160/020922/3428286), от 26.09.2022 № 270-исх/2022 (в отношении декларации № 10013160/010922/3428081), от 30.09.2022 № 272-исх/2022 (в отношении обеих деклараций) о внесении изменений в декларации на товары с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС; к заявлениям приложены регистрационное удостоверение РЗН 2021/14933, договор № DITANOVA-1 от 17.05.2022, документы № ГК-90030/25 от 15.09.2022 и № ГК-90031/25 от 15.09.2022.

Таможенным органом отказано в удовлетворении заявлений ООО «ГемаТех» (письмом № 56-17/2991 от 11.10.2022 (в ответ на заявление от 30.09.2022 № 272-исх/2022) - по формальным основаниям, указав на необходимость подачи подобного заявления в электронной базе данных деклараций на товары, письмом № 17-12/36786 от 02.11.2022 о направлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/311022/А1519 от 31.10.2022, отказом в запрашиваемых действиях от 13.11.2022.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/311022/А1519 от 31.10.2022 и отказу в запрашиваемых действиях от 13.11.2022 таможенным органом отказано во внесении изменений в указанные таможенные декларации, по мотиву того, что на момент подачи таможенных деклараций № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286 документов, подтверждающих целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации, заявителем не представлено.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 56, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьями 108, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, и, установив, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие, что ввезенный им товар относится к медицинским изделиям, ввоз которых освобождается от уплаты НДС, удовлетворили заявленные требования.

Судами было принято во внимание, что при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий обществом не заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено заявителем в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008.

Полученное от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подтверждение представлено таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был учесть данные документы и принять положительное решение о предоставлении льготы.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-298517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев