ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9189/2021

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – (Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) представитель ФИО2, доверенности от 11.02.2021, 25.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65-9189/2021 (судья Абдрахманов И.И.), 

по исковому заявлению ФИО3, к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

...> (ОГРН 

<

***>; 1041621122674, ИНН 

<

***>; 1655088826) 

с участием в качестве третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, акционерного общества «Безопасность дорожного движения» (АО «БДД»), общества с ограниченной ответственностью «Гростал», 

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны сумму убытка в размере 200 000 руб., причиненного судебным приставомисполнителем в результате совершения исполнительских действий; 

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны сумму упущенной выгоды в размере 480 000 руб., о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва;   к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  к Отделу судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

...>  о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны сумму убытка в размере 200 000 руб., причиненного судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий;   о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны сумму упущенной выгоды в размере 480 000 руб.,    о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

По делу в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению госимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,  акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (АО «БДД»), общество с ограниченной ответственностью  «Гростал».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, кроме заявленных ранее с иском требований, просит обязать ОСП №1 г.Набережные Челны снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль марки Газель «АФ-3717А» 2006г\в VIN 

<

***>, в связи с его утилизацией МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд указал, что уточненное ходатайство в части дополнения иска новым требованием (п.4) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, ранее не заявленные с исковым заявлением, не подлежат принятию и рассмотрению в суде, что не препятствует заявителю обратиться самостоятельно с требованиями о снятии с учета автотранспортного средства самостоятельно в органы ГИБДД, осуществляющими данные функции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65-9189/2021 иск удовлетворить частично. С Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, г.Набережные Челны взыскано 36 328 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утерянного арестованного автомобиля. В остальной части иска отказано. С ФИО3, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 16 600 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда незаконно, поскольку оно не защитило права истца как собственника утраченного имущества. Также заявитель жалобы считает сумма ущерба стоимости автомобиля в размере 200000 рублей является обоснованной, поскольку рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет от 215000 рублей до 545000 рублей, согласно данных с сайта «Авито».

Кроме того, заявитель жалобы указал, что задолженность по исполнительному производству была полностью погашена 10.11.2019, однако 26.11.2019 пристав незаконно вынес постановление о передаче спорного имущества для принудительной реализации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019г. по акту о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем OCП №1 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 произведен арест автомобиля марки Газель «АФ-37170А», VIN 

<

***>, государственный номер M273ОE, год выпуска 2006, принадлежавшего ФИО3 на праве собственности.           

Арест произведен в рамках исполнительного производства от 26.02.2016г. №27039/16/16039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФC № 007045518 от  26.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-23736/15, вступившим в законную силу 25.01.2016г. по предмету исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 15 802 руб. 98 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение на специализированную стоянку «Тула-1», находящуюся по адресу: 

<

...> и ответственным хранителем назначена специализированная стоянка «Тула-1», принадлежавшая АО «Безопасность  дорожного движения». 

06.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля марки Газель «AФ-37170A», VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***>  в связи с погашением задолженности должником ФИО3,  исполнительное производство было окончено. 

30.03.2020г. приехав на специализированную стоянку «Тула-1» в г.Набережные Челны заявитель узнала, что автомобиля марки Газель «АФ-37170A» на спецстоянке отсутствует, поскольку он был передано в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области как бесхозяйный.

30.03.2020г. заявитель обратилась с письменным запросом в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, с вопросом, на каком основании было взыскано имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, на что ей 13.04.2020г. был дан ответ, согласно которому заявитель узнала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. по делу № 2-5762/19 заявление Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной было удовлетворено и автомобиль марки Газель «АФ-37170А» 2006 г\в VIN 

<

***> был признан бесхозяйным. Инициатором судебного процесса являлось АО «Безопасность дорожного движения», в лице МТУ Росимущества, которое якобы неоднократно направляло заявителю уведомления о необходимости распорядится транспортным средством - Газель «АФ-37170А» 2006 г\в VIN

<

***>. 

Однако никаких документов от АО «БДД» по словам заявителя, она не получала, о наличии судебного процесса и принятом решении узнала только 13.04.2020г., документов из Набережночелнинского городского суда она также не получала. 

В последующем заявитель обратилась в Набережночелнинский городской суд с  заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-5762/19  по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Набережночелнинского городского  суда от 21.12.2020г. по делу № 2-2762/19, ранее принятое судом решение о признании вещи бесхозным было судом отменено.

В ходе судебного процесса по делу 2-2453/2021 было установлено, что автомобиль марки Газель «АФ-37170A», VIN 

<

***>, государственный номер M2730E,  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области был утилизирован, в материалы дела был предоставлен акт об утилизации.

B связи с утратой имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО4 и не передано заявителю  обратно после погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

При этом истец считает, что на сегодняшний день рыночная стоимость автомобиля марки Газель «А?-37170A», 2006года выпуска составляет минимум 200 000 рублей, что в период с 30.03.2020г. по настоящее время семья заявителя утратила право получать доход, который  получали бы при использовании в предпринимательской деятельности автомобиля марки  Газель «АФ-37170А», с целью которого он и был приобретен, что данным автомобилем оказывались услуги по перевозке грузов, которые оказывал ее муж - ФИО5, и если бы мой супруг мог пользоваться автомобилем в период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г., семья истца получила бы доход как минимум 480 000 рублей и соответственно упущенная выгода за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. составила бы денежную сумму в размере 480 000 рублей, из расчета 40 000 рублей в месяц.

Кроме этого, истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 120 000 рублей. Моральный вред выражен  тем, что когда истица узнала об отсутствии ее автомобиля на спецстоянке, и когда узнала, что ее автомобиль был передан МТУ Росимущества, она испытала сильнейшее нервное потрясение. 

Также в течение года ей пришлось судиться с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с целью изъятия ее имущества из чужого незаконного владения, однако выяснилось, что автомобиль утилизирован в мае 2020г., хотя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области знало о наличии спора, поскольку она обращалась к ним с запросом 30.03.2020г. и направляла документы об оспаривании решения суда, что также негативно сказалось на ее здоровье, поскольку длительное время испытывала сильное нервное напряжение, а также тратила  свое время на поездки в суд и на подготовку процессуальных документов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 3,  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  статей 71, 65, 3Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении заявителю убытков доказывается исходя из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. были удовлетворены требования МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, и автомобиль марки Газель «A?-37170A» 2006 г\н VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был признан бесхозным с последующей утилизацией. О данном судебном процессе заявитель не знала, поскольку никаких документов ни от заявителя, ни от Набережночелнинского городского суда не получала, о вынесенном решении она  узнала только 13.04.2020 года.

До этого, 30.03.2020г. ФИО3 обратилась за своим имуществом на основании постановления о снятии ареста с имущества от 06.03.2020г. на специализированную стоянку АО «БДД»- «Тула-1», находящуюся на 1039 км автодороги М-7 «Волга», однако  сотрудники стоянки произвести выдачу ее имущества не  смогли, объяснив что вышеуказанное имущество у них отсутствует, поскольку было передано в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

30.03.2020г. ФИО3 обратилась с письменным запросом в МTУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, с вопросом, на каком основании было взыскано имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, на который ей был дан ответ, Решением Набережночелнинского городского суда от 29.05.2019г. по делу № 2-5762/19 ее имущество было признано бесхозяйным. 

Инициатором судебного процесса являлось АО «БДД» в лице МТУ Росимущества, которое якобы неоднократно направляло ей уведомления о необходимости распорядится транспортным средством - Газель «AФ-37170A» 2006 г\в VIN 

<

***>. Однако истец отрицает факт получения данных обращений.

Данное имущество - автомобиль марки Газель «АФ-37170A» 2006 г\в VIN 

<

***>, находилось на специализированной стоянке АО «БДД» на ответственном хранении, поскольку судебным приставом оно передано AO «БДД» по акту для сохранности имущества, которое судебный пристав арестовал с целью реализации его на торгах для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Автомобиль ФИО3 находился на специализированной стоянке в рамках исполнительного производства от 09.02.2016г. № 11329/16/16039-ИП и согласно акту о наложении ареста от 16.08.2017г. было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение на специализированную стоянку АО «БДД» - «Тула-1» сотруднику ФИО6

B период с 16.08.2017г. по 31.05.2018г. (дата вынесения постановления о снятии ареста) судебным приставом ФИО7 проводились процессуальные мероприятия по оценке имущества и реализации его на торгах в рамках исполнительного производства, и как считает истец, у AО «БДД», как у ответственного хранителя не имелось каких-либо оснований для направления ей писем с требованием о распоряжении имуществом, поскольку она не могла распорядится имуществом, поскольку была лишена этого права на основании постановления судебного пристава о наложении ареста. 

Акта обратной передачи имущества от АО «БДД» судебному приставу ФИО7 в материалах исполнительного производства не имеется.

15.05.2019г. АО «БДД» повторно приняло на ответственное хранение имущество -автомобиль Газель «A?-37170A» 2006 г\в VIN

<

***> от другого судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании наложенного ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 26.02.2016г. № 27039/16/16039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ?C № 007045518 от 26.01.2016г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № A65-23736/2015, вступившим в законную силу 25.01.2016г. по предмету исполнения: взыскание государственной пошлины  в размере 15 802 руб. 98 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы г.Набережные Челны.

C учетом того, что 15.05.2019г. АО «БДД» повторно приняло имущество - автомобиль Газель «AФ-37170A»  2006 г\в VIN 

<

***> на ответственное хранение, а дата проведения судебного заседания была назначена на 29.05.2019г. по рассмотрению заявления MТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной, то есть по прошествии двух недель с даты принятия имущества на ответственное хранение, заявитель считает, что у АО «БДД» отсутствовали правовые основания считать автомобиль марки Газель «AФ-37170A»  бесхозяйным и распоряжаться им, однако данная организация не предприняло  никаких действий по уведомлению МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об отсутствии оснований признавать имущество бесхозным. 

Доказательством того, что судебный пристав ФИО4 знала о наличии судебного процесса в Набережночелнинском городском суде по рассмотрению заявления МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной являются истцом исследованные материалы дела № 2-5762/19 из которых видно, что судебный пристав ФИО4 получала документы из суда и  знала о наличии судебного процесса о признании движимой вещи бесхозяйной, знала дату и время судебного заседания, однако не сообщила суду о том, что имущество Душницкой находится под арестом в рамках возбужденного исполнительного производства., что явилось основанием для утраты для ФИО3 ее имущества.

Истцом представлены в материалы дела документы из гражданского дела суда общей юрисдикции, из которых усматривается, что при рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде о признании имущества бесхозным, в материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Х.Р.МБ. о проведении судебного заседания без ее участия, зарегистрированное Набережночелнинским городским судом 21.05.2019г., однако судебным приставом-исполнителем для суда она не предоставлены пояснения о том, что имущество - автомобиль марки Газель «АФ-37170A» 2006 г\в VIN 

<

***> было арестовано ею и передано на спецстоянку АО «БДД» 15.05.2019г. в рамках исполнительного производства от 26.02.2016г. № 27039/16/16039-ИП.

После обращения ФИО3 в суд, определением Набережночелнинского городского суда от 21.12.2020г. решение того же суда от 29.05.2019г. по делу 2-5762/19 было отменено. 

Из пояснений ОСП №1 г.Набережные Челны видно, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РT ФИО7 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 007045517 от 26.01.2016г., выданный Арбитражным судом РТ по делу №A65-23736/15 от 25.01.2016г. о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 307 314.5 руб. в отношении должника: ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя: УФК по РТ (Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан).

09.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11329/16/16039-ИП, и 16.08.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день в присутствии ФИО5 составлен акт о наложении ареста транспортного средства, принадлежащего должнику: АФ-37170А, г/н M273OE40. 

05.09.2017г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчета №289K-1004/Эои-17, предоставленной ООО «KOHCЭKO-PT», стоимость транспортного средства составила 105 000.00 руб.

16.01.2018г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 36 328 руб. 00 коп., после чего началась процедура реализации имущества на комиссионных началах.

14.03.2018г.         вынесено постановление о снижении цены переданного  на реализацию имущества на 15%. 

17.04.2018г. в Исполнительный комитет г.Набережные Челны (взыскателю) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с тем, что от взыскателя поступил отказ оставлении за собой не реализованного имущества, 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, копия постановления вручена ФИО3  19.06.2018г.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО7 на исполнения поступил исполнительный лист серии ФC № 007045518 от 26.01.2016г., выданный органом Арбитражным судом РТ по делу №A65-23736/15 от 25.01.2016г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлины в размере 15 802 руб. 98 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

26.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27039/16/16039-ИП, и 15.05.2019г. составлен акт о наложении ареста транспортного средства: автомобиля марки Газель АФ-37170A,  2006г.в., г/н M2730E40,VIN 

<

***>, цвет белый, 16.05.2019г. вынесено постановление о наложении ареста.

17.06.2019г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и согласно отчета №T22-758/19, предоставленной ООО «Сфера» стоимость транспортного средства составила 36 328 руб. 00 коп.  08.11.2019г. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 36 328 руб. 00 коп. 

26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.01.2020г. по акту передачи арестованного имущества на торги (поручение № 2987 от 26.12.2019г.) имущество должника передано на реализацию в торговую организацию ООО «Гpoстaл».

25.02.2020г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании уведомления ООО «Гpocтaл»  от 25.02.2020г. о том, что на первичной продаже реализовано не было с отсутствием заявок и т.п.

В связи с получением отделом судебных приставов решения Набережночелнинского городского суда о признании имущества бесхозным  06.03.2020г.  судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, и  06.03.2020г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.  

21.07.2020г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что  стоимость  автотранспортного средства Газель «АФ-37170А», государственный номер 

<

***> истцом документально не подтверждена, вероятная рыночная имущества в размере 200 000 руб. истцом установлена самостоятельно, исходя из аналогичных цен на момент подачи иска в суд. При аресте автотранспортного средства Газель оценка стоимости ее не производилась, соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей стоимости автомобиля несостоятельным, без учета технических характеристик автотранспортного средства, возможных изъянов автотранспорта при прошлой эксплуатации ее должником.

Также в материалах дела имеется информация, что официальная оценка данного транспортного средства, оцененного  экспертом, составляет 36 328 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по взысканию с ответчика именно суммы оцененного имущества в размере 36 328 руб. 00 коп. 

В остальной части требований истца по сумме убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 480 000 рублей, суд также правомерно оставил без удовлетворения в силу следующего. 

Исходя из судебной практики, при взыскании упущенной выгоды необходимо предоставить доказательства, что возможность получения доходов существовала реально. Для этого необходимо предоставить документы, подтверждающие совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением права. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не предоставлено неопровержимых документов, подтверждающих возможность и неминуемость получения им дохода, то есть реальность получения прибыли  с учетом  предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12, Определение Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015г. № 302-3C14-735). 

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями,  доказанность размера убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств того, что  в результате данного действия судебного пристава-исполнителя, как утверждает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика  стоимости морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на норму статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа о взыскании каких-либо сумм. 

B соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических  страданий, при  каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действиями данного лица и моральным вредом. 

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу и другие нематериальные блага. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации. 

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.  

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано, что действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возмещение морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта не предусмотрено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65-9189/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу № А65-9189/2021  - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриева