АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8541/2017

17 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «МАРАН», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 115 531 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № от 06.10.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СтройКомплект»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ГК «МАРАН», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ГК «МАРАН»), о взыскании убытков в размере 115 531 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (далее – третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк»).

Со ссылкой на нормы статей 15, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик производил работы в рамках договора № 09/2015 от 16.06.2015. В течение гарантийного срока, установленного договором, обнаружены недостатки выполненных работ на объекте заказчика, в связи с чем истец понес убытки по устранению выявленных дефектов.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 72), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указано, что решением суда по делу №А76-13475/2016 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107-109). 

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454046, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.111). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истец срок хранения» (л.д. 80,81, 107, 109).  

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

19.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.72).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 под основным государственным регистрационным номером  1117447000890 (л.д. 47-58). 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «МАРАН», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013 под основным государственным регистрационным номером  1137449004747 (л.д.40-46). 

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) был заключен договор подряда № 390/2015/19.3-ДОГ (далее - договор № 390/2015/19.3-ДОГ, л.д. 16-27), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания 63 (инв. № 2401018), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором (пункт 2.2. договора № 390/2015/19.3-ДОГ).

Пунктом 3.1. договора № 390/2015/19.3-ДОГ стороны определили сроки выполнения работ: начало – в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание – не позднее 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 390/2015/19.3-ДОГ стоимость работ составляет 2 243 965 руб. 41 коп. Пунктом 8.1. договора № 390/2015/19.3-ДОГ сторонами определен порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 9.4 договора № 390/2015/19.3-ДОГ гарантийный срок качества выполненных по настоящему договору работ составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

С целью исполнения условий договора № 390/2015/19.3-ДОГ между ООО «СтройКомплект» (заказчик) и ООО «РиМ групп»  (в настоящее время ООО ГК «МАРАН») (подрядчик) заключен договор подряда № 09/2015 от 16.06.2015 (далее договор № 09/2015, л.д. 28-33), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания 63 (инв. № 2401018), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора № 09/2015).

Пунктом 2.1. договора № 09/2015 стороны определили сроки выполнения работ: начало – в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание – не позднее 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 09/2015 стоимость работ составляет 873 410 руб. 00 коп. Пунктами 7.1., 7.2. договора № 09/2015 сторонами определен порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 8.3. договора № 09/2015 гарантийный срок качества выполненных по настоящему договору работ составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования споров сторонами предусмотрен пунктом 12.1. договора № 09/2015 со сроком ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения  я стороной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.94-96).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-13475/2016 с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «РиМ групп» взыскана задолженность по договору подряда № 09/2015 от 16.06.2015 в сумме 220 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 960 руб. 49 коп., всего 234 960 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-13475/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, ФГУП «ПО «Маяк» обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика, а именно протечки кровли над участком приготовления пищи (горячий зал).

ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес истца претензию № 84/7523 (л.д. 9) с требованием принять меры по обнаружению мест протечек и устранения последствий протекания кровли.

09.11.2016 истец направил ответчику уведомление №16798 (л.д.116, 14-15) с требованием в срок до 15.11.2016 направить представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  №01 от 03.02.2017 (л.д. 11) с требованием возместить понесенные убытки в сумме 115 531 руб. 85 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчик не воспользовался.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 8.3 договора сторонами установлен гарантийный срок качества выполненных по договору работ 24 месяца с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Работы завершены подрядчиком 01.10.2015, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ № 7 (л.д.94-95).

Недостатки обнаружены заказчиком 09.11.2016, о чем свидетельствует уведомление № 16798 о приглашении ответчика для осмотра объекта (л.д.116). Уведомление направлено 10.11.2016, что подтверждается квитанцией (л.д.102).

21.11.2016 комиссией в составе представителей ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ООО «СтройКомплект» составлен акт, которым установлено что кровля выполнена с нарушением технологии и в период дождей протекает, что влечет за собой намокание утеплителя (разрушение материала) и намокание потолка и стен над участком приготовления пищи (горячий зал). В связи с чем принято решение, что ООО «СтройКомплект» до наступления отрицательных температур выполнил работы по устранению последствий протекания кровли (л.д.97-98). Кроме того, комиссией составлена ведомость объемов работ на восстановление кровли и ремонт помещения (л.д.99).

Недостатки были устранены истцом 10.12.2016, о чем свидетельствует отметка заказчика на акте от 21.11.2016 (л.д.97-98).

Истец произвел устранение выявленных дефектов на общую сумму 115 531 руб. 85 коп. в обоснование чего в материалы дела представил локальную смету № 36 (л.д.117-122).

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Также суд соглашается с доводами истца о размере заявленных убытков, поскольку в обоснование размера понесенных убытков истцом представлена локальная смета №36 (л.д.117-122).

Проанализировав представленные истцом ведомость объемов работ на восстановление и ремонт помещения (л.д.99) и локальную смету №36 (л.д.117-122) суд полагает, что виды и объемы работ являются идентичными.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению кровли (трудоемкость).

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения убытков. Надлежащих доказательств чрезмерности спорной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 115 531 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4 466 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 71 от 26.01.2017 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 34 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «МАРАН», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Челябинск, убытки в размере 115 531 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №71 от 26.01.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru