Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16135/2021

04 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640000, 

<

...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское,                            ул. Калинина, д. 39) о взыскании 6 702 364 рублей 80 копеек, встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» о взыскании 7 799 877, 04 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего                                        ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» ФИО2, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4,по доверенности от 29.12.2021 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – управление) о взыскании 6 702 364 рублей 80 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту  от 10.10.2017 № 117/17. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» ФИО2.

Определением суда от 27.12.2021 принято к производству встречное исковое  заявление управления к обществу о взыскании  7 799 877,04 руб., в том числе                         7 464 758,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 335 118,24 руб. штрафа за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту  от 10.10.2017 № 117/17.

Представитель истца в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать, исковые требования по встречному иску поддерживает. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлен отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 117/17 от 10.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 6 702 364,80 рублей (пункт 2.2 контракта).

Разработанная документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1)к настоящему контракту.

Календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта проектная документация  и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектныхи изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации – положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Контракт признается действующим по 31 декабря 2019 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств (п. 13.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2020 № 2).

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 09.12.2019 № 1, от 08.04.2020 № 2, от 09.06.2020 № 3 с утверждением плана мероприятий с окончательным сроком передачи заказчику документации по контракту – 14.02.2020 и с изменением срока действия контракта - по 31.12.2020.

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А75-15528/2020 в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отказано.

Ссылаясь на получение 24.12.2020 положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Комплекс «Школа-детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения управления со встречным иском. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), то есть по 10.05.2018.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. 

28.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А75-15528/2020 в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным отказано.

Решением суда по делу № А75-15528/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) установлено, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены. 

Между тем, с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, однако, положительное заключение экспертизы заказчиком до расторжения контракта не получено. 

Контракт не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Между тем, общество не представило доказательств выполнения полного объема работ по спорному контракту в период действия контракта.

За время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации подрядчиком пять раз получено отрицательное заключение от 17.01.2019 №86-1-2-3-000644.2019; от 18.07.2019 №86-1-2-3-018445-2019; от 22.11.2019 №86-1-2-3-032639-2019, от 21.07.2020 № 86-1-2-3-032881-2020, от 02.11.2020 №86-1-2-3-022245-2020. 

Доказательств выполнения работ, с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу № А75-9451/2019 установлена обоюдная вина сторон в просрочке исполнения контракта со стороны подрядчика, судом отклонен.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу № А75-9451/2019 установлено, что изменения в градостроительный план, продление технических условий на подключение к сетям связи производилось в 2018 году. 

Отказ от исполнения контракта направлен заказчиком 28.07.2020. 

Документов, подтверждающих наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в получении отрицательных заключений в период с 2018 по 2020 годы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязанностей в виде нарушение срока исполнения работ повлекло за собой возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 28.07.2020. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут. 

Согласно пояснениям управления, контракт заключен в целях реализации мероприятий государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016 - 2020 годы. В настоящее время действие государственной и муниципальной программы прекратилось. Следующая программа, утвержденная Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 31.10.2021 № 468-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие образования» не предусматривает на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов проектирование и строительство объекта «Комплекс «Школа - детский сад» в пгт. Талинка Октябрьского района», поскольку при утверждении программы результата работ (проекта) не было, бюджетные средства перераспределены по другим муниципальным образованиям. Проектирование и строительство объекта запланировано только на 2025 год.

С учетом изложенного, ответчик утратил интерес в проектировании и строительстве объекта на ближайшие 3 года, как следствие и в получении результата работ по контракту. Исполнение со стороны подрядчика не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку ввиду изменений законодательства, сметных цен, стоимости оборудования и т.д. использование проекта в будущем без внесения в него соответствующих корректировок и, как следствие, необходимости в выделении дополнительных финансовых средств, невозможно.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В данном случае, учитывая, что результат работ с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставлены, то есть результат работ по контракту не достигнут, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному исковому требованию удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курганской области 04.10.2020 (дело                                № А34-16170/21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Учреждение обратилось со встречным иском в суд 17.12.2021, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу учреждением не заявлено.

По встречному иску, управлением заявлено требование о взыскании                                    7 799 877,04 руб., в том числе 7 464 758, 80 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 25.04.2019 по 31.08.2020, 335 118, 24 руб. штрафа  за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Как указывает истец по встречному иску, результат работ подрядчиком не сдан.

Отказ от исполнения контракта направлен заказчиком 28.07.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчику.

В силу пункта 60 постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с методикой расчета утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает высокий размер договорной санкции и снижает неустойку, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. 

При этом при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку Банка России, действующую на момент прекращения обязательства (расторжение контракта - 4,25%). По расчету суда размер неустойки составил 470 003,33 руб. (6 702 364, 80 руб. х 495 дня х 1/300 х 4,25%). 

Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также управлением заявлено требование о взыскании 335 118,24 руб. штрафа  за неисполнение обществом обязательств по контракту.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (абз. б).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом деле заказчик отказался от контракта, в связи с этим имеются основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту подлежит удовлетворению в размере 335 118, 24 рублей.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 805 121,57 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая  освобождение истца по встречному иску по уплате государственной пошлины при подаче иска с взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджет.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» отказать. 

Встречные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района 805 121,57 руб. неустойки (штрафа).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» в доход федерального бюджета 19 102 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова