ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9113/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12531/2022) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-9113/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 708 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – истец, ООО «Модуль-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Харампурнефтегаз») о взыскании 127 708 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2018 № 01-2018/58 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.09.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Модуль-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-9113/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправильном применении истцом норм материального права. Правовое регулирование (обоснование) применения 30 дневного срока, по оплате поставленного товара регламентировано положениями постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление № 1352). При этом договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.03.2018 № 01-2018/58 заключался в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) с особенностями установленными постановлением № 1352. И поскольку ООО «Модуль-Строй» является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 и включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства вышеуказанные нормы права являются императивными и подлежат обязательному исполнению, а не зависят от усмотрения стороны договора. Также истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом на стороне ООО «Модуль-Строй».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ООО «Модуль-Строй» ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 01.03.2018 № 01-2018/58 (далее - договор). 

По условиям пункта 1.1 договора поставщик (ООО «Модуль-Строй») обязался передать в собственность покупателя (общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельное нефтегаз») товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках договора между сторонами подписано приложение № 2 «Отгрузочная разнарядка № 2» от 30.03.2018 на поставку Блок-бокса пожарных гидрантов БПГ 150MXJI1-4CO 1100-П-022.004.006-ИОС2-02-ТТ-001 в количестве 4 шт. (далее - товар).

Соглашением о передаче договора от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельное нефтегаз» (первоначальный покупатель) передает, а ООО «Харампурнефтегаз» (новый покупатель) принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального покупателя по договору, заключенному между первоначальным покупателем и ООО «Модуль-Строй» на поставку материально-технических ресурсов (пункт 1 данного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил товар покупателю 05.06.2019, что зафиксировано в товарной накладной от 30.05.2019 № 177.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Обязанность по оплате товара исполнена покупателем 29.07.2019 по платежному поручению от 29.07.2019 № 8403, то есть с соблюдением пункта 6.2 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 32.1 постановления № 1352 (в редакции, действовавшей в спорный период), в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Полагая, что ООО «Модуль-Строй» как субъект малого предпринимательства с 01.08.2016 вправе руководствоваться при исчислении срока оплаты товара пунктом 32.1 постановления № 1352, истец предъявил покупателю требование по оплате неустойки за период с 05.07.2019 по 29.07.2019 в размере 127 708 руб. 47 коп., в связи с нарушением срока оплаты.

В целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, истец направил 19.05.2022 ответчику претензию от 13.05.2022 исх. № 474. 

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Модуль-Строй» в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32.1 постановления № 1352, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт согласования договором условий о сроке оплаты, отсутствие каких-либо требований об изменении срока оплаты со стороны истца, признал исковые требования необоснованными с учетом соблюдения срока оплаты товара покупателем в соответствии с договором. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая установленную договором меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; срока исполнения, установленного пунктом 32.1 постановления № 1352, а также принимая во внимание, что заключение спорного договора происходило в соответствии с нормами Закона № 223-Ф3, информация о закупках опубликована на сайте «Роснефть.Закупки» на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ Секция ПАО «ПК «Роснефть», ООО «Модуль-Строй» посчитало правомерным произвести расчет настойки с 05.07.2019 по 29.07.2019 в размере 127 708 руб. 47 коп.

Возражая против такого порядка начисления неустойки, минуя условия договора, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, указал на то, что при проведении закупки требование в отношении истца о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства не применялось, в связи с чем не имеется оснований для применения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 32.1 постановления № 1352.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара: по пункту 6.2. договора или в соответствии с пунктом 32.1 постановления № 1352.

Оценивая возражения сторон, апелляционный суд принял во внимание следующее.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее также - постановление № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ: 

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП; 

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14(3) постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов МСП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом МСП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

К тому же установление особых сроков оплаты товаров (работ, услуг) является примером ограничения договорной свободы, когда в целях обеспечения интересов менее защищенной стороны законодатель императивным образом определяет имеющие значение для названной цели договорные условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 32.1 постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона № 223-ФЗ и постановления № 1352) либо в специальном порядке, в том числе - по подпункту «а» пункта 4 постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, включая субъектов МСП.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - постановление № 49) и специальных правил толкования договора (пункт 11 постановления № 16, пункт 45 постановления № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьей 10 ГК РФ и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении закупки содержалась, в частности, следующая информация: способ проведения (размещения) закупки - запрос предложений, наименование электронной площадки в сети Интернет - ЭТП ЗАО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть», адрес - http://rn.tektorg.ru; организатор закупки: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»; закупка производится для нескольких заказчиков, перечень которых приведен в разделе Извещения «Сведения о лотах» (таблица «Сведения о заказчиках»). В обозначенном разделе перечислены заказчики, а также указано к кому применимо положение о начальной (максимальной) цене.

Таким образом, проводимая закупка осуществлялась публичным акционерным обществом «НК Роснефть», как организатором торгов, и характерным признаком такой закупки являлось заключение договора не с публичным акционерным обществом «НК Роснефть», а с заказчиками, одним из которых выступало общество с ограниченной ответственностью «Кынско-ЧасельскоеНефтегаз».

Доказательств того, что действие Закона № 223-ФЗ распространяется на данное юридическое лицо либо ответчика (часть 2.1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), истцом не представлено, соответствующего обоснования не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, из представленной ответчиком документации о закупке, протоколов, обозначенных выше, и заявки истца от 17.11.2017 № 900 следует, что спорная закупка осуществлялась в отношении заказчиков, подпадающих под действие Закона № 223-ФЗ, так и в отношении заказчиков, на которые требования вышеуказанного закона не распространяются.

Данные сведения истцу были известны, что прямо следует из его заявки от 17.11.2017 № 900, а также итогов закупки, согласно которым истец стал победителем по нескольким позициям, включая закупку по заказу ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (по потребности ООО «РН-Северная нефть», где при определении условий оплаты учтены положения постановления № 1352, в то время как по пунктам 1.13, 1.14,1.24 протокола от 30.01.2018 условия оплаты остались общими. При этом истцом не представлено документов, свидетельствующих об обращении к организатору закупки за разъяснением ситуации, в случае неясности таковой для истца при участии разных по статусу заказчиков.

Также, как указывалось выше, в отношении каждого заказчика документацией о закупке предусмотрена графа «сведения о начальной (максимальной) цене» с отражением в таковой, распространяется ли в отношении конкретного заказчика такое требование, что обусловлено положениями Закона № 223-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7).

Требования, аналогичные пункту 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, установлены пунктом 5 части 9 статьи 4 названного Закона к извещению о закупке (обязательное отражение в извещении об осуществлении конкурентной закупки, проводимой в рамках Закона № 223-ФЗ, сведений о начальной (максимальной) цене договора).

В протоколах закупочной комиссии от 15.12.2017, от 30.01.2018 также обозначена начальная (максимальная) цена (приведена общая сумма) с отметкой, что таковая установлена только в отношении заказчиков, на которые распространяется Закон № 223-ФЗ.

В разделе документации о закупке «Извещение о закупке» в графе «Сведения о заказчиках» конкретизированы заказчики, в отношении которых установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, к таковым общество с ограниченной ответственностью «Кынско-ЧасельскоеНефтегаз» не относилось, следовательно, закупка, осуществляемая в интересах данной организации, не подпадала под действие Закона № 223-ФЗ, а потому и оснований для применения положений постановления № 1352 в рассматриваемом случае для определения срока оплаты нет.

В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что до обращения с настоящим иском ООО «Модуль-Строй» не ставило ответчика, являющегося к тому же правопреемником первоначального покупателя по рассматриваемому договору, не участвующего в формировании условий сделки, о необходимости исполнения обязательства по оплате на иных условиях, вывод суда первой инстанции о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) вполне обоснован.

При этом следует учитывать, что согласованная сторонами в пункте 8.2 договора ответственность покупателя обеспечивает исполнение обязательств последнего исключительно на определенных в пункте 6.2 договора условиях, а именно, возможность начисления неустойки только по истечении 60 дней после поставки товара, так как при определении соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), в том числе о ее размере, стороны руководствовались положениями пункта 6.2 договора и при заявлении истца о необходимости оплаты товара на иных условиях в части срока соглашение о неустойке вполне могло быть согласовано в ином варианте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие таких оснований стороной истца не доказано.

Судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не обладают, принимая во внимание разность субъектного состава арбитражных дел и совокупность фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-9113/2022 не подлежит отмене.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-9113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина