ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1444/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12173/2017) Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу № А70-1444/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, 

 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 400 147 руб. 04 коп. задолженности по государственному контракту №35/16 от 14.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу № А70-1444/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные заявленным  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  изложенные, в том числе,  в отзыве на исковое заявление.  Ссылается на отсутствие оснований для оплаты расходов, понесённых Учреждением 26.08.2016, в связи с тем, что в силу пункта 11.1 контракта его условия применяются к правоотношениям, возникшим с 15.08.2016 по 25.08.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Департаментом в качестве  заказчика и Учреждением в качестве  исполнителя заключен государственный контракт № 35/16 от 14.09.2016, в соответствии с  которым истец обязался  выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием; заказчик  -  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта под «работами» понимается выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2016 году в объемах, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием на выполнение работ по тушению лесных пожаров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2016 году (приложение № 1 к контракту, техническое задание).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 8 079 381 руб. 95 коп., согласно прилагаемых к контракту расчетов (приложения № 3,4,5,6,7,8,9,10,11 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

В цену контракта включаются расходы на оплату труда групп парашютно-десантной пожарной службы, водителей, налоги и обязательные платежи, начисляемы на фонд труда, оплата за выполненные спуски со спусковым устройством, транспортные расходы на обеспечение продуктами питания (денежная компенсация), расходы на горюче-смазочные материалы, связь, накладные расходы и другие затраты, необходимые для выполнения работ. Оплата расходов на проживание, обеспечение продуктами питания (денежная компенсация), связь и иных расходов, необходимых для выполнения работ, производится по фактически произведенным расходам (пункты 4.2., 4.4.4.).

Согласно пункту 11.1. контракта срок начала выполнения работ – с момента возникновения потребности в выполнении работ по тушению лесных пожаров. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 15 августа 2016 года по 25 августа 2016 года. 

В августе 2016 года истцом были оказаны услуги по тушению пожаров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Зафиксировав трудозатраты в табелях учета рабочего времени (т. 2 л.д. 78-79), истец выставил к оплате работы на общую сумму 8 046 835 руб. 43 коп.

При этом, исполнителем произведен перерасчет фактических затрат на оплату труда групп парашютно-десантной пожарной службы за день нахождения «в режиме ожидания», а также денежная компенсация на питание за 1 день - 26.08.2016. Сумма затрат составила 400 147 руб. 04 коп.

Согласно письму вх. № 1840 от 19.10.2016 заказчик принял затраты исполнителя на сумму 7 633 586 руб.96 коп. Оплата была произведена 25.10.2016.

Письмом №1932 от 28.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически понесенных затрат за один день нахождения работников на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (26.08.2016) в размере 400 147 руб. 04 коп.

Поскольку требования Учреждения в добровольном порядке Департаментом не исполнены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор в отношении услуг по тушению пожаров, оказанных истцом в период с 15.08.2016 по 25.08.2016.

Разногласия сторон заключаются в том, подлежат ли возмещению затраты, понесённые истцом в связи с нахождением парашютно-десантной пожарной службы исполнителя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа «в режиме ожидания» 26 августа 2016 года. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг 26 августа 2016 года истцом представлены сводная ведомость затрат (стоимость работ в режиме готовности; налоги и обязательные платежи, накладные); акт №00000435 от 15.09.2016; счет-фактура; счет на оплату; ведомость учета рабочего времени о нахождении работников истца 26 августа 2016 года в режиме готовности (т. 1 л.д. 53-58).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты расходов, понесённых истцом 26.08.2016, в связи с тем, что в силу пункта 11.1 контракта его условия применяются к правоотношениям, возникшим с 15.08.2016 по 25.08.2016.

Кроме этого, как указывает ответчик, 25 августа пожар локализирован в  11-50 часов (справка о лесном пожаре № 184, л.д. 26 т.2), после чего привлеченный состав  в количестве 41 человека  направился в место постоянной дисклокации в  г. Тюмень. 

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выше указывалось, что в пункте 11.1 контракта сторонами согласовано применение его условий к правоотношениям, возникшим с 15 августа 2016 года по 25 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта является твёрдой и  определяется в соответствии с  расчетом. В приложении № 11 к контракту  согласован  расчет затрат на тушение пожаров из расчета на 11 дней (т. 1 л.д. 44).

Исходя из его буквального содержания, расчет стоимости составлен с условием нахождения работников истца в режиме ожидания в течение двух дней (день приезда и день отъезда). Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом согласованного в расчете общего количества часов: 144 часа при 12 часовом рабочем дне (т. 1 л.д. 45), срок оказания услуг должен составлять 12 дней, а не 11.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав вышеуказанный расчет затрат на тушение пожаров (приложение № 11), а также представленные в дело приказы о направлении в командировку работников Учреждения, табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 57-58, 61-75), суд первой инстанции пришел к заключению о том, что окончание двенадцатидневного срока, начавшегося 15 августа 2016 года, должно соответствовать дате - 26 августа 2016 года.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате, исходя из оплаты, в том числе,  двух дней в режиме ожидания. Предъявленная к оплате сумма за 26.08.2016 не приводит к увеличению стоимости контракта, цена по которому является твёрдой (пункт 4.1. контракта). 

Фактические обстоятельства   по делу свидетельствуют о том, что указанный день позволяет квалифицировать как день отъезда, то есть, сотрудники истца 26.08.2016 находились в режиме ожидания, что, как верно указал суд первой инстанции, соответствует условиям заключённого сторонами контракта.

Кроме этого, судом учтено, что буквальное содержание пункта 11.1 контракта не свидетельствует о том, что 25.08.2016 истец был обязан прекратить оказание услуг.

Нахождение работников истца 26.08.2016  в режиме «ожидания»  подтверждается представленными доказательствами, в том числе, табелями учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 57-58), подписанными на месте проведения работ начальником Таркосалинского поисково-спасательного отряда Филиала государственного казенного учреждения «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, Департаментом была произведена оплата труда водителя, доставлявшего 26 августа 2016 года часть группы парашютно-десантной пожарной службы, а также оплата горюче-смазочных материалов. 

При этом следует отметить, что согласно представленному в дело путевому листу   перевозка людей  осуществлялась в течение  25.08.-26.08 (л.д. 115 т.2).  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты   расходов за 26 августа 2016 года  в  размере, предъявленным истцом к оплате, что соответствует условиям контракта, в цену  которого включаются расходы, необходимые для выполнения работ (пункт 4.2. контакта), а также учитывая, что уменьшение цены контракта (изначально согласованная цена - 8 079 381 руб. 95 коп., выставленная к оплате общая стоимость услуг - 8 046 835 руб. 43 коп.) в результате фактически произведенных затрат не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии у  ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги в соответствии с заключенным с истцом государственным контрактом № 35/16 от 14.09.2016 в размере 400 147 руб. 04 коп.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу № А70-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин