ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-4468/2022

г. Самара

30 мая 2024 года

11АП-5305/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    30 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти  на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 28 февраля  2024 года о взыскании судебной неустойки  по делу № А55-4468/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Эластомер»,

об обязании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 29.12.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Эластомер» (ответчику) об обязании произвести демонтаж строения контрольно-пропускного пункта (КПП), площадью 16 кв.м, расположенного с западной стороны здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, пр-д Тупиковый, д. 64, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, на Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Эластомер» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж строения контрольно-пропускного пункта (КПП), площадью 16 кв.м, расположенного с западной стороны здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, пр-д Тупиковый, д. 64. В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, Администрации городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Эластомер». С Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Эластомер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00коп.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Эластомер» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу строения контрольно-пропускного пункта (КПП) площадью 16 кв.м., расположенного с западной стороны здания, имеющего адрес: г.Тольятти, Центральный район, возложенного на него решением суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28 февраля  2024 года с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Эластомер», в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу строения контрольно-пропускного пункта (КПП) площадью 16 кв.м., расположенного с западной стороны здания имеющего адрес: г. Тольятти, Центральный район, возложенного на него решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу А55-4468/2022; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом размера судебной неустойки, считая данный размер неустойки не достаточным мотивирующим фактором для исполнения решения суда ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023г.,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя  заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец  просил установить неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, судом был снижен размер судебной неустойки до 200 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения до момента полного исполнения судебного акта.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный обжалуемым судебным актом размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, Администрации городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ООО Производственная фирма «Эластомер». Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно исполнить судебный акт, не дожидаясь его исполнения ответчиком, с отнесением на последнего произведенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику при схожих обстоятельствах по иному делу, в соответствии с которой размер судебной неустойки был установлен в сумме 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа нарушенного обязательства, длительности его неисполнения, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 28 февраля  2024 года о взыскании судебной неустойки  по делу № А55-4468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Митина