ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4776/2014

г. Ессентуки

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по делу № А61-4776/2014, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность № 15АА0746889 от 25.05.2018), представителя ФИО4 ФИО7 (доверенность № 50 АБ 2119504 от 11.01.2019), представителя ФИО3 ФИО7 (доверенность № 15АА0616432 от 12.05.2018), ФИО5 (лично), представителя ФИО5 ФИО8 (доверенность № 15АА0787765 от 29.03.2019), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО9 (доверенность № 70 от 22.05.2019), ФИО10 (доверенность № 67 от 22.05.2019), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения ФИО11 ФИО12 (доверенность № 26 АА1896444 от 21.01.2015), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.07.2015 муниципальное унитарное предприятие Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 19.01.2016.

Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО13) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника 8 950 095 рублей 44 копейки, с администрации, ФИО5 и ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника 1 349 803 рубля 89 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что определением суда от 05.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО5 и администрацией поданы апелляционные жалобы. Определением суда от 08.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019. ФИО3, ФИО4 также поданы апелляционные жалобы, которые определением суда от 16.04.2019 приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ФИО2, ФИО5 и администрации. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании установленных определением суда от 05.09.2018 обстоятельств.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2019.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «МРСК Северного Кавказа» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по делу № А61-4776/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника с 2006 года до 18.04.2013. 

ФИО3 являлся руководителем должника с 18.04.2013 по 13.05.2013. 

ФИО5 являлась руководителем должника с 14.05.2013 по 31.10.2013. 

ФИО4 являлся руководителем должника с 01.11.2013 по 23.07.2015.

Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.01.2016. Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренные пунктами 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Соответственно ФИО2 и ФИО3 несут солидарно субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника только в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 8 950 095 рублей 44 копейки.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и администрации положения статьи 10 применяются в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае ФИО5, ФИО4, и администрация несут ответственность по непогашенным обязательствам должника, как включенным в реестр требований кредиторов должника, так и текущим платежам, что составляет 1 349 803 рубля 89 копеек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 установлено наличие оснований, установленных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве для привлечения администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ссылка апеллянтов на отсутствие оснований для определения размера субсидиарной ответственности ввиду не указания в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности вывода о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении о приостановлении производства по обособленному спору установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает повторную проверку этого вывода.

Апеллянтами определение суда от 05.09.2018 не обжаловано и вступило в законную силу. Отсутствие в резолютивной части определения суда от 05.09.2018 выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствовало апеллянтам обжаловать мотивировочную часть указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ФИО3 о том, что он фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя проверен судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО3, будучи назначен на должность руководителя должника, должен был обеспечить прием документации и материальных ценностей от предыдущего руководителя и передачу их последующему. Неисполнение ФИО3 установленных Законом о банкротстве обязанностей впоследствии повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности должника. 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к моменту вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Поскольку кредитор ПАО «МРСК Северного Кавказа» в установленный срок не избрало способ распоряжения требованием, он считается избравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно несут ответственность (по реестровым требования) перед уполномоченным органом в сумме 814 793 рубля 11 копеек, перед ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» - в сумме 35 118 рублей 11 копеек, перед ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - в сумме 7 320 886 рублей 98 копеек и перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» - в сумме 779 297 рублей 24 копейки.

Администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, ФИО5 и ФИО4 солидарно несут ответственность (по текущим требованиям) перед ФИО11 в сумме 950 033 рубля 65 копеек, перед ФИО14 - в сумме 44 970 рублей, перед ФИО15 - в сумме 1 800 рублей, перед ФИО16 - в сумме 42 261 рублей, перед ФИО12 - в сумме 42 261 рубль, перед уполномоченным органом - в сумме 219 389 рублей 83 копейки.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по делу № А61-4776/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая