АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25016/2016

07 июля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к Региональному отделению партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Всероссийской политической партии «ФИО3», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,

о  взыскании 295 600 руб.,

по встречному иску Регионального отделения партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиМедиа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании недействительными договоры.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиМедиа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Региональному отделению партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 202 от 04.05.2016 и договору №203 от 04.05.2016 в размере 295 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Всероссийская политическая партия «ФИО3», ОГРН 

<

***>, г. Москва. Принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с Регионального отделения партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженности 295 600 руб. В случае недостаточности у Регионального отделения партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежных средств, взыскания с Всероссийской политической партии «ФИО3», ОГРН 

<

***>, г. Москва задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Регионального отделения партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СитиМедиа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным договора №202 возмездного оказания услуг от 04 мая 2016 года и о признании недействительным договора №203 возмездного оказания услуг от 04 мая 2016 года, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика - Всероссийская политическая партия «ФИО3», ОГРН 

<

***>, г. Москва поступил отзыв, уточненный отзыв, дополнение к отзыву, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что договоры между истцом и ответчиком подписаны не уполномоченным лицом (т.1, л.д. 75-77).

В судебное заседание  истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком - Региональным отделением партии "ФИО3" в Челябинской области (Заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 202 (т.1, л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению при условии размещения рекламной информации (далее - РИМ) предоставленных Заказчиком на Рекламных конструкциях, принадлежащих Исполнителю на праве собственности (и/или на ином вещном праве), подключенных к городской электросети иных энергосберегающих организаций в соответствии с графиком режима работы городского уличного освещения или графиком режима работы освещения иных энергосберегающих организаций.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг определяется в приложениях к настоящему Договору. Днем оплаты является день перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1. Договора). Заказчик обязан оплачивать стоимость услуг не позднее 30 календарных дней после периода размещения РИМ путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.3, 3.4. Договора).

Согласно п.4.1.,4.2. Договора прием Заказчиком услуг осуществляется по актам об оказанных услугах.

Приложением № 1 к Договору от 04.05.2016 стороны определили стоимость услуг – 97 050 руб. (т.1, л.д. 16).

Приложением № 2 к Договору от 04.05.2016 стороны определили стоимость услуг – 97 050 руб. (т.1, л.д. 17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно Акту № 562 от 31.05.2016 (т.1, л.д. 18) Исполнителем оказаны услуги по размещению РИМ в период с 01 по 31 мая 2016 г. на сумму 97 050 руб., согласно Акту № 564 от 30.06.2016 (т.1, л.д.19) Исполнителем оказаны услуги по размещению РИМ в период с 01 по 30 июня 2016 г. на сумму 97 050 руб. Услуги на общую сумму 194 100 руб. 00 коп. приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству.

При этом, претензия исполнителя об оплате задолженности № 62 от 04.08.2016 оставлена Заказчиком без удовлетворения (т.1, л.д.11-12).

Кроме того, 04.05.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 203 (т.1, л.д. 20-21), согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу/демонтажу рекламного изображения на щитовых установках размером 3x6 м. кв., расположенным по адресам, указанным в Приложении, разработке эскиза, печати изображения на виниловой ткани методом полноцветной печати, размером 3x6 м.кв., согласно эскиза подписанного заказчиком. Перечень выполненных работ определяется Приложением.

Стоимость всех поручаемых Исполнителю по настоящему договору работ определена Приложением. Расчет по настоящему Договору производится 100% предоплатой на расчетный счет Исполнителя в течении 45 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.1., 3.2. Договора).

Сдача-приемка работ производится сторонами по акту сдачи - приемки работ (пункт 6.1. Договора). Согласно приложению № 1 к Договору от 04.05.2016 стоимость работ составила 101 500 руб.

Согласно Акту № 563 от 31.05.2016 (т.1, л.д. 23) Исполнитель выполнил работы на сумму 101 500 руб., а Заказчик их принял.

Оплата Заказчиком по настоящее время не производилась. При этом, претензия Исполнителя об оплате задолженности № 62 от 04.08.2016 оставлена Заказчиком без удовлетворения (т.1, л.д.11).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 295 600 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 06.07.2016 (т.1, л.д. 56).

Посчитав свои права нарушенными, истец  обратился в арбитражный суд о взыскании  основного долга в размере 295 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг следует из материалов дела. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия сторон, следует рассматривать как сделки возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходит из того, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд отмечает, что спорные договоры были заключены между истцом и ответчиком, подписаны между истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.  

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 295 600 руб. 00 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами (оказанными услугами).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 28 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" установлено, что в собственности политической партии может находиться любое имущество, необходимое для обеспечения ее деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом политической партии.

Собственником имущества политической партии, в том числе имущества ее региональных отделений и иных структурных подразделений, является политическая партия в целом. Члены политической партии не имеют прав в отношении имущества политической партии. Региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии обладают правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, имеют самостоятельный баланс или смету.

Региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения политической партии отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии несет политическая партия.

Аналогичные требования о субсидиарной ответственности партии по обязательствам ее региональных отделений закреплены в ст. 67.2 Устава Всероссийской политической партии "РОДИМА" от 21 октября 2015 г.(л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, исковые требования о взыскании спорной задолженности с Всероссийской политической партии «ФИО3», г. Москва при недостаточности денежных средств у учреждения, являются обоснованными. 

Региональное отделение партии "ФИО3" в Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиМедиа", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании недействительным договора №202 возмездного оказания услуг от 04 мая 2016 года и о признании недействительным договора №203 возмездного оказания услуг от 04 мая 2016 года.

Довод истца по встречному иску об отсутствии полномочий ФИО2 на заключение сделки и нарушении п.п.14, 21 ст.33, п.п. 69.1, 69.2 ст. 69 Устава Всероссийской политической партии «ФИО3», отклоняется судом по следующим основаниям.

26.04.2016 на конференции Регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО3» в Челябинской области ФИО2 был избран председателем Совета Регионального отделения партии ФИО3 в Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-З (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об избрании Председателем Совета Регионального отделения партии ФИО3 в Челябинской области внесены 20.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. 1 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделкиограниченыдоговоромилиположением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического   лица   без   доверенности   органом   юридического   лица   в   ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 90 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договоры возмездного оказания услуг № 295 и № 189 от 04.05.2016 от имени Регионального отделения партии «ФИО3» в Челябинской области были подписаны ФИО2

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицоприобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанностичерез свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами Устава Всероссийской политической партии «ФИО3» содержит нормы о правах политической партии и должностных лиц ее структурных подразделений в области управления денежными средствами и иным имуществом, финансовой ответственности политической партии и порядке отчетности. Поскольку вся деятельность политической партии, в том числе и хозяйственная, основывается на законодательстве и уставе, полномочия данных юридических лиц и их руководителей в сфере имущественных отношений определяются учредителями.

В соответствии со статьей 67 Устава Всероссийской политической партии «ФИО3», региональные отделения обладают правом оперативного управления закрепленным за ними имуществом, имеют самостоятельный баланс. Региональные отделения отвечают по своим обязательствам находящимся в их распоряжении имуществом, а при недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по их обязательствам несет Партия. Руководитель структурного подразделения партии имеет ограниченные права, не столь широкие как у единоличного исполнительного органа любого другого юридического лица. Это логично вытекает из повышенной (субсидиарной) ответственности партии за результат хозяйственной деятельности ее структурных подразделений которой коррелирует право партии накладывать ограничения на свободу заключения отделениями гражданско-правовых сделок.

В соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «ФИО3», Председатель Совета регионального отделения: распоряжается имуществом и денежными средствами регионального отделения в пределах своей компетенции,  установленнойнастоящим Уставом и положениями (инструкциями), утверждаемым уполномоченными органами Партии (пункт 14 статьи 33 Устава); открывает и закрывает в банке расчётный счет регионального отделения, распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете регионального отделения (пункт 15 статьи 33 Устава); заключает от имени регионального отделения гражданско-правовые и трудовые договоры, расторгает их, осуществляет кадровую политику, совершает другие юридически значимые действия по обеспечению деятельности регионального отделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и положениями (инструкциями), утверждаемыми уполномоченными органами (должностными лицами) Партии (пункт 21 статьи 33 Устава). Бюджет партии, бюджеты региональных отделений, сметы текущих расходов партии согласовываются с Председателем Партии, утверждаются и изменяются Бюро Президиума Политического совета Партии по согласованию с Председателем Партии (пункт 69.1. статьи 69 Устава). Сметы текущих расходов региональных отделений утверждаются и изменяются Председателями Советов региональных отделений или Советами региональных отделений Партии в рамках утвержденного бюджета регионального отделения (пункт 69.2. статьи 69 Устава).

Акты выполненных работ подписаны Председателем Совета ФИО2, полномочия которого на момент подписания актов подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, акты истцом по встречному иску надлежащим образом не оспорены, заявления о их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Утверждение истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено документально.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора № 202 возмездного оказания услуг от 04 мая 2016 года и о признании недействительным договора №203 возмездного оказания услуг от 04 мая 2016 года, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Регионального отделения партии "ФИО3" в Челябинской области, г. Челябинск, а в случае недостаточности у Регионального отделения партии "ФИО3" в Челябинской области, г. Челябинск, денежных средств, взыскания с Всероссийской политической партии «ФИО3», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца. 

Истец по встречному иску оплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 27, при сумме госпошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера – 12 000 руб.

В связи с отказом во встречном иске, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО3», в Челябинской области, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа», г. Челябинск задолженность в размере  295 600 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 912 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанных сумм произвести с Всероссийской политической партии «ФИО3», г. Москва.

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской политической партии «ФИО3», в Челябинской области, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размер  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.