АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24060/2019

04 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля   2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 04  марта   2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 5504243315, ОГРН 1135543055603) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ»  (ИНН 7725805608, ОГРН 1137746935699)

о  взыскании 77 217 рублей основного долга, 123 961 рубля 03 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН55» (далее - ООО «ВАВИЛОН55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ»   (далее - ООО «СД АТРИУМ», ответчик) о взыскании 220 178 рублей 03 копеек, из которых 96 217  рублей 00 копеек - основной долг по договору аренды,  123 961  рублей 03 копеек - пени за период с 31.10.2018 по 28.11.2019 с продолжением их начисления в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 29.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании 7 404  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

21.01.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление. 

28.01.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнение заявленных требований, в соответствии которыми просил взыскать с ответчика 77 217 рублей  - основной долг по договору аренды,   123 961 рубль  03 копейки  - пени за период с 31.10.2018 по 28.11.2019 с продолжением их начисления в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 29.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также 7 404  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

17.02.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2018 между ООО «ВАВИЛОН55» «Исполнитель» и ООО «ВСК» «Заказчик» был заключен договор № OMSC/2018-023 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование (аренду) модуль и/или Имущество для размещения на площадке заказчика Дополнительные услуги, а Заказчик обязуется осуществить оплату Арендных платежей и обеспечительного депозита в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Согласно акту приема-передачи в аренду модуля и имущества от 20.09.2018 к договору № OMSC/2018-023 от 19.09.2018 представимо ООО «ВСК» во временное владение следующее имущество: наименование: БК-0001, артикул: 1; количество: 1; тип модуля: Блок-Контейнер; дата приема-передачи: 20.09.2018; дата возврата имущества: 02.12.2019. 

Согласно п. 5.2.2 Заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи Модуля в аренду, выплачивает исполнителю Арендные платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей. 

15.10.2019 ООО «ВСК» сменило наименование на ООО «СД АТРИУМ».

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ООО «СД АТРИУМ» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СД АТРИУМ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 77 217 рублей.

Расчет произведен с учетом длительности пользования имуществом, также учтены произведенный ответчиком платежи  и  зачтен обеспечительный депозит в сумме 19 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности  в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения срока оплаты более чем на 5 дней  ООО «ВАВИЛОН55»  уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 31.10.2018 по 28.11.2019 пени составили 123 961  руб. 03 коп. Также заявлено требование о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи  333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5%, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика, исходя  из 0,1 %, до 24 792 руб. 21 коп.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, оснований для ее начисления в заявленном размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 29.11.2019 по дату фактического погашения задолженности судом не усмотрено. 

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по ареной плате по договору № OMSK/2018-023 в размере 77 217 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по Блок-Контейнеру БК-001 за период с 31.10.2018 по 28.11.2019 в размере 24 792 руб. 21 коп., а также проценты в размере действующей в соответствующие периоды наличия задолженности ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга, за каждый день с 29.11.2019 по день уплаты этих средстввключительно. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7024 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон55»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина