АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-10466/2016

г. Калуга

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от  арбитражного управляющего ФИО2

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

ФИО3- представитель по доверенности от 13.09.2019 №10-08/24866;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г.Москва) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А14-10466/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» (далее - ООО «АвтоМикс Воронеж», должник) ФНС России (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- использовании более одного расчетного счета должника в банке;

-неотражении в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» 5 000 руб. поступлений от аренды имущества должника;

- непроведении работы по взысканию арендных платежей;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- неопубликовании сведений об оценке имущества;

- непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 (судья Коновкина Т.М.) жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс Воронеж» ФИО2, выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника в банке, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения жалобы,  арбитражный управляющий ФИО2, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их в соответствующей части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, указывает на недоказанность факта нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются  в обжалуемой части. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Одним из оснований обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось использование  управляющим  нескольких расчетных счетов в процедуре конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой у должника имелись три открытых расчетных счета: в АКБ «Пересвет» (АО) счет № 

<

***> (дата открытия 23.09.2013), в ПАО «Сбербанк России» счет № 40702810113000022417 (дата открытия 27.09.2010) и в Банке ВТБ (ПАО) счет № 40702810520510000962 (дата открытия 21.09.2012).

В своих отчетах конкурсный управляющий указывал, что в качестве основного счета должника им используется расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «Пересвет» (АО).

Согласно материалам дела, расчетный счет должника № 40702810520510000962, в Банке ВТБ (ПАО), был закрыт 23.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего уже в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Расчетный счет должника № 40702810113000022417, открытый в ПАО «Сбербанк России», не был закрыт на момент рассмотрения спора судом.

Из выписки по счету № 40702810113000022417 в ПАО «Сбербанк России» следует, что на протяжении всего срока конкурсного производства по этому счету производились операции по списанию денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа, а также списывались комиссии банка за ведение счета. Остаток денежных средств по указанному счету на 06.02.2019 составлял 2 004 658 руб. 50 коп.

Как следует из представленной суду переписки между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий на момент рассмотрения спора осуществлял действия по закрытию указанного счета. В связи с отказом Банка в закрытии счета конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО «Сбербанк России» закрыть расчетный счет должника № 40702810113000022417.

При этом из переписки конкурсного управляющего с ПАО «Сбербанк России» следует, что препятствиями для закрытия расчетного счета должника в этом банке послужило бездействие самого управляющего - непредставление в банк затребованных документов и несообщение банку информации о реквизитах счета должника, на который подлежит перечислению остаток денежных средств.

Установив, что действия по закрытию счета конкурсным управляющим стали предприниматься  только после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев после открытия конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления конкурсным управляющим действий по получению информации от банка в разумный срок после направления письма от 17.10.2017 и до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой в ноябре 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по использованию в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве более одного расчетного счета должника в банке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что счета в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк России» им не использовались, суды исходили из того, что данное бездействие привело к фактическому использованию счета в ПАО «Сбербанк России» для расчетов с текущими кредиторами, с уполномоченным органом и банком. При этом информация о проведении этих расчетов в отчетах конкурсного управляющего не отражена, что нарушает права кредиторов на  получение полной и  достоверной информации о процедуре банкротства.

Кроме того, несовершение конкурсным управляющим своевременных необходимых действий по закрытию счета в ПАО «Сбербанк России» привело к увеличению текущих обязательств должника на сумму выплаченной банку комиссии за ведение счета, размер которой согласно выписке по счету по состоянию на 06.02.2019 составил 10 800 руб., что  также является  нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы на указанную выше сумму. 

В жалобе уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества  должника в течение длительного времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным  из Единого федерального реестра сведений о банкротстве- сообщение № 2242063 от 17.11.2017 инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим была завершена 14.11.2017.

Учитывая, что конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении независимого оценщика для оценки незалогового имущества должника, конкурсный управляющий обязан был не позднее 14.12.2017 представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Вместе с тем, доказательств совершения конкурсным управляющим указанных действий в дело  не представлено.

В реестр требований кредиторов включены требования АКБ  содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) в размере 410 000 000 руб. основного долга, 15 582 240 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 27 057 916 руб. 39 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № 624-13/И-2 от 12.12.2013:

- автомобильного торгово-сервисного комплекса (1 этап), назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1 377,6 кв. м, инв. № 17271, лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, участок 1, кадастровый (или условный) номер; 36-36-26/013/2011-137;

- автомобильного торгово-сервисного комплекса (2 этап), назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1 305,8 кв. м, инв. № 17271, лит. 1Б, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км + 900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, участок 1, кадастровый (или условный) номер; 36-36-26/009/2011-678.

Однако, сведения о проведении инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судами установлено, что оценка недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не проведена. К залоговому кредитору в целях установления особенностей порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом конкурсный управляющий не обращался.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 (заказчиком) с ООО «Юридическое агентство «Алтара» (оценщиком) был заключен договор № 2110-210 на оценку рыночной и ликвидационной стоимости залогового имущества.

Однако проведение оценки не осуществлялось в связи с отсутствием у оценщика информации, подтверждающей присвоение объектам постоянных адресов.

Постановлениями Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 1127 и № 1128 от 16.08.2018 зданиям автомобильного торгово-сервисного комплекса и автомобильного торгово-сервисного комплекса  был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

При этом документы на регистрацию изменений почтовых адресов объектов недвижимости были сданы в Управление Росреестра по Воронежской области только 04.12.2018.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы 07.02.2019 конкурсным управляющим были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об объектах с уточненными почтовыми адресами, которые направлены оценщику.

В письме б/н и даты, представленном в ответ на письмо конкурсного управляющего от 20.01.2019, оценщик сообщил о подготовке отчета об оценке в течение 10 рабочих дней с момента получения выписки из ЕГРН и осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, отчет об оценке предмета залога в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела представлен не был.

Установив, что конкурсным управляющим каких-либо действий относительно   упомянутых объектов недвижимости в период с конца марта 2018 года по начало августа 2018 года не предпринималось, суды правомерно удовлетворили жалобу  уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО2 по не проведению в течение длительного времени мероприятий по реализации имущества.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды указали на непредставление им  обоснований того, что отсутствие  у объектов недвижимости постоянных почтовых адресов  и кадастровых номеров при наличии условных номеров, позволяющих идентифицировать эти объекты по данным Единого государственного реестра недвижимости, могло существенно повлиять на результаты оценки имущества должника и являлось непреодолимым препятствием для подготовки отчета об оценке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несовершении конкурсным управляющим надлежащих действий по реализации незаложенного имущества, что привело к затягиванию сроков реализации предмета залога, соответственно к увеличению продолжительности процедуры конкурсного производства и, нарастанию текущих расходов, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Одним из доводов жалобы ФНС России явилось непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установлена в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании исследования материалов дела судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, в частности после окончания инвентаризации дебиторской задолженности (14.11.2017) и до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой  каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Автоцентр на Литейной» (иск принят к производству суда 25.03.2019), с ООО «АвтоРеал» (иск принят к производству суда 20.03.2019), с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (иск принят к производству суда 11.04.2019).  Между тем,  в отношении трех дебиторов за этот период времени были возбуждены дела о банкротстве, в том числе в отношении ООО «АвтоСкаут» - 12.02.2018, ООО «КМ/Ч Череповец» - 25.09.2018, ООО «КМ/Ч Липецк» - 05.09.2018.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание закрепленное Законом о банкротстве право кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение их требований, учитывая, что затягивание сроков предъявления требований к дебиторам должника, продлившееся в отдельных случаях от одного года до полутора лет, не отвечает  критериям  разумности и добросовестности,  суды  пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части, касающейся работы с дебиторской задолженностью.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что его вышеуказанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку несвоевременные действия по закрытию счетов должника, непроведение мероприятий по реализации имущества, непринятие своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы и напрямую влияет на возможность кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Доводы заявителя жалобы указывают на его несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А14-10466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

                                                                                               ФИО1