375/2017-784(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3738/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Терентьевой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Краснобродский Южный» на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 14.09.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,  Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-3738/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (654080,  Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 21,  ИНН 4217130235, ОГРН 1104217008961) к обществу с ограниченной  ответственностью «Краснобродский Южный» (650023, Кемеровская область,  г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 59 кв. 112, ИНН 4202037762,  ОГРН 1094202002003) о взыскании 122 650 руб.,  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Камышова Ю.С.) в заседании  участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью  

«Краснобродский Южный» - Маринич И.В. от 30.05.2016.  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  (далее – истец, ООО «Компания Феникс») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснобродский Южный» (далее – ответчик, ООО «Краснобродский  Южный») о взыскании 82 650 руб. убытков, причиненных ремонтом билов в  количестве 2-х штук на дробильной установке Resta 1050х1000, 40 000 руб.  стоимости независимой экспертизы, всего 122 650 руб.  

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Краснобродский Южный» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены  с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают  права и законные интересы ответчика, поскольку материалами дела  не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у истца убытками. В оспариваемых судебных актах не дана  оценка содержанию отчета специалиста об установлении причин дефектов  и недостатков дробильной установки, а также выводам эксперта; суды  не проверили подлинность доказательств. Суды не оценили доводы  ответчика о недоказанности того, что изображенный на фото 12, 13  (стр. 12 отчета) предмет повредил билы; собственник сам не предпринимал  превентивных мер к защите своего имущества. Акт, устанавливающий вину  ответчика в произошедшем (пункт 2.9 договора № 33), истцом  не составлялся.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Феникс» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными  и обоснованными. Указывает, что исследование судом экспертизы проведено  судом всесторонне и в полном объеме, представленный истцом отчет  ответчиком не опровергнут. Для установления причинно-следственной связи  между допущенными нарушениями договорных обязательств со стороны  ответчика и возникшими убытками у истца судом был исследован  технологический процесс, которого придерживались обе стороны. Считает,  что по условиям договора услуги по сортированию угля не входили  в компетенцию истца. Ссылается на необоснованность довода заявителя  жалобы о не составлении акта простоя, предусмотренного пунктом 2.9  договора, корреспондирующего с пунктом 3.6 договора, поскольку данный  акт дублирует путевые листы, исследованные судом в оригиналах.  

 В судебном заседании представитель ООО «Краснобродский Южный»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2014  между ООО «Компания Феникс» (оператор) и ООО «Краснобродский  Южный» (заказчик) заключен договор № 33 (далее – договор),  в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по дроблению угля фракции 0-700 до фракции 0-150  на территории заказчика специализированным оборудованием: мобильной  дробильной установкой: Щековая дробилка Powerscreen XR400S (1 ед.)  (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1  от 26.03.2014 к договору оказания услуг предусмотрено, что оператор может  увеличить количество оборудования за счет: Resta 1050 х 1000 Мобильная  дробильная установка, заводской номер машины PIDXR40SPOMC85579 (1  ед.).  

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан погрузчиком  предоставлять сырье к переработке, подавать его в бункер дробильной  установки в количестве, обеспечивающем его непрерывную работу, а также  оперативно производить приемку переработанного сырья.  

05.04.2014 после очередной загрузки материалов для дробления,  установка начала издавать нехарактерные звуки, сработала экстренная  защита двигателя, двигатель заглох. После перезапуска двигатель начал  работать равномерно без перебоев, при подключении ротора с било,  установка начала вибрировать. В связи со сбоем в работе установки  ООО «Компания Феникс» обратилось в экспертную независимую  организацию для установления причин остановки и выявления дефектов и их  причин.  

Уведомлением от 07.04.2014 № 5 истец сообщил ответчику  о проведении независимой автотехнической экспертизы мобильной  дробильной установки Resta 1050х1000, заводской номер  PIDXR40SPOMC85579, государственный регистрационный знак 42 КВ 2758.  

08.04.2014 экспертной организацией ООО «Центральное бюро оценки  и экспертизы» с участием представителей обеих сторон проведен осмотр  дробильной установки.  

По результатам осмотра экспертной организацией выдан отчет  специалиста № АП14/14 (далее – отчет специалиста), где указано  на выявленные дефекты и недостатки билов, возникшие в связи с попаданием  в дробильную установку высокотвердых материалов (металла).  

Для устранения неисправностей и приведения дробильной установки  в рабочее состояние истец произвел внеплановый ремонт билов путем  изготовления новых в количестве 2 штук стоимостью 82 650 руб.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае повреждения дробильного  комплекса по вине заказчика, последний несет полную материальную  ответственность за дробильный комплекс.  

Стоимость ремонта, произведенного истцом поврежденного  оборудования, составила 82 650 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.  

ООО «Компания Феникс» неоднократно обращалось к заказчику  с требованием о компенсации понесенных на ремонт дробильной установки  расходов.  

Неисполнение требования о компенсации понесенных на ремонт  дробильной установки расходов ответчиком послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика  и возникшими у истца убытками, доказанности наличия убытков  и их размера.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Доводы кассационной жалобы о том, что не был доказан факт  нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими убытками у истца, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей  15 Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб  и упущенная выгода.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился  

бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды, исходя из буквального толкования условий пункта 2.3 договора,  пришли к выводу, что на заказчика возложены обязанности по подаче сырья  определенной фракции, подлежащего переработке, в связи  с чем ответственность за соответствие данного сырья установленным  требованиям и отсутствие посторонних предметов в процессе подачи сырья  в дробильную установку несет заказчик.  

Учитывая, что дробильные комплексы доставлялись заказчику  и размещались на его охраняемой территории, исключающей доступ  к установке посторонних лиц, суды установили, что доказательств доступа  

к установке и к углю, подаваемому для переработки, посторонних  лиц и причинения ими вреда ответчиком не представлено. Проанализировав  техническую документацию, фотоматериалы и пояснения сторон, суды  пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства иной возможности  попадания внутрь посторонних предметов помимо бункера, через который  осуществляется подача материала для дробления, являющимся  единственным открытым пространством, через которое попадает сырье.  

На основании отчета специалиста, платежных поручений об оплате  с выпиской банка суды пришли к выводу об обоснованности размера ущерба,  причиненного истцу в связи с устранением неисправностей дробильной  установки и оплате услуг эксперта по выявлению дефектов и установлению  причин повреждения его имущества, необходимых для восстановления  нарушенного права.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу  фактических обстоятельств, учитывая, что ответчик не опроверг доводы  истца о виновных действиях ответчика, допустившего попадание  посторонних предметов в дробильную установку, принадлежащую истцу,  суды признали обоснованными убытки, заявленные истцом в связи с  устранением неисправностей дробильной установки, а также оплатой  экспертизы  

по выявлению дефектов и причин повреждения имущества истца  (статья 431 ГК РФ, статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ). С учетом изложенного  требования истца удовлетворены.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы  о том, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка содержанию  отчета и выводам эксперта, а также доводам ответчика о недоказанности  истцом, что изображенный на фото 12, 13 (стр. 12 отчета) предмет в момент  проведения осмотра экспертом располагался в непосредственной близости  с дробильной установкой и именно этот предмет повредил билы, поскольку  суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии  со статьей 71 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ответчиком доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-3738/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 Т.С. Терентьева