﻿﻿2/2020-3242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года Дело № А56-154191/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от закрытого акционерного общества «РИКЭЛ»  

Малышева А.А. (доверенность от 17.01.2020 № 12) и Костиной Е.В.  (доверенность от 10.01.2020 № 3), от общества с ограниченной  ответственностью «СМК Олимп» Беляковой Е.А. (доверенность от 21.10.2019),  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «РИКЭЛ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по делу № А56-154191/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Олимп», адрес:  192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, литера В, офис 33,  ОГРН 1137847407378, ИНН 7802840825 (далее – ООО «СМК Олимп»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ», адрес: 191144,  Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 16А, литера А, ОГРН 1027808751410,  ИНН 7817012479 (далее – ЗАО «РИКЭЛ»), о взыскании: – по договору подряда   № 09-01/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2018 (далее  – Договор-1) – 146 160 руб. долга, 14 616 руб. неустойки за период с 09.07.2018  по 30.11.2018 и 4180 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.07.2018 по 30.11.2018; – по договору подряда № 31  на выполнение строительно-монтажных работ от 16.06.2018 (далее – Договор-2)  – 841 700 руб. долга, 47 976 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по  30.11.2018, 9858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за указанный период. Кроме этого, истец просил расторгнуть Договор-2 и  взыскать с ответчика 23 645 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине и 50 000 руб. – расходов на услуги представителя.  

ЗАО «РИКЭЛ» заявило встречный иск и просило взыскать с ООО «СМК Олимп» 494 952 руб. неотработанного аванса по Договору-2, 

10 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.10.2018 по 08.02.2019 и 583 540 руб. 32 коп. неустойки в  соответствии с пунктом 8.2 Договора-2 за период с 27.11.2018 по 08.02.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу  

ООО «СМК Олимп» с ЗАО «РИКЭЛ» взыскано 146 160 руб. долга и 14 616 руб.  неустойки по Договору-1, 841 700 руб. долга и 39 644 руб. 98 коп. неустойки по  Договору-2, а также 23 148 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине по иску и 48 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен частично. В пользу ЗАО «РИКЭЛ» с ООО «СМК Олимп»  взыскано 494 952 руб. неосновательного обогащения и 10 556 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  встречного иска отказано.  

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований  в пользу ООО «СМК Олимп» с ЗАО «РИКЭЛ» взыскано 597 621 руб. 26 коп. В  доход федерального бюджета с ЗАО «РИКЭЛ» взыскано 9219 руб.  государственной пошлины по встречному иску.  

В кассационной жалобе ЗАО «РИКЭЛ» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином судебном составе.  

Податель жалобы ссылается на то, что сумма долга 146 160 руб. по  Договору-1, составляющая 7% от стоимости выполненных и предъявленных к  оплате работ, является суммой гарантийного удержания; вместе с тем,  Договором-1 предусмотрено, что окончательный расчет (выплата заказчиком 7%  гарантийного удержания) производится в течение 15 рабочих дней после ввода  всего строительного объекта в эксплуатацию; однако строительство объекта не  завершено, разрешение на строительство продлено, акт ввода объекта в  эксплуатацию не подписан; таким образом, обязанность по выплате  гарантийного удержания по Договору-1 у ЗАО «РИКЭЛ» не наступила, ввиду  чего данное требование ООО «СМК Олимп» удовлетворено судами  необоснованно; в свою очередь, по Договору-2 заказчику не передана  исполнительная документация, предусмотренная пунктом 14.3 технического  задания (в материалах дела доказательства передачи исполнительной  документации заказчику отсутствуют); при этом доводы ЗАО «РИКЭЛ» о  невозможности использовать результат выполненных работ без  исполнительной документации не учтены судами первой и апелляционной  инстанций; между тем, факт непредоставления исполнительной документации  является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования 

ООО «СМК Олимп» о взыскании с ЗАО «РИКЭЛ» задолженности в размере  841 700 руб. по Договору-2, суды не учли условия настоящего договора, а  именно пункты 3.3.2 и 3.6, вследствие чего предъявленная ко взысканию ООО  «СМК Олимп» сумма долга по Договору-2 в размере 871 700 руб. является  завышенной на 146 174 руб. гарантийного удержания, право на взыскание  которого с заказчика у подрядчика не возникло.  

В отзыве ООО «СМК Олимп» возражает против доводов подателя  жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу  

ЗАО «РИКЭЛ» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ЗАО «РИКЭЛ» поддержали доводы  жалобы, а представитель ООО «СМК Олимп» просил отказать в ее  удовлетворении.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  

14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019 подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, а также  несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 

ЗАО «РИКЭЛ» (заказчик) и ООО «СМК Олимп» (подрядчик) заключили Договор1, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию  заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных  работ по прокладке восьми кабельных линий по временной схеме  электроснабжения на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора-1.  

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к  Договору-1) общая стоимость работ (с учетом НДС 18%) – 2 088 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора-1 окончательный расчет за  выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, в размере 7%  от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после  ввода объекта в эксплуатацию.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.02.2018 №  1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрата от  14.02.2018 № 1 по форме КС-3 к Договору-1 на сумму 2 088 000 руб.  

Кроме этого, 16.06.2018 стороны заключили аналогичный Договор-2 на  выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  монтажу БКТП, устройству внешнего электроснабжения на объекте. Цена  указанного договора составляет 3 942 840 руб. (пункт 3.1).  

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору)  работы, предусмотренные Договором-2, разделены на два этапа: первый этап –  монтаж БКТП, второй этап – электрическая часть.  

Как установил суд первой инстанции, в связи с тем, что заказчик не  передал подрядчику кабельную продукцию и оборудование для выполнения  работ по первому этапу, работы по данному этапу не могли быть выполнены  ООО «СМК Олимп».  

Между тем, сторонами подписан акт КС-2 и справка КС-3 от 21.08.2018 №  1 о выполнении работ по Договору-2 на сумму 2 088 200 руб.  

Ссылаясь на то, что окончательный расчет по Договору-1 (пункт 3.6) и  Договору-2 заказчик не произвел, ООО «СМК Олимп» начислило по  рассматриваемым договорам неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ЗАО «РИКЭЛ» заявило встречные требования. 

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 12.04.2019  (том дела 2, лист 128) отражено, что в ходе судебного разбирательства стороны  пришли к соглашению о прекращении действия Договора-2 с 26.10.2018.  

Суд первой инстанции и первоначальные, и встречные требования сторон  удовлетворил частично.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на которые ЗАО «РИКЭЛ»  ссылалось при рассмотрении спора по существу.  

Частично удовлетворяя встречные требования сторон, суд первой  

инстанции скорректировал расчет неустойки по первоначальному иску и  признал необоснованным в данном случае начисление процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исключения двойной  ответственности.  

Кроме этого, в связи с прекращением действия Договора-2 с 26.10.2018  суд отказал в начислении неустойки по данному договору с указанной даты.  

По встречному иску, частично отклоняя требования ЗАО «РИКЭЛ» о  взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору2, суд первой инстанции принял во внимание просрочку самого заказчика в  передаче подрядчику материалов и оборудования для выполнения работ.  

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций, а также в  кассационной жалобе ЗАО «РИКЭЛ» утверждал следующее и просил учесть  следующие его доводы.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По мнению ЗАО «РИКЭЛ», поскольку объект (многоквартирный жилой дом  со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по  адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 121, копр. 1, литера А) не  введен в эксплуатацию условия, предусмотренные п. 3. договора, для  окончательного расчета по договору не наступили.  

Суды согласились с возражениями ООО «СМК Олимп» по Договору-1 о  том, что увеличение сроков строительства объекта по сравнению с  установленным сроком на момент заключения спорного договора, что не  оспорено ответчиком, указав на то, что само по себе условие пункта 3.6  договора не противоречит вышеназванным нормам; вместе с тем, согласование  сторонами условия об окончательном расчете за работы после ввода объекта в  эксплуатацию не исключает обязанности заказчика произвести оплату  фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.  

Однако доказательств о том, что заказчик недобросовестно  воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть, воспрепятствовал  наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока  исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (по требованию  другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1  статьи 6, статья 157 ГК РФ), не привели в судебных актах, в связи с чем в этой  части судебные акты нельзя признать обоснованными и правомерными.  

В соответствии с условиями Договора-2 подрядчик обязался выполнить  комплекс работ на строительном объекте в соответствии с требованиями  технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также  техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и протоколом  согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).  

В пункте 14.3 технического задания предусмотрена обязанность  подрядчика, в числе прочего, произвести передачу исполнительной  документации заказчику (в количестве 4 экз. + 1 экз. в электронном виде СД),  документацию для сдачи кабельных линий в эксплуатацию.  

При сдаче кабельных линий в эксплуатацию должна быть представлена  исполнительная, геодезическая и техническая документация, перечень которой  приведен в техническом задании (том дела 1, лист 76).  

Между тем, в материалах дела доказательства передачи исполнительной  документации заказчику отсутствуют.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  также не смог документально доказать факт передачи истцом ответчику  исполнительной документации по договору подряда от 15.06.2018 № 31.  

 Кабельные электросети являются объектом повышенной опасности. 

 В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика,  технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания,  сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда), проектной документацией, требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным  использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность  работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо,  осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на  территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция,  капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей  застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного  строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию,  проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо,  ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, представителей органов государственного строительного надзора о  сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до  составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать  контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта  капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и  порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения  общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ,  порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта,  порядок консервации объекта капитального строительства могут  устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации  (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).  

Пунктом 14.3 Приложения № 1 к договору подряда от 15.06.2018 № 31  предусмотрена обязанность Подрядчика, после фактического завершения работ  по каждому этапу и предъявления техническому надзору скрытых работ с  составлением исполнительных схем, передать Заказчику исполнительную  документацию в соответствии с требованиями РД, СНиП, с подписанием  

соответствующих актов (том дела 1, листы 75 – 77).  

Поскольку подрядчик не предоставил заказчику по договору подряда от  15.06.2018 № 31 схемы прокладки кабельных линий, исполнительный чертеж  трассы кабельной линии с указанием установки соединительных муфт, акты  наружного осмотра кабелей на барабанах перед прокладкой, акты на скрытые  работы по трассе с указанием мест пересечений и сближений кабелей со всеми  подземными коммуникациями, акты приемки под монтаж траншей, каналов,  блоков в туннелях, акты технического надзора за прокладкой кабеля и  монтажом муфт, протоколы целостности жил кабеля и фазировки кабелей, и  другие необходимые для этого документы, включая справку ПАО «Ленэнерго» о  сдаче исполнительного чертежа проложенных кабельных линий, данные  обстоятельства в их совокупности не позволяет заказчику передать сети  энергоснабжающей организации для принятия на баланс и соответствующей  безопасной эксплуатации и обслуживания.  

Таким образом, отсутствие исполнительной документации, схем  прокладки кабельных линий, геодезической съемки и других документов,  указанных в договоре подряда от 15.06.2018 № 31, исключает возможность  приемки выполненных работ и дальнейшую эксплуатацию кабельных сетей.  

При таком положении нельзя признать выполнение подрядчиком работ по  Договору-2 в полном объеме.  

Довод ЗАО «РИКЭЛ» о невозможности использовать результат  выполненных ООО «СМК Олимп» работ без исполнительной документации не  был принят во внимание судами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Придя к выводу о возникновении на стороне ЗАО «РИКЭЛ» обязанности  по оплате выполненных по Договору-2 работ в полном объеме при отсутствии в  деле доказательств передачи исполнительной документации, а также взыскании  с него неустойки за просрочку оплаты при наличии вышеуказанных доводов,  суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса.  

При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств в их  совокупности и взаимосвязи, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  

иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на неполно, не всесторонне и не объективно  исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме (с учетом произведенного судом  зачета взаимных требований), а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические и  значимые обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи,  и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять  законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по  иску и по жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-154191/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  Судьи В.В. Дмитриев  

 О.Ю. Нефедова