﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13994/2020

г. Хабаровск

13 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» (ОГРН 1192724007783, ИНН 2723204867, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 107Б, оф. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

о признании недействительным (незаконным) решения от 03.08.2020 по делу № 8-01/255 (027/01/18.1-1065/2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление промышленности, транспорта, связи Администрации города Хабаровска (ОГРН 1192724014174, ИНН 2724235307, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 44),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Магистраль Авто ДВ» – Тремасова С.Н. по доверенности от  12.10.2020, диплом КР № 12312;

от Хабаровского УФАС России – Черевко И.Н. по доверенности от 10.12.2019 № 8/12687, диплом ВСГ 0458766;

от УПТС – Фостей И.Г. по доверенности от 29.01.2020 № 20-03; Ключенок Н.В. по доверенности от 25.12.2019 № 19.1-23/2092, диплом 102724 2077299 (до перерыва); Китляев Р.А. по доверенности от 08.09.2020 № 20-20, диплом 107724 2990874 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Магистраль Авто ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), согласно которому просит признать недействительным (незаконным), нарушающим права и законные интересы ООО «Магистраль Авто ДВ» решение по делу № 8-01/255 (027/01/18.1-1065/2020) от 03.08.2020 о признании необоснованной жалобы ООО «Магистраль Авто ДВ» на действия УПТС в связи с невыдачей свидетельства на право осуществления перевозок по результатам открытого конкурса от 27.11.2019 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 3, а также в связи с повторным проведением открытого конкурса на право осуществления перевозок от 09.07.2020 по лоту № 3.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление промышленности, транспорта, связи Администрации города Хабаровска (далее – УПТС, организатор конкурса). 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.12.2020 по 29.12.2020.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля и дополнительные пояснения.

До начала судебного заседания от УПТС поступили пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных пояснений, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля - водителя автобуса Троценко А.А.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители УПТС в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и представленных пояснениях.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Троценко А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27.11.2019 на официальном сайте администрации города Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.khabarovskadm.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршрутам, конкурсная документация. 

На конкурс выставлены автобусные маршруты, распределенные в 4 лота, в том числе автобусные маршруты №№ 7, 13, 29К, включенные в состав лота № 3.

Срок подачи заявок - с 28.11.2019 по 18.12.2019. Дата вскрытия конвертов - 19.12.2019. Рассмотрение заявок и подведение итогов - 29.01.2020, в связи с приостановление конкурса по требованию Хабаровского УФАС России подведение итогов по лотам № 2, 3, 4 назначено на 27.03.2020 в 11.00 час. Победитель открытого конкурса обязан приступить к осуществлению перевозок по маршрутам №2, 3, 4 не позднее 26.06.2020.

Согласно протоколу от 04.03.2020 №4, конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, включенным в состав лота № 3 (маршруты №№ 7, 13, 29К), признать заявку подлежащей оценке и сопоставлению ООО «Магистраль Авто ДВ».

Согласно протоколу от 27.03.2020 №5 об итогах открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, конкурсной комиссией принято решение признать несостоявшимся открытый конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, включенным в состав лота № 3 (маршруты №№ 7, 13, 29К), в связи с тем, что только одна заявка признана подлежащей оценке и сопоставлению (заявка № 7 Общества).

05.06.2020 ООО «Магистраль Авто ДВ» уведомило УПТС о готовности подтвердить наличие транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту № 3 (вх. № 3852 от 05.06.2020).

10.06.2020 проведена процедура подтверждения наличия транспортных средств, предусмотренных заявкой ООО «Магистраль Авто ДВ», в результате которой установлено, что наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту № 3, Обществом не подтверждено, о чем составлен акт от 10.06.2020.

23.07.2020 ООО «Магистраль Авто ДВ» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия УПТС (вх. №8/10927 от 23.07.2020), согласно которой Общество не согласно с выводами комиссии по результатам проведенного 10.06.2020 осмотра транспортных средств Общества, а также с отказом в проведении повторного их осмотра. По мнению Общества, ООО «Магистраль Авто ДВ», являясь победителем конкурса от 27.11.2019 по лоту №3, при наличии транспортных средств, неправомерно лишено возможности получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Общество не согласно с проведением в 2020 по лоту №3 повторного конкурса, что нарушает его права, как победителя ранее проведенного конкурса по указанному лоту.

Жалоба рассмотрена Комиссией Хабаровского УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России принято решение от 03.08.2020 по делу № 8-01/255 (027/01/18.1-1065/2020), в соответствии с которым жалоба ООО «Магистраль Авто ДВ» на действия УПТС в связи с невыдачей свидетельства на право осуществления перевозок по результатам открытого конкурса от 27.11.2019 на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по лоту № 3, а также в связи с повторным проведением открытого конкурса на право осуществления перевозок от 09.07.2020 по лоту № 3, признана необоснованной.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 03.08.2020 по делу № 8-01/255 (027/01/18.1-1065/2020), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Магистраль Авто ДВ» сослалось на аналогичные доводы, изложенные в жалобе на действия УПТС.

Постановлением администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 утвержден порядок проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Порядок, действующий на момент проведения открытого конкурса).

Организация органами местного самоуправления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс был признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.22 Порядка.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в случае, если открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной такой заявки или по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе все такие заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, организатор открытого конкурса вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок.

Если участник открытого конкурса, которому предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, такой конкурс признается несостоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса (часть 10 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.19, 3.20 Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

Порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией (часть 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ допускается установление законом или нормативным актом субъекта РФ, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из обязанности обеспечения исправной работы установленных в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, системы контроля температуры воздуха, электронного информационного табло, оборудования для безналичной оплаты проезда.

Конкурсной документацией в Шкале установлены в качестве критериев, по которым осуществляется сопоставление заявки на участие в отрытом конкурсе, технические характеристики транспортных средств, к которым отнесены в том числе, наличие громкой связи, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, пассажиров с детскими колясками, системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, системы контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства, за наличие которых присваиваются баллы, влияющие на победу в конкурсе; перечень технических характеристик соответствует пункту 28 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно того, что неподтверждение участником конкурса наличия у него транспортных средств, заявленных в заявке на участие в конкурсе, является одним из оснований проведения повторного конкурса, при этом установление порядка подтверждения наличия транспортных средств отнесено на организатора конкурса.

Для участия в открытом конкурсе юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участником договора простого товарищества представляется заявка на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 1 к данному порядку, при этом в заявке указывается информация о транспортных средствах, количество которых определяется конкурсной документацией (пункт 2.1 Порядка, пункт 1 Требований к составу и порядку представления заявки на участие в открытом конкурсе – конкурсная документация).

Приложением №1 к Порядку является форма заявки на участие в конкурсе, которая должна соответствовать установленным Порядком форме и требованиям.

Приложением к извещению о проведении конкурса является форма заявки, которая соответствует Порядку.

Согласно пункту 1 Порядка и сроков подтверждения наличия у победителя (участника) открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в отрытом конкурсе (конкурсная документация), с учетом изменений от 26.03.2020, в случае готовности победителя открытого конкурса подтвердить наличие транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, победитель в срок не позднее 05.06.2020 направляет в УПТС соответствующее заявление.

Не позднее трех дней со дня регистрации заявления УПТС информирует о проведении процедуры подтверждения наличия транспортных средств (пункт 4 Порядка и сроков подтверждения наличия у победителя (участника) открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в отрытом конкурсе - конкурсная документация).

Согласно пункту 6 Порядка и сроков подтверждения наличия у победителя (участника) открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в отрытом конкурсе (конкурсная документация), по факту проведения процедуры подтверждения наличия транспортных средств составляется акт, который подписывается не менее чем тремя специалистами УПТС.

В случае необходимости УПТС может запросить у победителя открытого конкурса документы, подтверждающие наличие предусмотренных заявкой характеристик транспортных средств (пункт 7 Порядка и сроков подтверждения наличия у победителя (участника) открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в отрытом конкурсе - конкурсная документация).

Как следует из материалов дела, заявка № 7 ООО «Магистраль Авто ДВ», поданная на участие в конкурсе по лоту № 3, содержит информацию о характеристиках транспортных средств, согласно которой Общество указывало на наличие во всех заявленных транспортных средствах (в салоне 18 автобусов) системы видеонаблюдения, громкой связи, системы контроля температуры воздуха; в транспортном средстве с гос. номером Н395СУ27 также указывалось на наличие оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, пассажиров с детскими колясками. 

Аналогичная информация содержалась и в заявлении о готовности подтверждения наличия транспортных средств Общества от 05.06.2020.

Как указано выше, 10.06.2020 проведена процедура подтверждения наличия транспортных средств, предусмотренных заявкой ООО «Магистраль Авто ДВ», в результате которой установлено, что наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту № 3, Обществом не подтверждено, о чем составлен акт от 10.06.2020.

Так, из акта проведения процедуры подтверждения наличия транспортных средств следует, что из 18 единиц транспортных средств, представленных Обществом на осмотр, наличие системы контроля температуры воздуха в салоне транспортных средств подтверждено у 14 единиц, наличие громкой связи для оповещения пассажиров подтверждено у 11 единиц, наличие системы видеонаблюдения подтверждено у 9 единиц; в транспортном средстве с гос. номером Н395СУ27 наличие оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, пассажиров с детскими колясками не подтверждено; в транспортном средстве с гос. номером М866МУ125 выявлено несоответствие требованиям в части класса ПТС № 25 ОН 873463.

Таким образом, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что на момент осмотра организатором конкурса транспортных средств, в целях подтверждения их соответствующим характеристикам, указанным в заявке ООО «Магистраль Авто ДВ», поданной на участие в конкурсе, не подтверждено наличие системы видеонаблюдения у транспортных средств с гос. номерами: М863МУ125, М864МУ125, М865МУ125, М866МУ125, М867МУ125, Е826НХ28, А818СЕ125, М737ХЕ27, А878РК27, не подтверждено наличие громкой связи в салонах транспортных средств с гос. номерами: М863МУ125, М864МУ125, М865МУ125, Н395СУ27, Н390УУ27, Н418ТЕ27, не подтверждено наличие системы контроля температуры воздуха в салонах транспортных средств с гос. номерами: Н395СУ27, Н543ТЕ27, Н390УУ27, Н418ТЕ27, не подтверждено наличие оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, пассажиров с детскими колясками в транспортном средстве с гос. номером Н395СУ27.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Обществом не подтверждено соответствие транспортных средств тем характеристикам, которые указаны в заявке на участие в конкурсе, оснований для выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, как верно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и пунктом 3.22 Порядка, у УПТС не имелось, в связи с чем в силу части 10 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и пункта 3.20 Порядка, объявление УПТС о повторном проведении конкурса по лоту № 3 следует признать правомерным.

При этом суд соглашается с доводами УПТС относительно того, что ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, ни Порядком, действующим на момент проведения открытого конкурса, не предусмотрено каких-либо требований в отношении установленных характеристик транспортных средств; члены конкурсной комиссии в ходе проведения процедуры подтверждения транспортных средств не проверяют демонстрируемое Обществом оборудование на какие-либо требования, а лишь сличают его с заявленными в заявке на участие в конкурсе характеристиками, на основании чего делают вывод о наличии/отсутствии той или иной характеристики в транспортном средстве.

Подтверждение фактического наличия тех или иных характеристик транспортного средства, указанных в заявке, может быть произведено исключительно в ходе осмотра транспортного средства членами комиссии в рамках процедуры подтверждения транспортных средств. 

Соответственно, следует согласиться с выводом УПТС о том, что если Обществом представлены транспортные средства с неисправными либо отсутствующими заявленными характеристиками, то данные транспортные средства не могут быть признаны соответствующими заявке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об осуществлении комиссией, проводившей осмотр транспортных средств, оценки соответствия установленного оборудования каким-либо требованиям, его исправности, за пределами полномочий, а также о том, что УПТС направило в адрес Общества уведомление о проверке наличия транспортных средств, соответствующих заявке, но не о проверке исправности того или иного оборудования, проверке его соответствия каким-либо требованиям, судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя о наличии в транспортных средствах всех заявленных характеристик, судом также отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Так, как установлено к ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, в качестве оборудования, подтверждающего наличие характеристики «громкая связь для оповещения пассажиров», Обществом был представлен микрофон, функционально предназначенный для караоке и работающий по принципу ручного рупорного мегафона в качестве усилителя голоса.

Вместе с тем, ГОСТом 24214-80 «Связь громкоговорящая. Термины и определения» установлено, что громкоговорящей связью признается электросвязь на каком-либо объекте, при этом громкоговорящим оповещением является циркулярная громкоговорящая связь для передачи специальной информации. Циркулярной связью, в свою очередь, является громкоговорящая связь с избирательным воспроизведением информации в месте приема группы абонентов, то есть должно обеспечиваться оповещение всех лиц, находящихся в локации действия громкой связи.

Под системой громкоговорящей связи понимается совокупность устройств и линий связи для обеспечения громкоговорящей связи и соответственно оповещения всех пассажиров; в совокупность устройств входит аппаратура связи, усилительно-коммутационные устройства и другое оборудование.

Под электросвязью в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» понимаются любые излучения, передача или прием, в том числе, звуков по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. 

При этом микрофоном, по определению, является устройство, при помощи которого акустические колебания воздушной среды преобразуются в электрические.

Таким образом, исходя из анализа правовых актов в сфере связи, суд соглашается с выводом УПТС о том, что представленный Обществом микрофон по определению не является системой локального оповещения и не имеет функционального назначения, удовлетворяющего заявленной характеристике транспортного средства.

Кроме того, как пояснили представители УПТС в ходе судебного разбирательства, при демонстрации в ходе осмотра транспортных средств микрофона, была выявлена ограниченность зоны оповещения, а именно при объявлении информации с его использованием члены комиссии, находящиеся в конце автобуса, не расслышали объявление, не смогли разобрать речь водителя из-за искажения звука; колонок, которые были бы сопряжены с микрофоном, позволяющие обеспечить получение информации всем салоном автобуса, представлено не было.

В качестве оборудования, подтверждающего наличие характеристики «система видеонаблюдения», Обществом был представлен видеорегистратор.

Вместе с тем, ГОСТ 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» устанавливает, что система видеонаблюдения - это совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и/или технических средств управления, осуществляющих информационный обмен между собой.

В свою очередь, Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (действующие на момент проведения открытого конкурса), и являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, среди технических средств, оснащаемыми транспортные средства, неразрывно связывают средства видеонаблюдения, видеозаписи и обработки, накопления и хранения видеоинформации.

Аналогичные требования изложены в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (начало действия документа 22.10.2020).

Однако, как пояснили представители УПТС в ходе судебного разбирательства, Обществом не было продемонстрировано устройств записи, хранения и накопления снятых видеоданных.

Доказательств подтверждающих обратное, Обществом в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Троценко А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ, доказательством, подтверждающим наличие в транспортных средствах всех заявленных характеристик, также не являются, поскольку, во-первых, как пояснил свидетель в ходе судебного разбирательства, утверждать о том, что при использовании микрофона речь водителя автобуса возможно услышать и в конце автобуса, он не может, это его личное мнение; во-вторых, пояснения свидетеля о том, что комиссии была продемонстрирована флэш-карта к видеорегистратору, также не подтверждает возможность записи, хранения и накопления снятых видеоданных данным устройством, что свидетельствует о том, что представленный Обществом видеорегистратор не мог быть идентифицирован комиссией как характеристика транспортного средства «система видеонаблюдения».

В качестве характеристики «система контроля температуры воздуха в салоне ТС» Обществом были представлены настенные часы со встроенным термометром.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией УПТС относительно того, что учитывая неопределенность функционального назначения такого рода «системы» (часы или система контроля температуры), а также ввиду невозможности осуществления водителем контроля температуры воздуха в салоне таким прибором без отвлечения от управления транспортным средством, идентифицировать такой прибор как систему контроля температуры воздуха в салоне транспортного средства не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил свидетель Троценко А.А. в ходе судебного разбирательства, в одном из автобусов на момент осмотра транспортных средств не работало оборудование для перевозок пассажиров из числа инвалидов, пассажиров с детскими колясками, данное обстоятельство представителем Общества в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось, что свидетельствует о том, что заявленная характеристика Обществом также подтверждена не была.

Доводы Общества о том, что неисправность данного оборудования была устранена, что подтверждается показаниями свидетеля Троценко А.А., в связи с чем, у УПТС не было оснований фиксировать в ходе проверки отсутствие указанного оборудования, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку как было указано выше, транспортные средства не могут быть признаны соответствующими заявке Общества, если они неисправны либо в них отсутствуют заявленные характеристиками.

Кроме того, с момента подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, до момента проведения процедуры подтверждения наличия транспортных средств, предусмотренных заявкой ООО «Магистраль Авто ДВ», у Общества было достаточно времени для подготовки транспортных средств к заявленному состоянию.

Необходимость проведения повторной процедуры подтверждения наличия транспортных средств, на что ссылается заявитель в обоснование своих требований, ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, ни Порядком, действующим на момент проведения открытого конкурса, также не предусмотрена, с в связи с чем доводы заявителя в указанной части основаниями для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, являться не могут.

Довод заявителя о подписании акта проведения процедуры подтверждения наличия транспортных средств, председателем комиссии при том, что последний в осмотре не участвовал, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку, во-первых, факт прибытия 10.06.2020 председателя комиссии на осмотр транспортных средств, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался, во-вторых, процедура подтверждения транспортных средств, как пояснили представители УПТС в ходе судебного разбирательства, проходит в два этапа, путем визуального осмотра транспортных средств, результат которого фиксируются в акте (оформлен, в том числе рукописным текстом), а затем путем анализа представленных заявителем документов, что отражается в окончательном акте (оформлен в полном объеме машинописным текстом). При этом суд учитывает, что такая процедура подтверждения транспортных средств не противоречит ни требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, ни Порядка, действующего на момент проведения открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, судом также отклоняются, как несостоятельные доводы о несоответствии сведений, указанных в акте осмотра транспортных средств, который был заполнен непосредственно при осмотре, тем сведениям, которые указаны в акте, изготовленном в печатном виде (в первом акте к автобусу с гос. номером М866МУ125 претензий не было).

Доводы Общества о том, что в настоящее время в Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденный Постановлением администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 внесены изменения относительно установления требований к системе видеонаблюдения в салоне транспортного средства, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения Комиссией Хабаровского УФАС России в оспариваемом решении, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья    								К.А. Архипова